El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la historia reciente ha demostrado que el veto es algo que va en contra del propósito de las Naciones Unidas.
Los poderes de veto del Consejo de Seguridad fueron muy útiles para hacer que las grandes potencias se sintieran en igualdad de condiciones durante la guerra fría, y que el Consejo de Seguridad podría ser un foro para evitar conflictos entre superpotencias. Significaba que las partes se sentían cómodas considerando que si no les gustaba lo que había sucedido, simplemente podían decir “tío”, y el debate básicamente habría terminado.
Hoy el mundo ya no es bipolar, y a medida que la hegemonía de los EE. UU. Decae, vemos que se redefine el papel del Consejo de Seguridad. Más recientemente, durante el conflicto sirio, ha habido dos partes cada una apoyando a un lado del conflicto. El veto ha demostrado sus beneficios y desventajas.
- ¿Es la fuerza numérica suficiente para hacer de un idioma un idioma oficial de la ONU?
- ¿Cuáles son algunas de las naciones más seculares?
- ¿Cómo puede Israel tener más condenas del consejo de derechos humanos de la ONU que todos los demás países combinados?
- ¿La responsabilidad de proteger los derechos humanos recae solo en los estados nacionales que son miembros de la ONU? ¿Excluye a varios grupos que afirman luchar por los derechos de 'su pueblo', a menudo violentamente contra estos países?
- ¿Son las Naciones Unidas una pérdida de recursos y tiempo?
De alguna manera, ha ayudado a prevenir la intervención que dos países deseaban, pero otros consideraron que no era la respuesta adecuada. China cree firmemente en no intervenir en los asuntos internos de otros estados. Pudieron vetar los intentos de acción de Francia y Estados Unidos. Sin embargo, hay pruebas contundentes de que Rusia se ha beneficiado masivamente de los tratos de armas con el régimen y el apoyo de Assad. Estados Unidos está enviando ayuda militar, aunque no armas reales. Muchos países sunitas han estado enviando armas. Todas las formas de condena han sido bloqueadas por ambos lados. Sí significa que el impass ha forzado el diálogo, pero también ha significado que las únicas partes que realmente están discutiendo el tema son aquellas con poder de veto. Todos los demás estados no son realmente parte del debate.
Entonces, una de dos cosas tiene que suceder.
Vetos debería poder cancelarse mutuamente. Es decir, si Rusia y China vetan la intervención, entonces Francia y los Estados Unidos vetan los vetos dejando la votación en 0. Gran Bretaña y los miembros permanentes tendrían que votar sobre el tema. Esto funcionaría mejor si India y Brasil se convirtieran en miembros permanentes con veto, ya que significaría que hay menos sesgos occidentales.
O no más veto en absoluto. Todos los temas serían debatidos y votados en un foro democrático de iguales. Naturalmente, las grandes potencias podrían ejercer una inmensa influencia detrás de escena, ya que China y los EE. UU. Tienen recursos masivos de poder blando para convencer y manipular a los pequeños estados en particular que se presentan como miembros no permanentes.