Estos casos no abordan exactamente el mismo problema, pero incluso si lo hicieran, el resultado no sería técnicamente que el juez de distrito de Texas “anule” el Cuarto Circuito, sino más bien una división de autoridad. El Cuarto Circuito no tiene autoridad sobre el Distrito Norte de Texas, pero el Distrito Norte de Texas tampoco tiene autoridad en el Cuarto Circuito. Se espera expresamente que la situación sea temporal pendiente de fallos de otros tribunales, y a pesar del supuesto mandato “a nivel nacional”, otros tribunales seguirán siendo libres de emitir sus propias órdenes.
El juez de Texas está abordando la validez administrativa de la política (que parece estar por debajo de una “regulación”) en cuestión e intenta invalidarla de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo. En realidad, no está claro si eso obligaría al Gobierno a cambiar su enfoque en casos individuales, pero se ordenó no amenazar con cortar el financiamiento del Título IX para los distritos escolares que no cooperan. Varios otros estados de derecha se unieron a Texas como demandantes.
El Cuarto Circuito, en una demanda presentada por una persona agraviada, participó en un análisis sustantivo del Título IX, aunque otorgó deferencia a la interpretación del Gobierno y ordenó al tribunal de distrito que restableciera una queja en busca de una orden judicial contra la junta escolar.
- ¿Sería Swarthmore College o Harvard una mejor opción para la Ciencia Política?
- ¿Debería programarse en el proceso político el hecho de que las cuestiones políticas son interdependientes y están conectadas?
- ¿Es útil tener antecedentes militares al ingresar a la política?
- ¿Cómo mantuvo Australia su enorme área territorial desde su creación sin separarse?
- ¿Qué es mejor para la ciencia política hons., DU o BHU?
La Corte Suprema ya ha otorgado una suspensión a la espera de una solicitud de certificación . en el caso de Virginia. Los tres jueces de derecha, junto con el juez Breyer, votaron a favor de la suspensión, y este último lo hizo como una “cortesía”. Es probable que la Corte Suprema otorgue el certificado . a la luz del caso de Texas. Si cert . se concede y el tribunal aún está 4–4 cuando se argumenta, el Cuarto Circuito probablemente se afirmará en una “opinión que anuncia el fallo del tribunal” que no es técnicamente precedente, y el Quinto Circuito tendrá la última palabra sobre el Caso de Texas Si la división se mantiene en ese punto, una futura Corte Suprema tendrá que abordar el problema.
Parte del problema es que estas dos decisiones se están haciendo en registros no desarrollados: el Cuarto Circuito restableció la queja y el tribunal de Texas está considerando un “mandato preliminar” que se hace sin perjuicio de que las partes litiguen el caso en sustancia más adelante, aunque la base lógica de la opinión de Texas parece basarse en la noción de que las personas trans no existen.
Por último, el conflicto en la ley fue reconocido por el juez de Texas, quien tomó nota del hecho de que la Corte Suprema otorgó la suspensión pendiente de certificación . en el caso GG (señalando que un fallo de la Corte Suprema tendría un peso significativo, si no técnicamente controlante) y que su orden no debería “interferir con los litigios pendientes ante otros tribunales federales sobre este tema”. Ahora hay procedimientos pendientes en el norte Distrito de Texas para que se identifique el otro litigio, y al menos un demandante privado ha solicitado permiso para intervenir, afirmando un impedimento colateral con respecto a su caso en Oklahoma.
Si bien el efecto de esta decisión no es tan extremo como parece, fue una estratagema inteligente del campo anti-trans. La Administración podría arreglar esto temporalmente promulgando regulaciones reales en lugar de solo “políticas“, pero hacerlo tentaría a los republicanos en el Congreso a vetar las regulaciones con una promulgación legislativa poco constructiva. Parece que el Departamento de Justicia, la principal agencia federal involucrada, se está apegando a la estrategia de litigio en la actualidad, ya que eventualmente los tribunales resolverán los fallos en conflicto. Además, la “orden judicial” no afecta a los demandantes privados que aún pueden demandar por daños o medidas cautelares.