Soy un joven libertario (por debajo de la edad para votar) y quiero mantener la red de seguridad, ¿estoy solo en esto?

Es natural querer una red de seguridad. Los seres humanos son animales de carga orientados a la comunidad por su propia naturaleza. Una de nuestras principales fortalezas siempre ha sido nuestra capacidad de trabajar colectivamente para lograr nuestro objetivo principal … la supervivencia.

Su pregunta implica que la red de seguridad del gobierno es la única opción. Esto simplemente no es verdad. Las redes de seguridad están a tu alrededor. De hecho, probablemente interactúes con ellos regularmente: tu familia, tus amigos, tus vecinos, tu iglesia, tu comunidad, etc. Además de estas redes que has ayudado a construir, también están las organizaciones de caridad que no te conocen. personalmente, pero tienen interés en ayudar a sus semejantes.

El problema con la red de seguridad del gobierno es que se ha vuelto demasiado grande, engorrosa y costosa. Pero todo lo que parece que la gente quiere es conservarlo y agregarle más. ¿De qué sirve tener una red de seguridad que eventualmente te ahogará?

Los libertarios creen que la red de seguridad necesita volver a lo que el gobierno es realmente responsable, protegiéndonos de la agresión extranjera. Todas las otras partes de la red de seguridad pueden ser manejadas de manera mucho más competente por comunidades y organizaciones benéficas.

Pero incluso si comenzamos ahora, tomará años, si no décadas, revertirlo todo. El gobierno tiene sus manos en todo y simplemente detenerlo todo de una vez sería devastador. Debido a esto, es mucho más fácil ver los aspectos negativos de disolver este programa o ese beneficio que desaparece que ver el eventual resultado positivo.

Creo que sí, ya que hay un gran costo para el gobierno que gestiona la red de seguridad social. Por ejemplo, según el historiador Tom Woods, la pobreza disminuyó durante todo el siglo II y eso terminó cuando comenzó la gran sociedad. Puede haber una razón para la correlación.

A continuación, el gobierno tiene déficits constantemente que requieren tasas de interés artificialmente bajas, lo que desalienta el ciclo económico natural y también una inflación constante. Mucha gente de la izquierda escribirá artículos sobre por qué la inflación es buena y temen que la caída de los precios conduzca al ahorro de las personas, ya que la inflación favorece a los deudores.

La inflación ocurre debido a la expansión de la oferta monetaria, parte de esto ocurre debido al gasto excesivo del gobierno y parte debido a la banca de reserva fraccional.

En la banca de reserva fraccionaria, digamos que 100 personas depositan $ 1K en el banco, el banco sale y hace un préstamo de $ 50K. Ahora la oferta de dinero se ha expandido en $ 50K, ya que les dicen a los depositantes que todos tienen $ 1K en el banco. En una ecconomía sin un banco central a medida que la oferta de dinero se expande, aumentan las tasas de interés para que más personas depositen su dinero y pidan menos préstamos. Una de las funciones para un banco central como la reserva federal es otorgar un préstamo a los bancos si tienen problemas que terminan con tasas de interés centralizadas. El problema aquí es que cuando las tasas de interés son bajas, las personas piden dinero prestado y sin los ahorros se reducen las posibilidades de que un proyecto valga la pena. Además, la inflación distorsiona el mercado, ya que es difícil saber si un precio está aumentando debido a la demanda frente al dinero devaluado.

Por último, los programas de asistencia social del gobierno desplazan a las organizaciones benéficas privadas, y siempre que tenga un monopolio protegido por el gobierno, debe esperar ineficiencias ya que no hay presión para ejecutar un barco sin problemas.

La mejor manera de ayudar a los pobres es la libertad económica. Por ejemplo, eliminar el salario mínimo, porque si honestamente encontraras a alguien en los EE. UU. Que trabajaría por $ 1 por hora a los precios de hoy, entonces habrías encontrado a alguien que no cree que pueda hacerlo mejor porque está desempleado y desesperado por un trabajo: en resumen, el salario mínimo de $ 7.25 los está perjudicando.

Tenemos partidarios del salario mínimo que señalan salarios rígidos para justificar la inflación como este artículo Por qué la alta inflación es buena en una recesión. El autor culpa a los empleadores que son reacios a recortar el sueldo: en mi opinión, esos empleadores no son un problema, son las personas quienes debaten contratar a una nueva persona porque no están seguros de si pueden pagar $ 7.25 ese es el problema.

Los salarios reales no cambiarían mucho, debido a la ley de la oferta en la demanda. Digamos que usted y yo poseemos fábricas de la competencia, y nos cuesta $ 10 hacer una unidad y vendemos los productos por alrededor de $ 20. Si sucede algo y el costo de producción cae a $ 5 si reduzco mis precios a $ 10 y usted no, se irá a la quiebra. Como competidores, buscaremos formas de hacer las cosas más baratas.

Si los salarios de cualquier campo caen en términos reales, tales trabajos serían más fáciles de conseguir. Conseguir un trabajo es el primer paso para salir de la pobreza buscando y conseguir un mejor trabajo es el segundo paso.

Cuando las personas pueden ahorrar dinero debido a la caída de los precios, se jubilan, y eso hace que sea más fácil ascender.

Cuanta más libertad tenga, más apta será.

No, usted no está solo. Vaya y lea cualquier publicación libertaria convencional de gran tamaño, y de lo que la gente habla es de la reforma de la red de seguridad, no de la destrucción de la red de seguridad. Al menos en los Estados Unidos, estamos tan lejos políticamente de poder deshacernos de una red de seguridad social que es una pérdida de tiempo argumentar públicamente a favor de hacerlo. Sin embargo, no es una pérdida de tiempo leer estos argumentos con fines de desarrollo académico e intelectual, y le ayudará a comprender mejor el libertarismo para leerlos.

Privatizar la seguridad social, bloquear el otorgamiento de medicaid a los estados y usar un sistema de cupones para medicare difícilmente eliminaría la red de seguridad social, por ejemplo. Y encontrarás que los libertarios apoyan todo esto.

No estás solo, pero esa posición específica está en desacuerdo con los estrictos principios libertarios, lo cual está bien.

En nuestro sistema, el cambio solo ocurre a través del compromiso. La insistencia en la pureza ideológica absoluta en todos los asuntos es una postura divertida en los debates en línea, pero nunca se ha asociado con el poder político en una democracia.

Usted puede ser uno de estos: libertarios del corazón sangrante: mercados libres y justicia social. Se identifican a sí mismos como libertarios, pero también lo hacen las personas que se oponen a la libertad de emigrar de los extranjeros. Al igual que con otros movimientos políticos, hay varias ramas del libertarismo que no están de acuerdo en cuestiones aparentemente clave.

Creo que casi todos los libertarios apoyan redes de seguridad voluntarias y de financiación privada. Generalmente nos referimos a esto como “seguro”.

Eres escéptico del ideal utópico presentado en cualquier filosofía política. Esa es una buena cosa. Pero, mira por qué y dónde quieres que se extienda esa red. Como dice Penn Gillette, “trate de resolver los problemas utilizando más libertad”. Lo que puede ver como una red de seguridad puede ser la hamaca de otra persona o el burdon de otra persona.

Por supuesto que no estás solo, incluso entre libertarios.

La diferencia es, por supuesto, si siente que insistiría en que sus vecinos formaran parte de su red de seguridad, o que, si es una buena idea, una cosa como el seguro podría ser suficiente para lo que llamaría una red de seguridad .

Creo que Friedrich Hayek y Milton Friedman también abogaron por políticas en ese sentido.

Ver: Milton Friedman – Capitalismo y libertad

y

Friedrich Hayek – Ley, legislación y libertad