¿Es la separación de la iglesia y el estado algo bueno o malo?

Estados Unidos tiene una fuerte tradición religiosa. Estados Unidos también tiene una fuerte tradición de separar los Asuntos de la Iglesia de los Asuntos del Estado y la Cultura Secular. ¿La razón? Estados Unidos también tiene una fuerte tradición religiosa de perseguir las fuertes tradiciones religiosas de otras personas. Por lo tanto, tenemos una fuerte tradición de separar Iglesia y Estado.

Mira, una de las grandes ironías de la extrema derecha es su posición en la Iglesia y el Estado. En Louisiana, la representante estatal Valarie Hodges predicó durante años sobre cómo quería que el dinero del estado fuera a las escuelas religiosas. Cuando se le señaló que el mismo dinero que se destinó a “La Religión de los Fundadores” también iría a las escuelas islámicas, lanzó un ataque. [1] ¿Por qué? Porque las personas que están en contra de la separación de la Iglesia y el Estado no están pensando esto completamente.

La separación de la Iglesia y el Estado no está allí para castigar a las personas religiosas por existir, sino para protegerlas del constante flujo y reflujo del gobierno. Considere esto, cuando un partido minoritario está fuera del poder en el congreso, ¿qué pasa si la religión que esas personas representaban también estaba fuera del poder y luego todo el dinero que una vez fue a las causas caritativas de esa religión se agotó porque el nuevo partido en el congreso se lo dio a SU religión favorita. O peor, el nuevo partido redactó leyes que restringían dónde se podía practicar esa antigua religión o gerrymander el panorama político para favorecer sus iglesias y creencias. Y pronto, la única forma de detener este sistema injusto es una revuelta sangrienta que es sofocada por una revuelta más sangrienta y luego la iglesia simplemente decide hacerse cargo del gobierno de todos modos porque son el poder real y pronto hay personas torturadas y asesinadas Por sus creencias hasta que alguien decida lo suficiente de estas tonterías, formemos un nuevo gobierno que proteja a las religiones de la corrupción que viene con el poder total.

Lo que acabo de describir es toda la historia europea desde el comienzo de la Inquisición en 1250 [2], hasta la Reforma en 1587 [3], hasta la redacción de la Primera Enmienda de la Constitución Americana en 1787 [4].

TODO el sistema de gobierno de Estados Unidos es, literalmente, un intento deliberado de NO ENTRAR EN LOS SIGLOS ANTIGUOS TRAMOS DE PERMITIR QUE LA GOBIERNO CORREGIR LA RELIGIÓN. No para la protección de los seculares sino para la protección de los religiosos. Porque los padres fundadores realmente eran cristianos, pero también reconocieron que tener una iglesia patrocinada por el gobierno solo es bueno si su iglesia es la que tiene el poder. Si tienes la iglesia de alguien más en el poder, es una mierda. Varias de las colonias americanas fueron fundadas por personas que querían mudarse de Inglaterra porque el gobierno británico trató a los puritanos como basura durante décadas y querían un lugar donde pudieran adorar libremente.

Sin embargo, transmitir este punto a los cristianos dominionistas ha sido un problema literalmente desde la fundación de nuestra nación.

Notas al pie

[1] El legislador de Louisiana necesita una lección de libertad religiosa: Jarvis DeBerry

[2] Inquisición – Wikipedia

[3] Reforma – Wikipedia

[4] Separación de iglesia y estado en los Estados Unidos – Wikipedia

Era algo bueno hasta ahora.

Últimamente, se observa que, en lugar de que una religión (iglesia) interfiera en los asuntos estatales, los políticos en los países democráticos han estado mezclando una religión en su campaña electoral apaciguando y polarizando a la mayoría y culpando a las minorías de los problemas de un país sobre una base religiosa. para adquirir poder. Los gobernantes de países no democráticos no necesitan tales trucos.

Si son elegidos, actúan o se comportan en contra de los intereses de las minorías religiosas o permanecen indiferentes a sus problemas solo para mantener intacto el banco de votos de sus seguidores.

La democracia, junto con la privatización y la liberalización del comercio, parece estar fallando como el comunismo. Muchos países como Estados Unidos, un defensor de la democracia, están recurriendo al proteccionismo.

Los votantes educados también votan sobre la base de su raza, comunidad o religión con grandes empresas e industrias que manipulan su mentalidad a través de los medios de comunicación para proteger sus intereses. En el proceso, la clase campesina, trabajadora, pobre, sin hogar, desempleada y oprimida sufre. Un prejuicio mayoritario o racismo o comunalismo es más peligroso para una democracia que una minoría.

No soy fanático del comunismo. Pero la democracia está en un estado decepcionante. Si no se obtiene pan, ropa, vivienda, educación y cobertura de salud, ¿de qué sirven los valores democráticos como la libertad de expresión? He visto a los pobres sin hogar y a los mendigos incluso en Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y Europa. Bulgaria y Rumania son los más pobres de los pobres al borde de Europa.

Una visión ligeramente contraria:

La respuesta común es que es algo bueno debido a los antecedentes históricos de guerras religiosas, conversiones forzadas, juicios por herejía, falsas acusaciones de brujería, etc. Eso fue en Europa occidental y septentrional y a lo largo de la historia en la mayor parte del mundo. Pero ahora en Europa occidental y en los países nórdicos y quizás en Japón, el establecimiento de una religión estatal que es parte de una monarquía constitucional significa muy poco. En Gran Bretaña, la Iglesia de Inglaterra sigue siendo la autoridad religiosa titular, pero su poder político es mucho menor que el poder del cristianismo evangélico en los Estados Unidos. La misma situación ocurre con el luteranismo en Suecia y Dinamarca y el sintoísmo en Japón, donde el ateísmo y el apateismo [o los que no son] son ​​mucho más fuertes que en los Estados Unidos, donde el agnosticismo religioso hacia el gobierno está integrado en la Constitución. Parece que cuando un país alcanza un cierto nivel económico y la población sabe de la travesura histórica que ha causado la religión, el poder de la religión se reduce enormemente. Entonces, bajo las circunstancias correctas, no se convierte en un gran problema.

Esto no ha sucedido en el mundo musulmán debido a la conexión filosófica muy fuerte entre el estado y el poder religioso. Cómo deshacer esto parece ser un enigma para los observadores externos y algunas de las élites occidentalizadas en esos países. Lo mismo podría decirse del reciente advenimiento y toma del poder del nacionalismo hindutva en la India, donde hay una pérdida de laicismo que fue tan importante en los primeros años de esos países.

Otro desarrollo interesante bastante reciente es en Rusia, donde el poder de la Iglesia Ortodoxa ha aumentado y muchas ideas moralistas de la iglesia han sido adoptadas por el estado. Y ahora hay un fuerte vínculo entre la camarilla de Putin y la iglesia. Si Putin realmente siente que es cristiano está en duda, pero ciertamente pasa por las mociones [y mejor que su títere en los Estados Unidos].

Es algo muy bueno. Estados Unidos tiene libertad de religión, así como libertad de religión.

Ningún sistema de creencias se considera más importante que otro. Las leyes se hacen de acuerdo con la Constitución, no con el libro de reglas de alguna deidad.

De esa manera, las leyes son justas para todos los que deben seguirlas.

Las personas con reglas religiosas pueden seguirlos, pero no pueden obligar a otros a seguirlos. No pueden forzar sus creencias a quienes les rodean. Las personas sin creencias religiosas no pueden evitar que otros adoren a sus deidades como elijan.

Podemos vivir, casarnos y criar niños dentro del marco que nos conviene.

La separación de la iglesia y el estado garantiza que ninguna religión / iglesia pueda forzar su dominio o representación de la realidad a través de políticas y políticas.

En lugar de crear leyes basadas en valores universales, razonamiento y pensamiento crítico, tendríamos leyes basadas en valores de una iglesia. Esto significa que estas leyes tendrían que acatarse, y nos apegaríamos a los puntos de vista de la iglesia dominante.

Hay muchas otras iglesias por ahí, y para que acuerden que las leyes de la tierra se basan en su credo religioso, causarían fricciones que serían alimentadas por convicción. Este hecho proviene del resultado de la Guerra de los 30 años, donde se produjo una larga guerra sangrienta entre los protestantes y la Iglesia Católica Romana.

No pasó tanto tiempo que los padres fundadores vinieron a América del Norte después de la Guerra de los 30 años, por lo que están muy frescos en lo que la religión puede hacer cuando se entrelaza con la política. Entonces, sugirieron que sus necesidades deben ser una separación de la iglesia y el estado para que no ocurra otra ocurrencia.

Sin embargo, las personas que vinieron a América del Norte para construir comunidades religiosas fuertes no aprendieron de su pasado, y hubo un período de tiempo en el que las diferentes facciones religiosas en las colonias realmente lucharon y se mataron entre sí por sus diferentes puntos de vista. Este ejemplo en sí mismo muestra los peligros de que la religión sea una fuerza dominante de gobierno dentro de una comunidad.

La religión supone que los valores y puntos de vista dentro de ellos son las verdades universales que deben respetarse. Crear políticas basadas en esto significa que las personas dentro de los lugares que hacen esto, tendrían que vivir según la realidad de la religión.

Esta pregunta hace que los defensores de la unificación de la Iglesia y el Estado fantaseen acerca de cuán mejor se mantiene la moral y las normas en la sociedad.

Eso podría ser cierto, pero luego se hará cumplir por el punto de vista del estado. Al igual que la visión comunista del socialismo o la interpretación retorcida de cierta corporación poderosa del libre mercado o el capitalismo. Es mejor que espere que el estado no vaya más allá de “aceptar a Jesucristo como su salvador”. Porque, una vez que profundicen teológicamente, comenzarán a jugar con pequeños detalles y juguetes con etiqueta de herejía, lo que debería recordarle a los inquisidores intransigentes financiados por el estado.

Imagine un estado gobernado por luteranos estrictos. ¿Puede un pastor milagroso repentino al azar de Florida vender su aceite de unción de curación mágica sin ser etiquetado como brujería? Improbable.

Los cabilderos perseguirían a los inquisidores religiosos, manipulándolos para etiquetar a sus enemigos como herejes, blasfemos o apóstatas. Es fácil hacer esto, porque la fe, a diferencia de la justicia dura o las leyes codificadas, depende de la propia interpretación de cada individuo. Ulrich Zwingli piensa que el pan y el vino son solo “símbolo”, Martin Luther le envió un deseo de muerte por eso. Fue mutilado en la guerra religiosa.

Los europeos han estado eviscerando, quemando, torturando, empalando, ahogando, asesinando, apedreando a sus compañeros discípulos de Jesús sobre asuntos religiosos también desde la era medieval. Y no necesito recordarte sobre el estado religioso moderno como el ISIS.

Los padres fundadores de Estados Unidos escaparon de esos baños de sangre religiosos. Sabían mejor cómo evitar que tales cosas sucedan en su nuevo hogar, son inteligentes, aprenden de los errores, separaron la Iglesia y el Estado.

Me enseñaron en mi escuela cristiana calvinista así:

Dale al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.

Mateo 22:21

Es esencial. Las diferencias religiosas, y el fanatismo moral en general, no pueden verse comprometidas porque eso impugnaría la afirmación del fanático de poseer un mayor nivel de verdad y santidad. Las religiones dependen de la premisa de poseer más “derecho” con respecto a la conducta. Esto sirve para escalar los riesgos de las disputas. Pero las políticas de cualquier escala tienden a tener diferencias entre la población. Funcionan mejor si existen mecanismos para moderar y comprometer las disputas. Además, las religiones tienden a prescribir un amplio alcance de conducta personal. Cuando se combina con el monopolio de fuerza de un estado, es probable que surja un estado totalitario. Por lo tanto, creo que a las personas se les debe permitir una amplia gama de libertad personal en su esfera privada, no imponerse a los demás, y ser respetadas al hacerlo, pero la política en su conjunto debe mantener una distancia de la religión y todas las formas de fanatismo. .

Es algo bueno. Estados Unidos adoptó ese principio porque sus fundadores estaban al tanto del baño de sangre de 30 años en Europa que acompañó a la Reforma. De eso se trataba la religión que debería considerarse oficial en toda Europa central. Los fundadores de los Estados Unidos decidieron que era mejor no tener una religión oficial y dejar que todos adoraran como quisieran.

Las religiones establecidas convierten inmediatamente a todos los que no son miembros en ciudadanos de segunda clase.

Es una cosa fantastica . Esto es de una persona que ha sido cristiana desde que tengo memoria; La separación es algo maravilloso . La religión a menudo se ha utilizado como una herramienta para forzar a las personas a someterse. La separación iglesia / estado evita que eso suceda.

Además, como cristiano, quiero que mis hermanos cristianos sean personas que voluntariamente sean seguidores de Cristo, no personas que desalientan las mociones en un intento por apaciguar a un gobierno totalitario.

Es algo bueno, pero mucha gente no entiende cómo funciona, y mucha gente no entiende por qué es algo bueno. Permítanme explicar por qué proponiendo un experimento mental.

No hay duda de que la creencia religiosa ha disminuido en el siglo pasado. Cada vez más estadounidenses se han descrito a sí mismos como “no afiliados”, “agnósticos” o “ateos”. Imagine que esta tendencia continúa. Imagine que continúa no solo en la generación de nuestros hijos, o en la generación de nuestros nietos, sino durante tantas generaciones como sea necesario para que las creencias religiosas se conviertan en una pequeña visión minoritaria, con quizás menos del 5% de las personas que todavía se suscriben a uno de los diversos principales religiones

Ahora, imagine que el alcalde de su pueblo o ciudad decide colocar una estatua fuera de las oficinas de la ciudad que proclama “No hay Dios”. Imagine que la junta de educación de su ciudad decide poner un cartel con esas mismas palabras en cada aula. ¿Sería ese su derecho? ¿Debería ser su derecho? Recuerde, estamos hablando de una sociedad que ha evolucionado (en nuestro experimento mental) a donde el 95% está de acuerdo con esas palabras.

No, no sería su derecho. No, no debería ser su derecho. Eso sería algo malo. La separación estricta de la iglesia y el estado sería algo bueno para la minoría en nuestro experimento mental, y ahora es algo bueno.

Se ha convertido en algo malo ya que la interpretación actual se ha convertido en que no pueden coexistir en el mismo edificio.

3 razones por las que los lugares públicos (incluidas las escuelas) deben estar abiertos a las iglesias

Tribunal Supremo permite prohibir iglesias en stand de escuelas de Nueva York

Libertad de religión no significa libertad de religión. ¿Qué diferencia hay en una escuela si la gente paga para alquilar su gimnasio y luego reza en lugar de tirar pelotas de baloncesto? Mientras el cheque no rebote y el gimnasio no esté en mal estado, ¿por qué es importante?

La separación de la Iglesia y el Estado es un mal necesario. En un mundo perfecto, no sería necesario, pero el mundo no es perfecto.

Normalmente, sospecho que si existe algún dogma sobre la prevención de algo, hay muchos casos en los que el dogma resultaría en un resultado menos que óptimo. Entonces, por ejemplo, en los Estados Unidos, existe este dogma que hemos adoptado con respecto a la conducción que nos detenemos en las luces rojas en las intersecciones. Claro, hay muchos casos en los que podríamos ser detenidos en una luz roja sin ningún otro automóvil a la vista donde podríamos ahorrar tiempo al pasar la luz roja, pero en general la idea de detenerse en las luces rojas evita muchos accidentes y ahorra mucho de vidas, incluso si ocasionalmente aumenta la cantidad de tiempo que lleva hacer algunas cosas.

Entonces, si bien la separación de la Iglesia y el Estado podría haberse llevado demasiado lejos en los últimos años en muchos lugares, es importante comprender contra qué protege ese dogma. Históricamente, el peor de los casos era cuando el Estado cooptaba a la iglesia para fines políticos. Solía ​​ser así que en muchos lugares del mundo, cosas como la desobediencia al estado era un boleto de ida al infierno y que todo autócrata corrupto debía ser obedecido sin cuestionamiento porque Dios lo había puesto allí.

Sí, la separación de la Iglesia y el Estado al menos corre el riesgo de dañar a la Sociedad al forzar una parte integral de la vida de muchas personas de otra parte integral de sus vidas. Aún así, nos protege de algo que sería muy, muy malo, algo así como un estado corrupto que usa la iglesia para sus propios fines.

¿Cuál es el dicho, algo así como:

En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica, pero en la práctica sí la hay.

En mi país tenemos una religión establecida, un estado. Los líderes religiosos tienen un lugar garantizado en nuestro gobierno y pueden influir directamente en nuestras leyes. Un acto de adoración diario es un requisito legal en nuestras escuelas. Nuestro jefe de estado es formalmente un defensor de la fe.

¿Cuál es el impacto de esto?

Nuestra sociedad es mucho menos religiosa que la de Estados Unidos, que tiene una separación formal de religión y estado.

En nuestro país, las personas que buscan expresar sus opiniones religiosas a través de cargos políticos son vistas como sospechosas y no confiables.

A los niños se les enseña ciencia en la escuela y las personas que hablan sobre creacionismo son vistas como trabajos de locos.

Los edificios religiosos son tratados de la misma manera que los clubes nocturnos cuando se trata de la cantidad de ruido que pueden producir en su llamado a la oración (ya sea la religión estatal o una de las muchas otras religiones practicadas abiertamente). Esto se aplica estrictamente.

Tenemos bodas homosexuales, no tememos sobre el uso de inodoros transgénero, educación sexual en las escuelas y acceso al aborto cuando sea necesario.

Es algo bueno. Puedes obligar a las personas a obedecer la ley, pero no puedes esperar de manera realista que crean en el mismo hombre invisible en el cielo. No es una buena idea hacer que las personas juren por un dios en el que no creen. Básicamente los recompensas por acabar con su integridad personal. Estás construyendo una nación de mentirosos y estafadores patológicos. La falta de separación entre la iglesia y el estado es una gran parte de por qué los países religiosos se quedan atrás en todas las formas posibles.

En mi propio conocimiento, la separación de la iglesia y el estado es una necesidad para dirigir un gobierno efectivo. El estado a través de sus leyes promulgadas y la liberalidad ha otorgado la libertad y el derecho de practicar la religión, pero no en la medida en que se entromete en los asuntos estatales que son perjudiciales para la prerrogativa de los propios estados en el funcionamiento del país.

La línea en la Constitución de los Estados Unidos es: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma …” Eso significa que el Congreso no puede establecer una religión nacional ni prohibir la libertad de las personas para ejercer sus derechos religiosos.

Es algo bueno. ¿Quieres saber por qué?

Porque, en el caso del cristianismo, los cristianos nunca debieron ser gobernantes, sino servidores.

Por supuesto, puede referirse a la Europa medieval y al mundo islámico actual, si la unidad política y religiosa será un desastre para la civilización humana.

Bueno para el estado

Bueno para la iglesia