El mayor error de todos los líderes de derechos civiles en los Estados Unidos fue la medida en que no lograron inculcar el realismo económico adecuado en su base política. El resultado es que nunca se incluyeron medidas económicas sólidas en la comprensión o evaluación de los prejuicios raciales por parte de las personas. El resultado es que las tácticas de la era de los derechos civiles se han repetido una y otra vez, es decir, activismo político del tipo de protesta social no violenta que espera resultados entregados en forma de política gubernamental. En la medida en que el movimiento de derechos civiles, específicamente MLK y A. Philip Randolph, hablaron sobre asuntos económicos, sus acciones se centraron estrechamente en el trabajo organizado y las tácticas de huelgas y boicots.
Tenga en cuenta que esto fue algo que Malcolm X, a quien consideraría * fuera * del movimiento de derechos civiles, no firmó. Malcolm era un conservador religioso cuyas tácticas no coincidían con las agendas de NAACP, SCLC o CORE.
Esto no quiere decir que el movimiento de derechos civiles estaba equivocado. Su enfoque y resultados fueron sustancialmente correctos, pero en la medida en que una agenda de derechos civiles se percibe como racial, o “en interés de los negros”, esos intereses se definieron de manera muy limitada. Son cuestiones políticas que todos podemos recitar sin pensar, “igualdad de acceso a la educación, atención médica, empleo”, a lo que el gobierno respondió adecuadamente con una legislación antidiscriminatoria. Y cuando se hizo evidente que un campo de juego nivelado no era suficiente para ofrecer paridad en poco tiempo, la Acción Afirmativa se convirtió en la solución política. Creo que esto es algo que Malcolm X y los posteriores activistas del Movimiento de Poder Negro vieron claramente. Sin embargo, Malcolm tenía otros peces para freír, y francamente, la gente de Black Power, incluidos los Panthers, los EE. UU., El SNCC de Carmichael y los radicales posteriores simplemente no poseían la visión o la capacidad intelectual para mantenerse.
- Si la extrema derecha cristiana ganara influencia sobre Trump, para quitar los derechos de las mujeres y los homosexuales, ¿podría huir y solicitar asilo en otro lugar?
- ¿Debería un soldado tener derecho a negarse a luchar?
- ¿No debería Nepal plantear la cuestión de la violación de los derechos humanos en las áreas de Gorkhaland ocupadas por la India cometidas por las fuerzas indias?
- Con respecto a la libertad de expresión, ¿es solo una señal de virtud declarar 'Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo'? ¿Alguien ha dado su vida por la libertad de expresión de otra persona?
- ¿Cuáles fueron los famosos incidentes de violaciones de derechos humanos por parte del personal de las Fuerzas Armadas de la India?
Más estadounidenses negros se aliaron, en consecuencia con ideas como cambiar a nombres africanos, protestar en solidaridad con los convictos, los movimientos contraculturalistas, el socialismo internacional y la retórica revolucionaria en lugar de la conciencia económica, la perspicacia empresarial o el desarrollo comunitario real. Tan profundo fue este lavado de cerebro de ‘derechos civiles’ que los estadounidenses negros sospecharon más de sus propias habilidades heredadas del idioma inglés, iglesias, lazos familiares y capitalismo que se convencieron en general de que nada de esto funcionaría para ellos. En otras palabras, la era posterior a los derechos civiles produjo una especie de separatismo radical que, de hecho, estaba en desacuerdo con la visión integradora de integración de los derechos civiles.
Dado que todo esto se expresó en términos raciales (falsos), la población estadounidense negra relativamente grande se dividió fácilmente en diferentes campos ideológicos y de clase, sin embargo, quedó la idea de que solo una unidad racial y agendas raciales podrían elevar la fortuna de la raza. En consecuencia, todo lo que deprimió la fortuna de la raza, en parte o en conjunto, se atribuyó al racismo. Pero es obvio que cualquier grupo que es económicamente ignorante, que habla retórica revolucionaria, se alía con radicales socialistas, afirma lazos falsos con África (no específicos de ningún país o régimen, o incluso ‘Kmet’, África antigua), rechaza a la Iglesia Cristiana, etc no va a tener tanto éxito en Estados Unidos como un grupo que no hace ninguna de estas cosas.
En pocas palabras, el sueño de MLK se basaba en el sueño americano, los nacionalistas negros eran antiamericanos. MLK no se llamó a sí mismo Negro de esa manera. El fracaso del movimiento de derechos civiles fue que ellos, y todos los que heredaron sus ideas de ‘aumentar la raza’ se hicieron demasiado responsables del destino de la América negra y sobrevivieron a su utilidad. Ahora le corresponde a este racismo general ser responsable del destino negro de Estados Unidos.
En otras palabras, unos pocos activistas políticos, “el establecimiento de los derechos civiles” se transformaron en los líderes figurativos de toda una raza de personas, algo que nunca fueron capaces de ser. Y sus tácticas específicas y estrechas ‘contra el racismo’ se convirtieron repentinamente en lo que se supone que todos los estadounidenses negros deben responder y responder. Pero, de hecho, nada sobre el éxito en Estados Unidos funciona de esa manera. Esa es una fantasía socialista de goteo.
Todo lo que uno tiene que hacer es considerar el camino de hombres como Vernon Jordan, Lee Archer, David L. Brewer III, Stan O’Neal, Ed Brooke III, Guy Bluford o Colin Powell para comprender cómo el éxito llega a los estadounidenses negros sin adherirse a algunos tácticas políticas estrechas de los llamados líderes negros.
Es una ficción que el racismo es el diablo y que los derechos civiles, o “líderes negros” son profetas. El breve y exitoso movimiento de derechos civiles trajo correctamente la política antidiscriminatoria a ser la ley del país. Eso es lo más lejos que tuvo que llegar. El mayor error de los activistas de derechos civiles y de quienes los siguieron fue creer que había más que ganar con esa fórmula, específicamente el poder económico.