No, en absoluto. De hecho, el presidente ruso Putin ha estado tratando desesperadamente de llamar la atención de la gente hacia las tensiones insoportablemente graves que se han desarrollado entre Rusia y los Estados Unidos.
La causa raíz de las tensiones radica en la expansión de la OTAN después de la ruptura de la Unión Soviética bajo el presidente Clinton en los años 90. Aparentemente, los soviéticos no querían alterar la presencia estadounidense existente en Europa y la OTAN para quedarse, como una forma de mantener pacificada a una Alemania reunificada. Pero nunca quisieron que la organización se expandiera más, por lo que a una distensión le gusta la política, por así decirlo .
Pero eso no sucedió, y bajo el presidente Clinton, la OTAN comenzó a expandirse hacia el este, en contra del acuerdo alcanzado antes del final de la Guerra Fría. En 1999, la República Checa, Hungría y Polonia se convirtieron en nuevos miembros del acuerdo militar. Y en 2004, la membresía se expandió a los tres estados bálticos, Rumania, Bulgaria, Eslovenia y Eslovaquia. Mientras esto estaba en marcha, Rusia estaba muy amargada, e incluso el presidente Boris Yeltsin, alguien que se considera muy amigable con los Estados Unidos, comentó en 1995 contra el implacable bombardeo de la OTAN a los serbios de Bosnia: “Esta es la primera señal de lo que podría suceder cuando la OTAN llegue a las fronteras de la Federación de Rusia ”. La campaña de la OTAN en los Balcanes empeoró la situación, porque desde Moscú parecía que en el futuro podría haber sido Rusia en la próxima campaña de bombardeos. Las guerras de los Balcanes en los años 90 se subestiman seriamente en su relevancia en la hostilidad actual en la que se encuentran los Estados Unidos y Rusia. Fue el primer compromiso militar serio que se basó en una noción muy unilateral, endeble y vaga de “libertad” en el post guerra fría mundial. Fue el primer ejemplo de una serie de muchos más proyectos de cambio de régimen, evisceración del concepto de soberanía estatal que empeoró las perspectivas desde la perspectiva rusa (y también la china).
- ¿Cuáles son las probabilidades de que Rumanía siga el camino de Hungría?
- ¿Es una medida política prohibir a todos los atletas rusos del Río Olímpico por dopaje? ¿A Rusia le importa su participación en los Juegos Olímpicos de Río?
- ¿Qué pensaba realmente el presidente ruso, Vladimir Putin, sobre George W. Bush, que quería ser mejor amigo de él?
- ¿Qué pasa si no tienes papeles en Rusia?
- ¿Qué está haciendo Rusia en el Medio Oriente?
En 2008, la OTAN fue aún más lejos y comenzó a considerar Georgia y Ucrania, dos ex estados soviéticos para la membresía. Estados Unidos apoyó la iniciativa, pero se encontró con una fuerte resistencia de Francia y Alemania, que se habían dado cuenta de que la provocación había ido demasiado lejos. Finalmente, se llegó a un “compromiso” por el cual no se les extendió la membresía, pero se emitió una declaración de que estos dos se convertirían en miembros de la OTAN.
Los rusos no vieron eso como un compromiso, y en respuesta invadieron Georgia, y se dice que el presidente Putin le dijo al presidente Bush en 2008 que si Ucrania fuera aceptada en la OTAN, “dejaría de existir”.
Por lo tanto, la OTAN centró su atención en otros lugares y aceptó a Albania y Croacia como miembros en 2009.
Entonces, mientras la OTAN marchaba hacia el este, a la vez se unió la Unión Europea. A medida que la UE se guía por una política atlántica no tan sutil de encerrarse con los EE. UU. Para extender su hegemonía, Rusia la ve debidamente como un caballo de acecho para la expansión de la OTAN. Y cuando la membresía de la UE se extendió a Ucrania justo antes de la destitución del presidente Yanukovich, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, comentó que la UE estaba tratando de crear una esfera de influencia en las fronteras de Rusia que sería seguida por la membresía de la OTAN sin darse cuenta.
A pesar de la amplia evidencia de que Rusia estaba preparada para poner un pie en el suelo y no tomar amablemente la expulsión de Ucrania de su esfera de influencia, Occidente siguió adelante. Entonces todo se vino abajo en Ucrania. Pero aquí también, las narraciones están completamente fuera de contacto con lo que realmente sucedió.
Si bien los medios de comunicación y los gobiernos nos llevaron a creer que la destitución del presidente Yanukovich fue que el pueblo ucraniano afirmaba su “libertad”, en realidad fue un golpe promocionado por una extensa propaganda que ocultaba su verdadera naturaleza, que era una subversión del sistema político existente. Los fascistas terminaron en el control del gobierno, que irónicamente los Estados Unidos y el resto de Occidente apoyaron, sin importarles la alianza de la Segunda Guerra Mundial para derrotar al fascismo. La llamada telefónica filtrada entre el subsecretario de Estado, Victoria Nuland y el embajador de EE. UU. En Ucrania, George Pyatt, demuestra de manera concluyente que EE. UU. Participó en las maquinaciones que se estaban desarrollando en Ucrania después del golpe.
Un cable del alijo de cables diplomáticos de Wikileaks lanzado hace unos años, muestra en pasajes cristalinos que Estados Unidos tenía pleno conocimiento en la medida en que los rusos estaban preparados para ir en respuesta a la eliminación forzosa de Ucrania de la esfera de influencia rusa, y también el daño que causaría en el país.
William Burns, ex embajador de Estados Unidos en Moscú en 2008, mientras archivaba el cable, escribió en el resumen: “La ampliación de la OTAN, particularmente a Ucrania, sigue siendo un tema” emocional y neurálgico “para Rusia, pero las consideraciones de política estratégica también subyacen a una fuerte oposición a Membresía de la OTAN para Ucrania y Georgia . En Ucrania, esto incluye temores de que el problema podría dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según algunos, a la guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si intervenir . Además, el GOR y los expertos continúan afirmando que la membresía ucraniana de la OTAN tendría un gran impacto en la industria de defensa de Rusia, las conexiones familiares ruso-ucranianas y las relaciones bilaterales en general “.
Que es lo que ocurrió, casi palabra por palabra. Más adelante en el cable esclarecedor, el embajador Burns escribió: “Él [Sergei Lavrov] dijo que Rusia entendió que la OTAN estaba buscando una nueva misión, pero que había una tendencia creciente de que los nuevos miembros hicieran y dijeran lo que quisieran simplemente porque eran bajo el paraguas de la OTAN (por ejemplo, intentos de algunos nuevos países miembros de “reescribir la historia y glorificar a los fascistas”). “Lo cual es nuevamente lo que está sucediendo en los tres Estados bálticos y Polonia. El paraguas de la OTAN proporciona un espacio propicio no solo para la defensa, sino también para las heridas de la era de la Segunda Guerra Mundial que serán abiertas por una pequeña minoría de neofascistas que buscan “vengar” a sus antepasados que recibieron la peor parte de las políticas de Stalin. Por mucho que prefiera que se haga justicia, encender esos conflictos que pueden desgarrar el tejido de la sociedad en Europa del Este es algo que creo que todos podemos estar de acuerdo que no vale la pena.
A pesar de que el ministro de Relaciones Exteriores, Lavrov, dejó en claro en 2008 qué implicaría que Ucrania se uniera a la OTAN y la UE, tanto desde el lado ruso como también socialmente en Ucrania, dos años después, Estados Unidos siguió presionando para tratar de romper Ucrania de los enlaces rusos.
No es solo aquí que el gobierno de los Estados Unidos no ha tenido en cuenta los costos potenciales en sus decisiones, sino que también en otros lugares, ha permitido que ciertos individuos y grupos coloridos subviertan su propia autoridad, que simultáneamente ha agregado combustible al fuego. Hace solo dos días, el periódico alemán Der Spiegel lanzó una pieza sensacionalista y surrealista que detalla cómo cierta red en torno al ex Comandante Supremo de la OTAN, el General Breedlove, fue directamente opuesta a las demandas de los EE. UU. Y los alemanes, e hizo todo lo posible para traer Oriente y Occidente a la guerra en Ucrania.
Los cabilderos de los contratistas de defensa en Washington impulsaron al general Breedlove para canalizar las armas hacia Ucrania. Esto contravenía directamente la política oficial de la Casa Blanca contra los suministros de armas. Spiegel informa: “Según el correo electrónico, Pakistán había ofrecido,” debajo de la mesa “, vender a Ucrania 500 lanzadores portátiles TOW-II y 8,000 misiles TOW-II. Las entregas podrían comenzar dentro de dos semanas. Incluso los polacos estaban dispuestos a comenzar a enviar “tanques T-72 bien mantenidos, más varios cientos de cañones SP 122mm y obuses SP-122 (junto con grandes cantidades de municiones de artillería para ambos)”.
Y cierto individuo colorido con el nombre de Phillip Karber estaba en el centro de esta camarilla haciendo todo lo posible para llevar armas a Ucrania, a pesar de que el presidente Obama había dejado en claro que no iba a aprobarlo. Karber es cabildero y dirige el “grupo de expertos” de la Fundación Potomac que, ¡sorpresa, sorpresa! – fue fundada por el ex contratista de defensa, Braddock Dunn & McDonald, que finalmente fue adquirida por TRW, que luego fue comprada por el gigante de defensa Northrop Grumman.
Agregando al aire de legitimidad, Karber también es profesor asistente en la Universidad de Georgetown, y ha sido apenas sutil sobre su papel en la escalada de tensiones con Rusia, a juzgar por su feed de Twitter y el sitio web de la Fundación Potomac.
De todos modos, Polonia y Pakistán estaban listos para entregar armas, pero querían una aprobación informal de los Estados Unidos, que no se logró a pesar de los esfuerzos del general Breedlove para incitar a la Casa Blanca a verse obligada a participar en las tensiones con Rusia. Según otro correo electrónico en el caché filtrado de Breedlove, Karber se quejaba de que el Consejo de Seguridad Nacional, que asesora a POTUS en asuntos de política exterior y defensa, “estaban desacelerando las cosas”.
Breedlove también se unió a otras personas para subvertir la política oficial de la Casa Blanca: su predecesor en la OTAN, el general Wesley Clark, el embajador de los Estados Unidos en Ucrania, George Pyatt, Victoria Nuland y otro cabildero, Harlan Ullman. Ullman sirve como asesor de otro grupo de expertos, Atlantic Council, donde, por cierto, el autor del cable mencionado anteriormente, William Burns, también trabaja.
La cuenta completa muestra hasta qué punto los individuos privados con intereses creados están dispuestos a poner sus fantasías, ganancias e intereses finales, incluso si esto significa una guerra total con una potencia nuclear. Los ex líderes militares y de inteligencia tienen grandes fantasías generales sobre “derrotar” a su enemigo Rusia, esto es utilizado por cabilderos privados que combina dos comportamientos muy peligrosos. Esto es evidente en la forma en que los cabilderos que no hablan idiomas extranjeros, que no han servido en ninguna guerra, que no han pasado años como alguien más en una larga operación de inteligencia, pueden desempeñar el papel de Dios, conseguir que los militares más poderosos del mundo hagan su trabajo por sus clientes. Los que sufren de tales acciones despreciables son los ciudadanos pobres en los países extranjeros que llaman la atención de personas tan dudosas, y también el contribuyente estadounidense que no se da cuenta de que está pagando efectivamente por un ejército que de alguna manera ha comenzado a ser utilizado como mercenario
Junto con esto en el fondo, los medios de comunicación estadounidenses han estado literalmente desorientados sobre los monstruos que están ayudando a crear al desatar una cosmovisión mesiánica, a menudo entendiendo los detalles completamente equivocados. Su sueño no está iluminando a los parásitos que se están comiendo al gobierno de EE. UU. De adentro hacia afuera, y la flagrante corrupción no se controla.
Fue un mensaje similar que el presidente Putin, a principios de este año en la Conferencia Económica Internacional de San Petersburgo, habló en términos brutalmente honestos en una reunión privada con periodistas. El video del intercambio realmente revuelve el estómago una vez que te das cuenta de cuán cerca han estado Rusia y Estados Unidos de liberar a los perros de la guerra. No es una guerra lo que quieren los gobiernos, ni lo desea la gente, pero es una guerra que se ven obligados a tener, convertirse en una ganancia de escoria o una ilusión de fantasía de Hollywood en Bruselas y Washington.
Putin y Rusia no desean tener una guerra. Y tampoco lo hace Estados Unidos, el verdadero Estados Unidos que está luchando y que trabaja para comer en su mesa, no el desorden perverso y disfuncional en el que se ha convertido Washington, por el cual el dinero y el cabildeo suficientes pueden llevarlo a su guerra, todos los gastos, por supuesto, cubiertos por los estadounidenses. .
El video de la clara advertencia de Putin a los periodistas se puede encontrar aquí:
Puede encontrar más artículos y enlaces a los que se hace referencia en esta respuesta aquí:
Los correos electrónicos pirateados revelan el complot general de la OTAN contra Obama sobre la política de Rusia
Cable: 08MOSCOW265_a
http://mearsheimer.uchicago.edu/…
Propaganda peligrosa: red cercana al líder militar de la OTAN alimentó el conflicto de Ucrania – SPIEGEL ONLINE