Porque la idea de “monarquía absoluta” es bastante reciente. En realidad, todos los sistemas políticos que el republicanismo moderno agrupa como “monarquía” cubren una inmensa variedad de sistemas políticos cuyas diferencias no se reconocen hoy, en parte por ignorancia y en parte por el deseo de hacer que la “democracia liberal” moderna parezca especial.
En aras de la brevedad, echemos un vistazo solo a las monarquías europeas ( que es donde la revolución francesa afirma haber “reemplazado” un viejo sistema ). Solo mirando el mapa de la Europa del siglo XVII, vemos:
El Sacro Imperio Romano , que no era una monarquía sino una confederación de varios cientos de pequeños estados. Algunas de ellas eran monarquías, otras repúblicas, otras teocracias. En todos ellos, lo que el gobernante podía hacer no era “absoluto”, sino que estaba limitado por intereses aduaneros y poderosos dentro y fuera de cada estado. Toda la confederación estaba gobernada por un Kaiser electivo que era prácticamente impotente para intervenir directamente en los asuntos de su imperio sin el permiso expreso de los estados constituyentes.
- ¿Quién llenó el vacío de poder en Europa occidental después de la caída del Imperio Romano?
- ¿Cómo se formaron los primeros partidos políticos?
- ¿Cuál es la historia de la política en México?
- ¿Cómo pueden sobrevivir los países con políticas económicas tan equivocadas y corruptas durante tanto tiempo?
- ¿Por qué se negaron los privilegios a los negros, pero no a los europeos?
la Mancomunidad polaco-lituana , que estaba en polaco, llamó a la República polaca la mayoría de las veces. Fue el segundo estado más grande de Europa, después de Rusia y antes del HRE. El rey aquí también era en gran medida impotente y era responsable ante un Sejm (la palabra todavía es polaca para “parlamento”). El parlamento era una verdadera aristocracia; y todos los hijos de un noble heredaron su derecho al voto. A fines de la era de la Commonwealth, aproximadamente el 15% de la población tenía derecho a votar. El sistema político fue llamado la “Libertad Dorada”. A su vez, la Mancomunidad se dividió en dos países constituyentes (Polonia y Lituania), cada uno con sus propias garantías constitucionales con el gobierno central.
El reino de España . Aquí, el país estaba hoy dividido en varias regiones locales (hoy llamadas comunidades) que disfrutaban de su propia autonomía local e inmunidad ante cualquier demanda que la corona pudiera hacerles. Estos incluyeron durante la mayor parte de su historia los reinos separados de Portugal y Aragón gobernados por el mismo rey que Castilla (España propiamente dicha), pero cuyos parlamentos y constituciones el rey tenía que respetar. Otras divisiones fueron, por ejemplo, los señores vascos, individualmente autónomos y con los personajes clave de la banca y la economía, que incluso la realeza trató con respeto.
Reino Unido , cuyo sistema de gobierno actual es en gran medida la consecuencia natural de su historia medieval. El sistema de gobierno británico moderno es un reflejo de la acumulación continua de derechos constitucionales por parte de todos los estratos de la sociedad británica desde el final del reinado de Enrique VIII.
el reino de Suecia , que pasó solo un breve período de gobierno autocrático antes de convertirse en la primera monarquía constitucional parlamentaria, mucho antes de la revolución francesa, con escaños en su parlamento asignados a señores, sacerdotes y campesinos. Su burocracia y administración fueron un modelo de transparencia y monarquía constitucional siglos antes de que los franceses decapitaran a su rey.
La “monarquía absoluta” era en realidad una ideología, muy parecida al comunismo real o al capitalismo de libre mercado, que solo existía realmente en la mente de algunos filósofos políticos. Las monarquías verdaderamente absolutas solo se crearon realmente a mediados del siglo XVIII, y la mayoría de ellas ya estaban siendo desmanteladas por los movimientos constitucionales a mediados del siglo XIX. Al comienzo de la Gran Guerra en 1914, el imperio ruso era la única verdadera monarquía absoluta, cuya adhesión a la ideología era también su mayor debilidad política y militar.
Ni siquiera voy a entrar en la gran variedad de sistemas políticos en otros continentes calzados en la “etiqueta de la monarquía”.
Si un observador imparcial en realidad comparara muchas democracias modernas y otras repúblicas con monarquías históricas, el resultado sería, estoy seguro, que muchas monarquías son tan diferentes entre sí como lo son de las repúblicas, y que a su vez, muchas repúblicas modernas tienen más diferencias políticas entre sí de lo que hacen con las monarquías, pasadas o presentes.
La verdadera fuerza unificadora que hace que los sistemas políticos de cualquier época sean similares es la economía, la estabilidad política y la centralización. Si su gobernante usa un sombrero brillante (que muchos monarcas no tienen, en el pasado o en la actualidad) es completamente irrelevante.