¿Se debe exigir a los candidatos presidenciales que publiquen registros válidos de su historial médico?

Absolutamente, afecta en gran medida su capacidad para hacer un buen trabajo como presidente. El presidente de los EE. UU. Tiene que tomar decisiones que afectan no solo a los EE. UU. Sino a todo el mundo y tiene el poder de comenzar la Segunda Guerra Mundial.

Hillary Clinton, Donald Trump y Gary Johnson, los tres principales contendientes deberían publicar sus registros médicos.

Si el presidente tiene mala salud, puede causar una mala toma de decisiones que podría conducir a la Segunda Guerra Mundial o un desastre nuclear u otro evento catastrófico. Es crucial que el pueblo estadounidense tenga en cuenta la salud de un presidente.

Si uno mira un simple video de YouTube, puede ver que Hillary probablemente tiene graves problemas de salud y de salud mental. Parte del narcisismo y la falta de capacidad para decir la verdad en el video son anteriores a su daño cerebral en 2012. Adjunto un video que es humorístico pero que muestra claramente que Hillary tiene problemas con su salud neurológica (congelación del cerebro, reacciones inapropiadas, posibles pequeñas incautación), y creo que el público tiene derecho a saber. Especialmente desde que han surgido fotos que muestran que necesita ayuda para pararse y subir escaleras. Su salud neurológica realmente me preocupa debido a su conmoción cerebral severa (daño cerebral) en 2012. Conocemos los enormes problemas que pueden resultar de eso debido a la reciente controversia futbolística.

Me gustaría ver que el Congreso ordene un chequeo completo independiente de todos los candidatos presidenciales y que los resultados se hagan públicos antes de las primarias debido a las grandes responsabilidades de la oficina y cómo afecta no solo a los Estados Unidos, sino al mundo.

Miremos un trabajo diferente por un momento, otro grupo de personas que juraron proteger la Constitución de los Estados Unidos y que se dedican ampliamente a la política exterior para promover los intereses estadounidenses.

Esta es una estación de procesamiento de entrada militar (MEPS).

Fuente: ( Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Ensayo fotográfico ) .

Cada semana, hombres y mujeres jóvenes se abren paso a través de MEPS en todo el país como su primer paso importante para convertirse en un militar en el ejército de los Estados Unidos. Una gran parte de MEPS es un examen médico para asegurar que estos hombres y mujeres jóvenes sean físicamente capaces de servir en el ejército durante un período de varios años. Nuestras fuerzas armadas no quieren que los militares se vuelquen en el trabajo y potencialmente pongan en riesgo a sus camaradas y compañeros de trabajo porque el militar tenía una afección médica que podría haberse notado antes de ingresar en el ejército.

A diferencia de nuestros militares, cuando los ciudadanos estadounidenses solicitan ocupar la Oficina del Presidente de los Estados Unidos, un trabajo que implica estar en la cima de la cadena de mando de los militares, no se requiere que los solicitantes presenten un historial médico, una evaluación de su salud actual, o cualquier otra medida de si realmente pueden completar físicamente el mandato de cuatro años. Se podría pensar que los entrevistadores para el trabajo, los ciudadanos de los Estados Unidos, podrían querer ese tipo de información a su disposición. Si un candidato presidencial no goza de buena salud, la ciudadanía podría considerar seriamente al compañero de fórmula del candidato. En ese momento, no es realista que el compañero de fórmula del candidato tenga que asumir el cargo si el candidato queda incapacitado por una afección de salud preexistente.

Esto de ninguna manera implica que un candidato presidencial deba cumplir con los estándares de salud de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Sin embargo, si es probable que un candidato quede incapacitado en el cargo y solo elija a su compañero de fórmula para atender a un grupo demográfico específico sin tener en cuenta la capacidad real de gobernar de ese compañero de fórmula, ese es un factor que los ciudadanos deberían tener la oportunidad de sopesar al decidir a quién van a votar en el cargo. Por lo tanto, es mi opinión que los candidatos presidenciales deberían publicar su historial médico. Recuerde, los candidatos presidenciales nos piden que les otorguemos el manto de la Oficina del Presidente de los Estados Unidos, el jefe de la rama ejecutiva del gobierno, la persona allí para negociar tratados y dirigir la política exterior de nuestro país, la persona allí para actuar como un cheque si el Congreso aprueba una ley que viola la Constitución. Esa es una posición poderosa. No es irrazonable que los ciudadanos que buscan esa oficina proporcionen registros médicos que demuestren que pueden hacer físicamente el trabajo que buscan.

En una nota relacionada, la información financiera sobre los candidatos es otro factor importante para que los votantes puedan tener en cuenta. Si alguien no es responsable de sus finanzas e incurre en una gran deuda, existe la posibilidad de que esa persona esté abierta al soborno para pagar esas deudas. En el contexto del presidente, si un actor extranjero le da al presidente grandes cantidades de dinero para ganar influencia, ese actor extranjero podría en algún momento pedir un favor que se oponga a los intereses estadounidenses o ponga en peligro innecesariamente a los militares estadounidenses. Saber que un candidato presidencial no tiene conflictos de intereses preexistentes y no es probable que sea sobornado o chantajeado debería ser otro factor importante cuando los ciudadanos deciden a quién emitir su voto.

En resumen, creo que se debe exigir a los candidatos presidenciales que publiquen registros válidos de su historial médico además de sus registros financieros. De esa manera, los ciudadanos de los Estados Unidos pueden tomar la decisión más informada posible sobre el mejor candidato para llenar la Oficina del Presidente de los Estados Unidos.

Personalmente, creo que no, y estoy de acuerdo en que hay una gran diferencia entre alguien que se une a las fuerzas armadas para el servicio que es esencialmente físico y alguien que se postula para un trabajo donde la destreza física es considerablemente menor en términos de importancia. Estoy de acuerdo con la respuesta citando los problemas de salud de los grandes presidentes, como Lincoln, FDR y JFK.

También veo que algunas respuestas son confusas al someterse a un examen de salud física y registros de salud. No veo un gran problema con los candidatos que comienzan el proceso con un examen físico, siempre que los resultados no se hagan públicos de ninguna manera.

Pero la sugerencia de Ben Carson de que ambos divulguen sus registros médicos es tan ridícula como la mayoría de las cosas que ha dicho en el último año. Primero, no hay un depósito central de registros médicos, como el IRS para registros de impuestos. Pero lo más importante, los detalles del registro médico de una persona se encuentran entre las cosas más privadas de nuestra sociedad. Ni siquiera puedo imaginar la fealdad que garantizaría si los medios sesgados, en ambos lados, pudieran jugar en los archivos médicos de un candidato.

¡Por favor, detén la locura!

En mi opinión, sería completamente apropiado ordenar la publicación de los resultados de un examen físico básico. Podría decirse que el electorado tiene derecho a saber sobre los principales problemas de salud física / mental que afectarían la capacidad de un candidato para hacer su trabajo. Se puede hacer de una manera para proteger la privacidad de un candidato con respecto a los registros médicos anteriores que pueden no ser relevantes en una campaña presidencial, como un aborto previo o una cirugía décadas antes de las elecciones.

Requerido como? Cumplido cómo?

Durante los últimos treinta años, cada candidato presidencial ha publicado sus declaraciones de impuestos. Trump le dice a sus seguidores que no es asunto de nadie.

OK, no discutir ese punto ahora si a sus seguidores no les importa

Pero, ¿cómo exigirá alguien la divulgación obligatoria de los registros médicos más personales y legalmente protegidos?

Siempre me gusta la pregunta de ” ¿qué cosas que es ilegal pedir en una entrevista de trabajo deberíamos poder preguntar a nuestros candidatos políticos y por qué? ” ¿Tengo derecho a ver las declaraciones de impuestos de los miembros de mi junta escolar local? Por qué no? Si no es así, ¿por qué debería tener derecho a ver los de un POTUS potencial?

Entiendo que sus trabajos son importantes, pero si ese es el factor, ¿por qué no puedo ver los resultados del análisis de sangre del maestro de escuela de mis hijos? También son importantes. ¿Los presidentes son diferentes porque estarán en el cargo durante 4 años trabajando 24/7 y queremos asegurarnos de que puedan desempeñarse? Entonces, ¿por qué no puedo preguntar lo mismo de este hombre de 70 años que acaba de solicitar un trabajo exento de salario que trabaja para mí?

Y si tenemos derecho a ver sus registros de salud e impuestos simplemente porque los consideramos relevantes, ¿qué pasa con otras cosas que consideramos relevantes? Transcripciones de la universidad, ¿sabemos que ya eran ganadores hace 40 años? ¿Papeles universitarios para que sepamos que no es comunista? Papeles de secundaria? Revisiones de empleados? Registros de asistencia a la iglesia? ¿Toda una vida de fotos personales, así que sabemos que se junta con personas seguras que hacen cosas seguras? ¿Lista de reproducción de iPod para que sepamos que ella escucha música estadounidense estimulante? Si no tienen nada que ocultar, ¿por qué no podemos tener cámaras en su casa? ¿Y si es secretamente gay? ¿Y si sus padres fueran simpatizantes? ¿Qué pasa si está secretamente embarazada? Por supuesto, tenemos derecho a saber eso, ¿verdad? ¿Qué pasa con la raza, el color, la religión, el origen nacional, la edad, el sexo, la orientación sexual, el embarazo, la ciudadanía, el estado familiar, el estado de discapacidad, la información genética? Estas son todas clases protegidas porque se podría argumentar que cualquiera de ellas es relevante, definitivamente estadísticamente significativa para una cosa u otra, y no creemos que sea justo.

Esa es la pregunta aquí. Y personalmente creo que la respuesta es No. A pesar de que realmente lo queremos, y nuestras racionalizaciones superiores a la Constitución de que tenemos derecho a tomarlo porque realmente lo queremos, no veo cómo esto es diferente a una entrevista de trabajo.

Disculpe, pero eso es como pedirle a un candidato que abra sus finanzas. No requerido por la Constitución. Sí, deberíamos saber si el candidato es físicamente capaz de hacer el trabajo. Pero recuerde que JFK tenía un problema de salud y que FDR estaba en una silla de ruedas durante gran parte de su presidencia. Los candidatos a candidatos deben estar saludables, pero no se requiere un examen físico.

No estoy seguro de que tenga sentido que un candidato publique todo su historial médico. Eso puede entrar en problemas de privacidad que no son asunto del público (¡un aborto previo, por ejemplo!). Pero debería existir un requisito para algún tipo de certificado de salud que cubra las cosas que el público debería tener derecho a saber.

Por ejemplo: una historia de abuso de drogas, un diagnóstico terminal, dimensia o Altzheimers, daño cerebral, un derrame cerebral, un ataque cardíaco reciente, una tendencia a votar republicano o demócrata deben ser reportados al público.

Honestamente, no veo qué hechos podrían mostrarse en un informe médico que brinde una idea válida de la política de un candidato. Entonces, no, no creo que deba ser requerido.