Primero, como señaló Andrew Wheeler, la votación estratégica, al menos a gran escala, es una rareza. Sé que, personalmente, lo hago, porque soy una persona muy liberal en una parte muy conservadora de un estado muy conservador con primarias abiertas, y generalmente tengo que hacerlo para tener algún nivel de participación. Sin embargo, en cualquier escala que no sea un puñado de votantes, rara vez sucede.
La razón de esto es que (además de la pereza y la baja participación de los votantes) hay cosas que desalientan esto.
Primero, el sistema de delegado que usan las dos partes principales (e incluso muchas partes más pequeñas) desalienta este tipo de comportamiento. Cuando vota, no solo vota por la persona en la boleta presidencial. También está votando por los delegados que irán a las convenciones nacionales, estatales y del condado para su partido. Claro, una de las principales cosas por las que votarán esas personas es el candidato presidencial. Pero también votarán sobre cosas como la plataforma del partido, las reglas del partido y los puestos de autoridad dentro del partido. Si miras algunas de las noticias que salen del lado republicano, actualmente hay un subconjunto de delegados republicanos que están tratando de usar cambios en las reglas específicamente para evitar que Trump gane, a pesar de tener la mayoría de los delegados comprometidos. Si un candidato dice algo como “está bien, ahora que tengo la cantidad de delegados que necesito, todos deberían meterse con la otra parte”, van a tener (al menos potencialmente) menos delegados para presionar para que sus posiciones lleguen. Convención Nacional. Tendrán menos margen para detener un golpe potencial. Nadie querrá alentar esto si les va a costar poder dentro de su propio grupo. Los partidos son grandes carpas debido a la votación por primera vez, y las facciones dentro usarían la oportunidad de competir por el control del partido si una facción intentara esto.
En segundo lugar, y más importante, este es un comportamiento arriesgado para las elecciones generales. He oído (aunque en realidad nunca he confirmado que sucedió) que varios demócratas en estados primarios abiertos votaron en las boletas republicanas a principios de las primarias de 1980 específicamente porque pensaban que no había forma de que Reagan pudiera ser elegido y querían isquiotibiales del partido republicano en general. Siempre sospeché de la veracidad de esta historia, ya que Reagan tenía mucha popularidad entre los demócratas socialmente conservadores de todos modos, pero la moraleja cada vez que lo escuché fue que debes tener cuidado con lo que deseas porque puedes obtenerlo. En eso, estoy de acuerdo. La persona que crees que es la menos elegible puede terminar ganando, y si esa persona te asusta o parece loca, eres el idiota que la puso en esa posición. Sé que cuando cambio las boletas (lo que hago, en casi todas las elecciones primarias para cargos estatales / locales), tengo que tener un debate interno muy fuerte sobre la votación para el republicano que creo que podría perder en comparación con el que más podría vivir en realidad ganando ya que mi distrito es llevado al infierno (como la mayoría) y esa persona probablemente ganará al general. Si hay un republicano remotamente moderado en el boleto, casi siempre obtienen mi voto. Si volteas la pregunta y dices que los demócratas ungieron a Clinton temprano y luego en masa decidieron votar por Trump y de hecho de alguna manera ganó al general, destruiría al partido por toda una generación. Si los partidarios de Trump hubieran hecho esto y Sanders obtuviera una victoria milagrosa en el cuarto trimestre y luego le quitara la vida a Trump en general, no solo le habría costado a Trump sino que también habría destruido las posiciones republicanas en la boleta electoral. Los expertos en fiestas no querrán alentar este tipo de comportamiento a escala, de hecho, lo desalentarán.
Siempre he estado en desacuerdo con las primarias cerradas, porque si estuviera organizando un partido tendría que reconocer el hecho (y es un hecho) de que los independientes constituyen una gran parte del electorado y si eliges como tu candidato principal a alguien muy impopular con los independientes, es probable que pierda al general y me gustaría desesperadamente al menos entender dónde están los candidatos antes de seleccionarlos. El argumento de que “el partido debería decidir” me parece un retroceso a los días anteriores a las primarias, donde los expertos entre las élites del partido hicieron toda la elección. Considero que es mucho más peligroso que la alternativa.
Clinton seguramente ganará al general, debido al furioso incendio del contenedor de basura que es Donald Trump. Pero si lo hace, sería el poseedor del récord del candidato menos querido desde que comenzamos a hacer encuestas de favorabilidad. Y eso “casi” me asusta, profundamente. Si los votantes independientes y por primera vez y otros partidarios de Sanders decidieran quedarse en casa porque no les gustaba y no tenían nada que decir al elegirla, ella perdería al general. Por mucho que yo personalmente piense que ella será (neta) mala para este país como presidenta, Trump sería una tragedia nacional en una escala épica.