En los Estados Unidos cualquiera puede demandar a cualquier persona por cualquier cosa.
Si tendrían alguna posibilidad de ganar es otra cuestión.
Dicho esto, los actos de hacer y aceptar una contribución a una campaña presidencial no constituyen la formación de ningún tipo de contrato. Entonces, si no hay contrato, no puede haber causa de acción en incumplimiento de contrato.
- Con la situación actual, ¿puede la oposición ganar las elecciones generales en Malasia?
- ¿Quién sería el mejor candidato presidencial de terceros con el potencial de privar a cualquier candidato de la mayoría y luego ganar las elecciones en la Cámara?
- ¿Deberían las promesas electorales ser legalmente vinculantes?
- ¿Cómo ver el resultado de las elecciones estadounidenses? Se suponía que Hillary iba a ganar, pero luego fracasó, ¿era un rasgo de discriminación sexual?
- A pesar de todas las cosas raras que suceden en estas elecciones, ¿por qué es tan aburrido?
Si un candidato presidencial atropelló a un donante con su automóvil, entonces el donante tendría una causa de acción extracontractual, pero no estaría relacionado con la contribución de la campaña del donante. Lo mismo sería cierto en el caso de cualquier otro agravio por parte de un candidato: la causa de la acción podría estar presente, pero no surgiría de la contribución de la campaña.
Supongo que podría establecer un escenario en el que los principales donantes pudieran viajar en el avión de campaña o en la caravana, y en el caso de un choque, entonces podría tener una causa de acción que se relacionó de manera colorante con la contribución misma.
Pero en general, esto no es una realidad.