Descargo de responsabilidad relevante: no estoy relacionado con Milton Friedman.
Aquí hay un artículo de FEE que analiza, en un alto nivel, el conflicto entre la escuela de economía de Austria (Mises) y Chicago (Friedman): https://fee.org/articles/vienna-…
Citando de ese artículo:
- ¿Es Estados Unidos más socialista que China?
- ¿Los demócratas y liberales son conscientes de los riesgos de la selección adversa y los riesgos morales al apoyar las políticas socialistas?
- ¿Cuál es una breve historia del Partido Socialista francés?
- ¿Era Karl Marx realmente un socialista?
- Cómo refutar a la izquierda cuando argumentan que Estados Unidos debería seguir el camino socialista democrático de Escandinavia
Las ventajas del trabajo empírico
Históricamente, Friedman y sus seguidores han tomado un camino diferente al de los austriacos. Destacan el trabajo empírico cuantitativo para poner a prueba sus teorías. También publicaron más de sus hallazgos en revistas profesionales y en prensas universitarias conocidas. Se ven a sí mismos como dentro de la profesión. Los resultados fueron tan notables que gradualmente llamaron la atención del resto de la disciplina. Tomemos, por ejemplo, la monumental Historia Monetaria de los Estados Unidos de Milton Friedman (en coautoría con Anna J. Schwartz) , 1867-1960 , un estudio patrocinado por la Oficina Nacional de Investigación Económica y publicado por Princeton University Press en 1963. Con una investigación meticulosa, demostró cómo la Reserva Federal permitió que la oferta de dinero se contrajera en un tercio durante 1929-33. Su trabajo estadístico dio poderosa creencia a la idea de que fue el gobierno, no el capitalismo de libre empresa, lo que causó la Gran Depresión. El estudio cuantitativo de Friedman hizo más para restaurar la fe en la libre empresa que mil sermones sobre las virtudes de la libertad económica. Su enfoque aplicado fue mucho más efectivo para destruir los principios básicos del keynesianismo que los tomos filosóficos. Por estas contribuciones a la economía, Friedman recibió el Premio Nobel en 1976.
La aplicación empírica de Friedman de sus puntos de vista de libre mercado ha tenido una gran influencia en los think tanks y la política práctica. El milagro económico chileno (control de la inflación, reducción de impuestos, privatización de la Seguridad Social) es en gran parte el resultado de las recomendaciones de política de los Chicago Boys, economistas que estudiaron con Friedman. El enfoque del Instituto Cato (y otros grupos de expertos de libre mercado) en los estudios de casos es una consecuencia de los métodos de investigación de Friedman.
Los austriacos toman otro camino
Los austriacos, por otro lado, no creen que la teoría pueda derivarse o probarse empíricamente. El método de Mises, la praxeología, dedujo lógicamente los principios económicos del axioma de que los seres humanos actúan, es decir, intentan mejorar sus circunstancias. Los economistas austriacos prefieren exponer sus teorías verbalmente en lugar de matemáticamente. (Mises se negó a usar incluso gráficos en términos metodológicos). Hayek, a pesar de las diferencias sobre el método con Mises, advirtió que la economía no debe imitar la física. Diseñó una presentación gráfica de la teoría austriaca del ciclo económico, pero no ofreció evidencia estadística. Henry Hazlitt diseccionó la teoría general de Keynes con argumentos hábiles y sustantivos, pero sin un análisis cuantitativo, su fracaso de la “nueva economía” (D. Van Nostrand, 1959) cayó en oídos sordos. Israel Kirzner estableció un centro austriaco en la Universidad de Nueva York, pero ha limitado su análisis a la alta teoría. Murray Rothbard utilizó datos históricos para ilustrar la teoría austriaca del ciclo económico aplicada a la Gran Depresión de Estados Unidos (D. Van Nostrand, 1963). Pero el escepticismo sobre las matemáticas, la econometría y el análisis de regresión perjudicaron la posición de la escuela austríaca a los ojos de otros economistas.
Esto no responde a la pregunta formulada, aparte de señalar que los enfoques de las dos escuelas para el análisis económico son fundamentalmente diferentes y conducen a diferentes interpretaciones y resultados.
Soy amigo en Facebook de bastantes economistas inspirados y / o afiliados a Mises, muchos de los cuales solicitaron mi amistad bajo el supuesto erróneo de que soy el hijo anaraquista de Milton Friedman, David Friedman. He aprendido mucho de estas personas; decir que no representan la corriente económica principal es subrayar cuán diferentes son sus puntos de vista de la ortodoxia económica prevaleciente.
Dependiendo de su opinión sobre Mises et al, esa desviación de la ortodoxia económica es una característica o un error.
Me vas a preguntar cuál es mi opinión; Como alguien que no está suficientemente informado, cubriré y mantendré mi agnosticismo.