¿Cuáles son las formas básicas del socialismo?

El socialismo puede entenderse como una especie de movimiento social y también como una especie de economía política o arreglo social propuesto. Los dos están relacionados porque el movimiento socialista históricamente se ha dividido sobre cuál debería ser la estrategia para lograr el socialismo. Y el tipo de estrategia tiende a tener implicaciones para la forma de organización social que resultaría de esa estrategia.

La primera organización internacional para perseguir la transformación de la sociedad hacia el socialismo fue la Asociación Internacional de Trabajadores de las décadas de 1860 y 70. En los principios de esa organización había una declaración inicial: “La emancipación de la clase trabajadora debe ser el trabajo de los propios trabajadores”.

No todos los socialistas han estado de acuerdo con ese principio, pero muchos sí. Eso nos dice que, para esos socialistas, el objetivo del movimiento es la liberación de la clase obrera de la opresión y explotación de clase del capitalismo, o de la sociedad dividida en clases en general. Entre la formación de esa organización y la década de 1920, hubo cuatro estrategias principales propuestas por los socialistas:

1. Cooperativismo Esta es la idea de que el socialismo podría ser creado por trabajadores que construyan cooperativas de trabajadores, cooperativas de vivienda y organizaciones similares como esa. Esta fue la estrategia a menudo asociada con el socialista francés JP Proudhon. Esta sigue siendo una estrategia popular en algunos círculos hoy. Muchas de las personas que abogan por este enfoque piensan en el socialismo como una especie de sociedad de mercado donde hay empresas competidoras dirigidas por trabajadores.
2. Partido socialismo electoral. Esta fue la estrategia recomendada por Marx en el momento de la AIT en las décadas de 1860 y 70. Construya partidos de trabajadores para “ganar la batalla de la democracia”, dijo Marx. A finales de 1800 y principios de 1900 surgieron muchos partidos electorales socialistas o socialdemócratas, especialmente en Europa. Debido a que se enfocaban en lograr que las personas tomaran el control del estado a través de las elecciones, tendían a pensar en el socialismo en términos del estado que eventualmente dirigía la economía, creando programas estatales para beneficio social masivo. Sin embargo, estos partidos eventualmente tendieron a encontrarse en la posición de “manejar el capitalismo” cuando llegaron al poder. Entonces, a la larga, tendieron a bajar sus sitios y buscar simplemente frenar las tendencias más depredadoras del capitalismo y proporcionar beneficios sociales. En otras palabras, estos partidos abandonaron en gran medida la creación del socialismo. Lo característico de estos partidos es la forma en que se desarrolló una burocracia sindical y de partidos que controlaba el movimiento y atrapaba a la clase trabajadora dentro del sistema capitalista.
3. Este fracaso de los partidos socialdemócratas llevó a la creación de la Internacional Comunista después de la revolución rusa. La idea aquí era tratar de perseguir la idea de Marx del partido como el vehículo para crear el socialismo, pero superar el fracaso de los partidos socialdemócratas creando un tipo diferente de partido y un movimiento obrero diferente, donde una vanguardia revolucionaria trate de dirigir a los diversos movimientos sociales y sindicatos para llevar a cabo una transformación revolucionaria y ganar el poder del estado para el partido. Pero, nuevamente, el énfasis en un partido que maneja las cosas a través de las jerarquías estatales condujo al empoderamiento, no de la clase trabajadora, sino de una nueva clase burocrática, a través de los diversos regímenes estatales comunistas. Los fracasos de los principales partidos comunistas también llevaron a la aparición de varias tendencias disidentes de esta tradición, como los trotskistas y otros.
4. La última forma importante de socialismo que surgió a fines del siglo XIX y principios del XX fue la forma del socialismo libertario conocido como sindicalismo revolucionario o anarcosindicalismo, influenciado por ideas anarquistas y marxistas. Al igual que con algunos marxistas, este movimiento estuvo totalmente de acuerdo con el aspecto de arriba a abajo de “La emancipación de la clase trabajadora es el trabajo de los propios trabajadores”. Por lo tanto, su estrategia era construir movimientos sindicales de trabajadores altamente democráticos con el objetivo de tomar el control de la economía a través de una “huelga general expropiadora” o la toma directa de los trabajadores, como en la toma generalizada de la industria y las tierras agrícolas durante la revolución española en los años 30. Debido a que esta forma de socialismo no se centraba en lograr que un partido tomara el control del estado, no concibió al socialismo como el estado que maneja las cosas, sino en términos de gestión de los trabajadores de las industrias, autogestión popular de los asuntos públicos, etc. . El sindicato anarcosindicalista español se refirió a su objetivo como “comunismo libertario”, un objetivo diferente al de una economía administrada por el estado como en la URSS.

Pocas personas son conscientes de que el socialismo viene en formas izquierdas y formas correctas. Para mí, esta es la distinción fundamental. El socialismo de izquierda es voluntarista. Rosa, en su respuesta en este hilo, proporciona una buena descripción.

Debido a la naturaleza voluntaria, el socialismo de izquierda no se trata de administrar gobiernos, sino de sociedades, generalmente a escala comunitaria o empresarial. Viene en muchas formas diferentes, a veces llamadas socialismo libertario, comunalismo o socialismo judío. El socialismo democrático de Bernie Sander es un movimiento para hacer retroceder a la socialdemocracia de la derecha a sus raíces marxistas en la izquierda.

Ese “derecho” es el socialismo de Estado con Estado en su definición de ciencia política de una coalición soberana gobernante que goza de un monopolio sobre la violencia y la coerción, la definición misma de derecha. La socialdemocracia abandonó la órbita marxista cuando Otto von Bismarck, encargado de unificar los diferentes principados alemanes bajo el Kaiser Wilhelm I, simplemente cooptó la plataforma de los socialdemócratas y la implementó en nombre del Kaiser.

Era muy consciente del atractivo de las promesas comunistas de Marx, pero también de la falta de poder político del Partido Socialdemócrata (SPD) para llevarlas a cabo. Básicamente los empleó como queso en su trampa para ratones monárquica. De hecho, después de que muchos líderes socialdemócratas importantes siguieron a Bismarck, Bismarck promulgó leyes para prohibir a los socialistas restantes fuera de su campo.

Todo esto enfureció a Marx, lo que lo llevó a escribir su crítica mordaz del Programa Gotha de 1875 (disponible en línea y esclarecedor, pero una lectura tediosa ya que está desglosando los detalles del nuevo programa del SPD en detalle). Este desarrollo se convirtió en el Estado de bienestar paternalista, también conocido como el Alto Estado Moderno. A medida que se desarrolló, electrificó el mundo. Como Alemania era la única nación con universidades que otorgaban títulos de doctorado en ese momento, era el hogar de intelectuales de todo el mundo. Escribieron a casa a sus sabias sociedades describiendo cada nuevo giro.

La búsqueda de la socialdemocracia creció rápidamente en los Estados Unidos como progresismo. En el Reino Unido, era la Sociedad Fabiana. Pronto los movimientos socialdemócratas estaban funcionando en la mayoría de las naciones occidentales. Pero las células comunistas también permanecieron, ahora envidiosas del progreso realizado por los socialdemócratas. Y en el estallido del modernismo en torno a la Gran Guerra, surgió un nuevo socialismo que sustituye el idealismo absoluto por el materialismo, el dirigismo (o la dirección estatal de la economía industrial) en lugar de la propiedad estatal, y el nacionalismo en lugar del clasismo como factor impulsor: el fascismo. También, al igual que el comunismo de Estado, se fundó en el modelo híbrido monárquico-socialista creado por Bismarck.

Donde la Primera Guerra Mundial se entiende mejor como monarquías e imperios menguantes acosados ​​por los movimientos nacionalistas, la Segunda Guerra Mundial se entiende mejor como un conflicto entre los socialismos estatales emergentes, cada uno de los cuales se ve a sí mismo y lucha por convertirse en el estado final de la humanidad. Cada uno de los socialismos del Estado despreciaba a los demás, y es imposible entender los escritos socialistas de autores como Orwell y Huxley a menos que sepa que los socialistas de izquierda también desprecian a todos los socialistas de derecha.

Espero que esto te ayude a entender mejor el socialismo a partir de ahora. Resumiendo:

• Socialismo de izquierda

• Anarquía
• Comunalismo
• Comunismo marxista
• diversos socialismos libertarios
• Socialismo democrático

• Democracia social
• Fascismo
• Comunismo de estado

Hay dos formas básicas de socialismo / comunismo genuino (el comunismo y la versión de Marx del socialismo se separaron en Rusia a mediados de la década de 1920, lo que significa que el “comunismo” hoy (en los pocos países en los que ha sobrevivido) es comunista solo de nombre) :

1) ‘Socialismo desde arriba’, y

2) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevarlo * a * la masa de la población, lo quieran o no. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, la socialdemocracia y el blanquismo conspirador. Esta variedad de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto cuando se les permite en algunos casos votar de vez en cuando, o proporcionar carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), lo que significa que siguen siendo permanentes. amenaza para la nueva clase dominante que se ha formado como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Esto se debe a que esta forma de socialismo deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios, o introduce una nueva élite gobernante, y la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores. Por lo tanto, vemos ‘multimillonarios comunistas’.

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y eso porque los ricos y poderosos siempre lo lucharán o lo estrangularán hasta la muerte, o la revuelta interna lo socava.

Por un lado, la socialdemocracia no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental, y deja en su lugar la división de clases (y, por lo tanto, los ricos y poderosos). Por otro lado, los regímenes comunistas dejan el mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, haciendo que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. También da como resultado una desigualdad masiva, lo que a su vez significa que no logra ganar la lealtad de la masa de la población, que termina oponiéndose o rechazando defenderla cuando cae (como fue el caso en la antigua Unión Soviética en 1991). y Europa del Este un año antes).

Como argumentaron Engels y Lenin, el socialismo no puede crearse en bolsillos aislados, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará, nuevamente, como hemos visto.

La segunda forma de socialismo representa la visión de Marx. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos.

Esta variedad de socialismo también tendrá que ser internacional, asumiendo el control de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada. Debido a que la masa de la población tiene que remodelar la sociedad en sus propios intereses y por sus propios esfuerzos, se transforman como resultado, aprendiendo a manejar la sociedad por y para sí mismos, terminando así con la división de clases y la gran desigualdad. Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que lo hará.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive …

Sobre el blanquismo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bl …

La pregunta es hacer una suposición basada en una falacia de que los términos socialismo / comunismo (significan lo mismo) es puramente descriptivo y carece de cualquier definición significativa. Y luego pude concluir que cualquier significado adjunto puede ser intencionalmente distorsionado, malinterpretado, malversado, malinterpretado, etc., etc. Por lo tanto, afirma que s / c se mantiene o cae en cómo se describe en un múltiplo de formas / variedades / tipos.

En efecto, la pregunta es un hombre de paja para distraer la atención de la definición y el significado de s / c. Que es una sociedad sin clases, sin dinero y sin estado donde los medios de vida están bajo la Propiedad Común y el control democrático de la comunidad global para satisfacer las necesidades humanas.

No hay formas / variedades / tipos de s / c, pero hay muchos b *** s *** sin sentido disponibles para aquellos que carecen de pensamiento crítico.

Una rosa con cualquier otro nombre