Podría un pres. ¿Donald Trump anula legalmente los acuerdos comerciales existentes en los Estados Unidos que cree que son malos?

Según mis calificaciones para responder a esta pregunta (y este enlace; Tratado), es a la vez: posible e imposible y todo depende de ese tratado / acuerdo y sus términos.

Si el acuerdo comercial lo permite o si el tratado tiene una estipulación sobre la retirada, entonces la respuesta sería sí. Nuevamente, esta es una posibilidad, pero con la necesidad de la aprobación del Congreso, será una pesadilla política. Es dudoso que Trump tenga miedo a las pesadillas, ser uno mismo, por lo que puede amenazar con valentía, pero la implementación real de la amenaza es un signo de interrogación.

Los tratados no son necesariamente vinculantes para las partes firmantes. Como las obligaciones en el derecho internacional se consideran tradicionalmente solo como resultado del consentimiento de los estados, muchos tratados permiten expresamente que un estado se retire siempre que siga ciertos procedimientos de notificación. Por ejemplo, la Convención Única sobre Estupefacientes establece que el tratado finalizará si, como resultado de las denuncias, el número de partes cae por debajo de 40. Muchos tratados prohíben expresamente la retirada. El artículo 56 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece que cuando un tratado no dice nada sobre si puede ser denunciado o no, existe una presunción refutable de que no puede ser denunciado unilateralmente a menos que: se pueda demostrar que las partes tienen la intención de admitir el posibilidad, o el derecho de desistimiento puede estar implícito en los términos del tratado.

La posibilidad de retirada depende de los términos del tratado y su preparación preparatoria. Por ejemplo, se ha sostenido que no es posible retirarse del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Cuando Corea del Norte declaró su intención de hacer esto, el Secretario General de las Naciones Unidas, actuando como registrador, dijo que los firmantes originales del PIDCP no habían pasado por alto la posibilidad de prever explícitamente la retirada, sino que deliberadamente habían tenido la intención de no preverla. . En consecuencia, la retirada no fue posible.

En la práctica, debido a la soberanía, cualquier estado puede retirarse de cualquier tratado en cualquier momento. La cuestión de si esto está permitido es realmente una cuestión de cómo reaccionarán otros estados al retiro; por ejemplo, otro estado podría imponer sanciones o ir a la guerra por una violación del tratado.

Si el retiro de un estado parte es exitoso, sus obligaciones bajo ese tratado se consideran terminadas, y el retiro de una parte de un tratado bilateral, por supuesto, termina el tratado. Cuando un estado se retira de un tratado multilateral, ese tratado seguirá en vigencia entre las otras partes, a menos que, por supuesto, de otro modo deba o pueda interpretarse como se acordó entre los demás estados parte del tratado.

El Poder Ejecutivo podría no hacer cumplir las disposiciones del tratado o hacer cumplir selectivamente ciertas partes del Tratado para perjudicar a la otra parte.

No estoy seguro de los detalles, pero un ejemplo que me viene a la mente es la forma en que los franceses trataron a Nueva Zelanda. Parece que un barco de Greenpeace interfirió con las pruebas de la bomba atómica francesa. Parece que el barco de Greenpeace se hundió en Nueva Zelanda y la policía de Nueva Zelanda arrestó a algunos ciudadanos franceses. Francia tenía un tratado con Nueva Zelanda para comprar productos agrícolas, incluido el cordero de primavera. Francia no derogó el Tratado, pero insistió en que las inspecciones obligatorias del tratado se llevaran a cabo no en una ciudad portuaria sino en una ciudad del interior; y redujo el personal de inspección a un inspector viejo y muy cuidadoso. Los ciudadanos franceses obtuvieron la fianza y eludieron los intentos de Nueva Zelanda de mantenerlos en el país. Los franceses volvieron a las viejas reglas de inspección.

Si. También podría un presidente Bernie Sanders. Sin embargo, el Congreso tendría algo que decir al respecto. Como demostró Dubya, el POTUS puede hacer mucho daño a nuestra posición internacional.

Si el acuerdo comercial es un tratado real (ratificado por 2/3 del Senado), el próximo presidente no puede revocarlo. Si no, es meramente política, y puede cambiarse en cualquier momento.

More Interesting

¿Cómo se rearmó Hitler / Alemania tan rápidamente después de la Primera Guerra Mundial a pesar de los términos del Tratado de Versalles?

Hubo muchos problemas sin resolver a pesar del tratado de paz en Versalles después de la Primera Guerra Mundial. ¿Qué significó para el futuro?

¿India alguna vez dejará de obedecer el Tratado del Agua del Indo y si se detiene, cuáles son sus consecuencias tanto para India como para Pakistán?

¿Por qué es necesario tener una legislación nacional para "adoptar" una convención internacional o un tratado internacional?

¿Por qué no todos los tratados están escritos para ser autoejecutables?

¿Por qué Estados Unidos se opuso al Tratado de Versalles?

Si la India rompe el tratado sobre el agua del Indo con Pakistán, ¿no cree que China desviará el agua del Indo procedente del Tíbet?

¿Por qué Jordania aceptó firmar un tratado de paz con Israel en 1994 mientras que otros países árabes no lo hicieron?

Si la India niega el agua de Pakistán, ¿renunciará Pakistán a sus armas nucleares?

¿Trump renegociará el TPP, ahora que ha ganado las elecciones?

¿Qué traerá el fin del Tratado del Espacio Ultraterrestre?

¿Cuál fue el propósito del Tratado de Pinckney en 1795?

¿Cómo va a reaccionar China ante la salida de India del tratado Indus Water?

¿Se seguirá el tratado nuclear entre Estados Unidos e Irán?

¿Deberían los supuestos criminales de guerra estadounidenses ser acusados ​​/ juzgados por sus posibles crímenes?