¿Qué efecto económico tendría elevar el salario mínimo a $ 12 o $ 15 como han abogado Clinton y Sanders?

Un aumento salarial nacional al nivel de $ 8-9 probablemente haría algo bueno y no mucho daño. $ 12-15 probablemente haría mucho más daño que bien. Los mínimos más altos en algunas ciudades caras son compatibles, pero eso debería decidirse ciudad por ciudad.

He aquí por qué: regular los salarios es una política bastante ineficiente si el objetivo es ayudar a los pobres que trabajan (y que potencialmente trabajan). Los salarios mínimos sí ayudan a los trabajadores que permanecen empleados a un salario mínimo, por supuesto, y también pueden beneficiar a las empresas locales. Pero establecer salarios mínimos que están muy por encima de las tasas de compensación de mercado “naturales” es problemático por varias razones:

1. Reducen la cantidad de trabajos disponibles, porque hacen que las empresas se contraigan y / o cambien a la automatización.
2. Conducen a intercambios de mano de obra, donde los trabajadores más calificados / más experimentados obtienen los empleos inferiores y los trabajadores más vulnerables quedan excluidos.
3. Solo alrededor del 20% de los beneficios van a trabajadores adultos que dependen de los salarios para su subsistencia. El resto se destina a jóvenes pobres que, como grupo, se benefician más de más trabajos y salarios más bajos, porque los trabajos ayudan a encontrar una vida de mayores ingresos. o para personas más ricas que no necesitan el subsidio.
4. Inflan los precios, especialmente en formas localizadas donde viven las personas pobres.

Qué hacer en su lugar: los créditos tributarios por ingreso del trabajo, o simplemente distribuir efectivo a los pobres, son casi seguramente más baratos para el contribuyente y mejores para la economía que los salarios mínimos. Una verdadera agenda económica progresiva debería incluir

• EITC
• impuestos progresivos efectivos
• volver a niveles más altos de sindicalización
• reducción de subsidios corporativos en petróleo y gas, agricultura y algunas otras áreas
• Reforma financiera de campaña

En pocas palabras: creo que Sanders está equivocado en este tema, y ​​Clinton se está cubriendo con fines políticos.

¿Qué efecto económico tendría elevar el salario mínimo a $ 12 o $ 15 como han abogado Clinton y Sanders? Gracias por el A2A.

Fui educado como Economista Laboral y pasé una parte de mi carrera desarrollando modelos económicos y financieros antes de que existieran hojas de cálculo informáticas y sofisticado software de simulación. Como con todas las conclusiones económicas, mírelas con una buena dosis de escepticismo.

Aumentar el salario mínimo nunca ha tenido las graves consecuencias previstas. ¿Debería ser de $ 12 o $ 15?

La respuesta es que depende de los supuestos subyacentes y la multitud de factores en el micro (individual), meso (institucional) y macro (global y nacional). Llámelo el “efecto mariposa” tridimensional con las complicaciones de lo que los estadísticos llamamos el “error desconocido”.

El modelo simplista de dos factores de trabajo versus capital (software y automatización) es así de irrealistamente simple. Si el modelo fuera cierto, la revolución industrial y la revolución de los sistemas de información no habrían producido el crecimiento de las economías ricas. Los tres dólares adicionales por hora se difunden a través de la economía en lo que se llama un efecto multiplicador.

Para una sola empresa, los costos laborales variables aumentan, pero no los otros costos proporcionalmente. El consumidor tiene $ 2 adicionales y cambio para gastar en el negocio después de impuestos. El gobierno recauda impuestos adicionales y puede alejar a algunas personas de los programas de asistencia social. El aumento de la demanda del consumidor estimula la inversión y la contratación.

La inversión aumenta los costos de capital (tasas de interés de ahorro más altas que ahora son cero, incluso negativas). El aumento de la contratación aumenta los salarios. Finalmente, la economía alcanza un nuevo equilibrio.

La inflación solo se convierte en una preocupación cuando hay demasiada demanda persiguiendo muy pocos bienes. Alternativamente, si el mercado laboral es demasiado ajustado (o no coincide) para satisfacer la demanda, esto alienta a los empleadores a volver a capacitarse y capacitarse en lugar de despedirse. Los empleados potenciales cambian a capacitación en trabajos de alta demanda.

Y damos vueltas y vueltas hasta que se alcanza el equilibrio.

Mi conclusión es que aumentar el salario mínimo nunca ha tenido las graves consecuencias previstas. Dada nuestra actual tasa salarial estancada junto con un desempleo históricamente bajo y la necesidad de una red de seguridad gubernamental cada vez más grande, creo que aumentar el salario mínimo impulsará la economía y tendrá un efecto poderoso y positivo.

No sería bonito Un salario mínimo de $ 15 / hora empujaría a los Estados Unidos fuera de los límites de cualquier experiencia pasada, así como fuera de la experiencia actual de otros países ricos, incluidos aquellos con graves problemas de desempleo. Con la excepción parcial de algunas ciudades con salarios altos, las tasas de empleo a población caerían sustancialmente, especialmente entre los trabajadores con menos de un título universitario. Parte de este impacto surgirá a través de una presión intensamente intensificada sobre los empleadores para reemplazar a los trabajadores a través de la automatización, una tendencia que afecta más fuertemente a los trabajadores poco calificados. A menos que la inflación rescinda o erosione el salario mínimo más alto, los trabajadores afectados perderán años de experiencia laboral y, por lo tanto, sufrirán perspectivas de ingresos que empeorarán permanentemente.

El salario mínimo federal de los EE. UU., $ 7.25 / hora, es actualmente alrededor del 42% del salario promedio por hora de $ 17.40 / hora (mayo de 2015). Esa relación de mínimo a mediano coloca a los EE. UU. Cerca del extremo inferior del rango entre los países de la OCDE. El promedio entre los países de la OCDE es de aproximadamente el 50%, mientras que el alto es del 68% (en Turquía, un país con un grave problema de desempleo juvenil). La evidencia disponible sugiere que el efecto más severo de reducción del empleo del salario mínimo federal actual recae en Los adolescentes pertenecientes a minorías, a quienes se les impide encontrar su primer trabajo y comenzar a acumular la experiencia laboral, necesitarán ganar salarios más altos con el tiempo. Otros afectados incluyen adultos con menos de un título universitario, especialmente aquellos que viven en estados con salarios medios relativamente bajos. Una vez más, evitar que estos posibles trabajadores acumulen experiencia socava gravemente sus perspectivas económicas futuras.

Aumentar el salario mínimo de EE. UU. Al promedio de la OCDE en relación con los salarios medios lo elevaría a $ 8.73 en 2015, o tal vez $ 8.92 / hora en 2016. Esto empeoraría la situación de los tipos de trabajadores poco calificados que acabamos de mencionar, pero beneficiaría otros que habían estado ganando un poco menos y el nuevo mínimo.

Aumentar el salario mínimo federal a $ 15 / hora, incluso si se aplica gradualmente durante un período de años, supondría un golpe devastador para las perspectivas de empleo de muchos trabajadores, especialmente aquellos que viven fuera de unas pocas ciudades de altos salarios donde los “$ 15 ahora!” multitud se congrega. Suponiendo que los salarios medios aumentaron 2.2% por año entre ahora y 2020, $ 15 por hora colocarían a los Estados Unidos “fuera de las listas” en términos de la proporción de salario mínimo / mediano, en 77%. Esto empujaría a los Estados Unidos mucho más allá de Turquía, cuyo salario mínimo excepcionalmente alto paraliza las perspectivas de empleo de sus jóvenes y trabajadores menos calificados.

El impacto en el empleo sería especialmente grave en estados con estructuras salariales relativamente bajas; Arkansas, Mississippi, Dakota del Sur y Virginia Occidental tienen salarios medios por debajo de $ 15 / hora, lo que significa que más de la fuerza laboral estaría en peligro de perder sus empleos. Puerto Rico, donde el desempleo ya es severo debido al salario mínimo actual, estaría especialmente devastado, con más del 75% de la fuerza laboral restante enfrentando recortes de empleos.

Solo una parte del impacto se sentiría en forma de recortes inmediatos de empleos. Las empresas que operan en sectores altamente competitivos, como el comercio minorista y el servicio de alimentos, podrían transferir gran parte de los costos laborales más altos al aumentar los precios. El impacto distributivo de estos aumentos de precios es difícil de pronosticar, dada la naturaleza radical del aumento salarial propuesto. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, el impacto en el empleo se acumularía, a medida que las empresas cambiaran a tecnologías que les permitan sustituir máquinas por trabajadores, acelerando en gran medida un proceso que ya está en marcha.

Tampoco está claro el impacto en las tasas de desempleo medidas. Muchos trabajadores concluirían correctamente que buscar trabajo se había vuelto desesperado y abandonarían la fuerza laboral. Eso evitaría que la tasa de desempleo revelara el verdadero impacto del nuevo mínimo; en cambio, el lugar para buscar sería la relación empleo-población, que se redujo en un estimado de 0.7 puntos porcentuales en respuesta al último aumento en el salario mínimo, de $ 5.15 a $ 7.25 por hora entre 2007 y 2009. Por supuesto, aumentando el salario mínimo de $ 15 / hora afectaría una porción mucho mayor de la fuerza laboral, y empujaría a una porción mucho mayor de ellos permanentemente fuera de la fuerza laboral.

Tanto Alan Krueger como Arindrajit Dube, dos de los defensores más conocidos de la afirmación de que los aumentos moderados del salario mínimo tienen poco impacto en el empleo en los sectores de bajos salarios, han advertido que un salario mínimo de $ 15 / hora tiene el potencial de crear graves problemas en los mercados laborales. Para su crédito, Krueger ha advertido públicamente contra tal aumento; para su descrédito, Dube no lo ha hecho, simplemente afirmando que estaría interesado en observar los resultados, en efecto, con respecto a los trabajadores de bajos salarios como sujetos experimentales.

Del mismo modo, será interesante ver cuántos de los defensores de esta política desastrosa están dispuestos a asumir la responsabilidad por el daño que causa. Después de todo, la mayoría de los trabajadores afectados viven en los “estados rojos” que tanto desprecian, en el “país de paso elevado”. Hasta ahora, su tendencia ha sido apuntar a Seattle, de altos salarios y rápido crecimiento, y afirmar alegremente que una política que los trabajos para (algunos) trabajadores en Seattle deben ser adecuados para todos los trabajadores en el resto del país. Si esto representa cinismo o credulidad, solo puedo especular.

Hola Jeff,

Gracias por la A2A

Creo que un ingreso básico es mucho más seguro que aumentar el salario mínimo. Después de leer un poco más sobre el tema, parece mucho menos arriesgado. No creo que podamos predecir el resultado de un gran aumento del salario mínimo federal distribuido en las empresas de cincuenta estados. Si no hacemos un ingreso básico, entonces no tenemos más remedio que dar un salto de fe en el salario mínimo. La gente vota por Trump. Son leídos para quemar la casa.

Más de 200 economistas firmaron esta carta en apoyo de un mínimo de $ 15   Supongo que están más informados que yo. NY va a $ 15.

Mirando el panorama general, parece claro que tenemos que hacer algo.

En cualquier caso, Hillary ahora admite el salario mínimo de $ 15 ahora.

$ 12 no es suficiente

Elizabeth Warren: el salario mínimo sería de $ 22 si se mantuviera con la productividad

Esto es lo que dice el sitio web de Clinton sobre ese punto:

“Hillary cree que estamos atrasados ​​en el aumento del salario mínimo. Ella ha apoyado el aumento del salario mínimo federal a $ 12, y cree que deberíamos ir más allá del mínimo federal a través de esfuerzos estatales y locales, y trabajadores que se organicen y negocien por salarios más altos, como la Lucha por $ 15 y los esfuerzos recientes en Los Ángeles y Nueva York para aumentar su salario mínimo a $ 15 “.

No ayudará a los pobres con nada …

Simplemente es incorrecto aumentar el salario mínimo. Hay dos razones por las que está mal hacerlo:

1. Los propietarios de pequeñas empresas soportarán el impacto del aumento, ya sea: A. Reducirán el personal; B. Pasar el aumento del costo de hacer negocios a sus clientes (creando un efecto de goteo); o C. Cerrar sus negocios debido al costo prohibitivo de hacer negocios.

2. El salario mínimo nunca tuvo la intención de ser un salario habitable. La clave para este punto es aceptar que no existe un mercado sostenible para la mano de obra no calificada en una economía en crecimiento. Por lo tanto, la necesidad de tener una fuerza laboral calificada para apoyar una economía en crecimiento se disuade en última instancia al aumentar el salario mínimo e incentivar a la fuerza laboral a no mejorar.

Piense en el efecto de integración vertical inversa de transmitir el aumento del costo de la empresa a sus clientes. La mayoría, si no todas, las compañías buscarán esto como un medio para retener ganancias. En el período de sus niveles más altos de inflación, todo aumentó, salarios, casas, automóviles, pan, gasolina, etc.

¿Es eso lo que queremos que vuelva a pasar?

No veo responder a otras pequeñas empresas que requieren mucha mano de obra. Tengo una practica veterinaria. 20-28% de nuestros ingresos de la industria son nóminas (excluyendo a los médicos), y la mayoría de los técnicos, asistentes y recepcionistas en nuestra área de mercado ganan menos de los $ 15 propuestos. Somos una industria de pequeñas empresas, generalmente propiedad de un veterinario que teme cobrar tarifas adecuadas, ya que el seguro de mascotas es casi inexistente. La atención médica está aumentando rápidamente en costo, y los márgenes de beneficio ya son pequeños.

Tenemos presupuestos laborales. No se permitirá que las tarifas aumenten adecuadamente para aumentar todos los empleados, ya que el gobierno federal y Consumer Reports ya están analizando nuestra industria y buscando formas de obligarnos a reducir las tarifas a niveles que no podemos proporcionar. El aumento de los salarios para los empleados con experiencia mínima significa menos dinero disponible para aumentar a aquellos con experiencia y motivación. Esto conducirá a dos resultados: menos puestos disponibles para asistentes de perrera y recepcionistas, y carreras aún más cortas en nuestra industria antes de que los empleados pasen a industrias con salarios más altos. El acortamiento de las carreras significará que estamos contratando a personas aún más inexpertas, por quienes nos vemos obligados a pagar salarios más altos.

Sí, trabajar con animales tiene sus propias recompensas. Sin embargo, muy pocos no veterinarios en clínicas ganan más de $ 20, y eso significa que estas personas valiosas se van a industrias relacionadas (dentales o médicas) donde pueden hacer un trabajo similar por un salario 1.5-3x de lo que podemos apoyar.

La comida rápida no es una industria de servicios. Es la fabricación de comidas cocinadas, dependiendo del volumen. Los medicamentos de cualquier tipo tienen un alto componente laboral, por lo que se verán afectados de manera desproporcionada por los aumentos salariales obligatorios. Al menos veo esfuerzos para aumentar gradualmente. Oregon está siendo criticado por exigir un salario mínimo de $ 15, pero la legislatura estatal hizo algo bueno, introduciéndolo gradualmente para 2022; Esto provocó un movimiento popular para exigir $ 15 de inmediato, o al menos para 2018.

El debate actual sobre el salario mínimo es una pista falsa, que juega principalmente a favor de los republicanos en este momento. En mi opinión, la política democrática inteligente desviaría la atención del debate sobre el salario mínimo y se centraría en otras políticas económicas defendidas por los candidatos.

Dejame explicar.

Al observar la historia económica desde que comenzó el salario mínimo federal, se hace evidente que el salario mínimo no ha tenido tanto impacto en el poder adquisitivo de la clase media y los trabajadores pobres como otras políticas económicas del gobierno.

En 1968, el salario mínimo federal era de $ 1.60, que es de $ 10.86 en dólares de 2015.

En 1989, el salario mínimo fue el doble, $ 3.35, pero que es solo $ 6.18 en dólares de 2015. El salario mínimo aumentó, el poder adquisitivo de los trabajadores pobres y la clase media disminuyó.

Salario mínimo desde 1938 – CNNMoney

Salario mínimo – Departamento de Trabajo de los Estados Unidos – Gráfico1

Aunque no es poco importante en general, en las alzas y bajas económicas y en la economía en general, el salario mínimo nunca ha sido la política gubernamental que ha tenido el mayor impacto en la economía o el poder adquisitivo de los ciudadanos estadounidenses.

El salario mínimo federal es de $ 7.25 por hora. Muchos estados tienen un salario mínimo más alto. En los estados sin leyes de salario mínimo, o leyes establecidas por debajo del estándar federal, se aplica el salario federal. Dado que los aumentos sugeridos de $ 15 y $ 12 son más que nunca, es imposible predecir el resultado a largo plazo, pero en la economía “política” seguro que no impide que la gente adivine, ¿verdad? Si tuviera que adivinar el efecto, me parece que en algunos estados donde el salario mínimo es de $ 7.25 por hora y el costo de vida es relativamente bajo, duplicar el salario mínimo es una empresa arriesgada, principalmente porque arrojaría empresas en pánico. En algunos estados o ciudades como San Francisco, Los Ángeles y Nueva York, puede tener un efecto mucho menor.

Apoyo al Secretario Clinton, pero creo que ella ha sugerido $ 12 por hora simplemente para satisfacer a la base demócrata y no ser “liberada” por el senador Sanders y su cifra de $ 15 por hora. Ninguna de las dos figuras pasará por el Congreso en los próximos cuatro años, y probablemente no en los próximos ocho, y debatir al respecto gastará innecesariamente capital político con muchos votantes independientes e indecisos, y será aún más problemático para los demócratas en las elecciones generales. Los republicanos inteligentes querrán mantener el debate sobre el salario mínimo y los demócratas inteligentes querrán centrarse en cuestiones económicas más importantes.

A largo plazo, a medida que los precios propensos a la inflación se estabilicen en un estado de equilibrio menos volátil, el valor real del aumento salarial se incrementará a cero.

Finalmente, a pesar del aumento de los costos, dicha política beneficia a las grandes empresas. A medida que las pequeñas empresas fracasan debido a menores márgenes de beneficio. Los trabajadores encuentran erosionado el valor de su dinero, a pesar de que sienten el “efecto ingreso” a corto plazo. El gobierno que tiene un aumento a corto plazo en los recibos de impuestos, encuentra la erosión de las pequeñas empresas y las bocas hambrientas de otros programas de prestaciones que exigen dinero para su institución.

Las grandes empresas aumentan su cuota de mercado y emplean a una mayor población de personas, ya que son las que aún pueden permitirse el lujo de contratar. Llegan a acuerdos con el gobierno para reducir sus impuestos en ultimátum o irse. Causar al gobierno para reducir sus impuestos y pasar esos costos a los consumidores y constituye.

Explicaciones: muchas empresas que venden la mayoría de sus productos a personas que ganan un salario mínimo, también las emplean, y como el aumento de los salarios es nominal, no un aumento de la productividad, las empresas se ven obligadas a aumentar los precios o pasar los costos a los consumidores como servicios reducidos, emplear menos personas, reducir sus horas, exigir más productividad o una combinación de los mismos.

A cambio, los trabajadores con salario no mínimo con préstamos estudiantiles, más experiencia, trabajadores más calificados ven un mayor costo de vida, demandan más salarios.

Pasar el costo a las empresas es un ahorro temporal para el gobierno. El gobierno ahorra costos al apoyar programas de salario mínimo como asistencia social, cupones de alimentos y muchos otros proyectos de asistencia social. Un requisito de salario / ingreso máximo para calificar significaría una elegibilidad reducida para tales programas.

Si el salario mínimo hubiera seguido el ritmo de la inflación, sería de $ 21 / hora. Pero en realidad es una cuestión de, ¿debería una persona trabajadora poder mantener a una familia?

Para todos los que piensan que los robots tomarán su trabajo, tu derecho, lo harán y lo han sido desde la revolución industrial. McDonald’s necesita un tercio de las personas que necesitaba originalmente para cocinar su hamburguesa. Entonces, cuando esta automatización continúa, ¿quién se beneficia? Como ahora, los que se están beneficiando ya están bien. Pero la discusión de cómo se verá la sociedad cuando se satisfagan las necesidades básicas de todos es una cuestión diferente.

Veamos un caso de estudio por un momento. Dinamarca, sin salario mínimo, a los trabajadores de McDonald’s se les paga $ 20 / hora debido a los sindicatos fuertes, y la gran Mac allí es más barata que en Estados Unidos, no hay robots.

Otro punto, la velocidad del dinero. La velocidad del dinero en Estados Unidos es menor que los números anteriores a la era de la depresión. Qué significa eso? Significa que las personas que tienen dinero no lo están gastando. Los ricos gastan alrededor del 15% mientras que los pobres gastan el 101% de sus ingresos. Dar dinero a las personas pobres es excelente para la economía porque lo gastan, y eso paga el sueldo de alguien, entonces esa persona puede gastarlo y así sucesivamente. Dar dinero a los pobres no es solo la forma liberal del corazón sangrante, o la forma moral, es la forma económica sólida.

Impulsaría el consumo o la demanda de productos y, con este aumento en el gasto del consumidor, surgirían nuevas empresas con mejores modelos y administración de negocios. Estas nuevas startups reemplazarían a las viejas compañías ineficientes que eligen pagar a sus CEO o a la alta gerencia más de lo que valen o malgastar el dinero entrometiéndose en política.

Si el salario mínimo se elevara lo suficiente, el crédito tributario por ingreso del trabajo y otras formas de asistencia podrían descontinuarse, lo que ahorraría en impuestos.

Si hubiéramos escuchado a los economistas expertos que reciben sus cheques de pago de una gran oferta, Estados Unidos todavía tendría un salario mínimo de 1,65 por hora y la mayoría de las empresas fracasarían por falta de clientes que pagan. El basurero y la depresión de la década de 1930 serían el status quo con salarios tan bajos. ¡Oye que incluso rimes!

Según el economista que pagué, “elevar el salario mínimo de América a 15 resolverá todos los problemas del mundo” ¡Ahí lo tienen amigos!

No creo que haya evidencia de que suceda lo que estás sugiriendo. No creo que nadie haya mostrado una correlación de causa y efecto entre el aumento del salario mínimo y el aumento de la inflación. Quizás si todos tuvieran un salario mínimo, entonces podría haber alguna correlación, pero eso es pura especulación.

Lo que sí sabemos es que a menudo la inflación en realidad aumenta más rápido que el salario mínimo. Esto significa que, en términos reales, el salario mínimo paga menos. Solo al aumentar el salario mínimo en línea con la inflación, las ganancias reales pueden mantenerse constantes.

Tenga cuidado con las personas que discuten las teorías económicas como un hecho. Si no tienen evidencia empírica para respaldar sus afirmaciones, entonces no son hechos, solo retórica .

No creo que aumentar el salario mínimo cause una mayor inflación.

Actualización 14 de junio

Wendy’s anunció hoy que instalarán 6000 quioscos de autoservicio. Jimmy recibirá un aumento de $ 3 / hora. Johnny perderá su trabajo y hará CERO / hora.

Tuve esta discusión con un amigo mío “corazón sangrante, liberal” hace unos días. A la mañana siguiente abrí mi WSJ. Hubo dos artículos sobre el tema. El primero fue un análisis de una familia donde ambos padres ganaban el salario mínimo. Cuando su salario por hora se elevó a $ 15 / hora, sus ingresos disminuyeron porque perdieron créditos fiscales, cupones de alimentos, etc. El segundo artículo fue sobre la gran tecnología que McDonalds tiene en la tubería para reemplazar a esos trabajadores de $ 15 / hora.

A los demócratas les encanta este tema porque los sindicatos son una parte muy importante de su circunscripción y una gran fuente de contribuciones. Los sindicatos usan el salario mínimo como punto de partida para negociar los salarios. Cuanto mayor sea el salario mínimo, más felices serán los sindicatos.

Hubo una gran escena en la película de 1988, Coming to America , donde Louie Anderson le explica a Eddie Murphy el secreto para salir adelante en Estados Unidos, y no está pidiendo un salario mínimo.