¿Debería un país elegir democráticamente a su líder si la mayoría no tiene educación?

Esta es una buena pregunta de huevo y gallina. Durante los debates de reforma del siglo XIX en Gran Bretaña, los antirreformistas, que no querían extender el sufragio, pensaron que sería una locura dar el voto a “la chusma sin educación”, a lo que la respuesta de los reformistas fue, “entonces educar a la chusma “. La educación primaria universal gratuita se introdujo aproximadamente al mismo tiempo que el sufragio universal masculino adulto.

Una nación que no permite que su gente vote, ni la educa, es sin duda una tiranía malvada. Una nación que educa a su gente, pero que no les permite votar, es una tiranía de corta duración, porque una gente educada no consentirá en ser gobernada sin decir quién pronuncia las reglas. Pero, ¿qué es una nación que no educa a su gente, pero que les permite votar? Y este es el corazón de tu pregunta. La historia, particularmente en la era de la descolonización, sugiere que es casi tan vulnerable a la corrupción y la inestabilidad como una que no permite que su gente diga nada.

Es la educación, por lo tanto, tanto como la democracia, lo que estabiliza una nación y modera la tiranía. Necesitas ambos . Ninguno de los dos es suficiente solo.

Sin embargo, es muy importante que no confundas la educación con la escolarización o la alfabetización. Hay muchas rutas a la educación. La educación tampoco se trata solo de la adquisición de habilidades económicas: esa es la ruta hacia la esclavitud asalariada a lo largo de la cual el capitalismo intenta conducir a sus ciudadanos. La educación como una obligación constitucional mutua se trata sobre todo de adquirir los medios para cuestionar la autoridad, porque es ese medio el que nos permite votar a nuestros líderes.

El proceso democrático se basa en la suposición de que los ciudadanos (la mayoría de ellos, al menos) pueden reconocer al mejor candidato político, o la mejor idea política, cuando lo ven. Pero un creciente cuerpo de investigación ha revelado un aspecto desafortunado de la psique humana que parece refutar esta noción e implica, en cambio, que las elecciones democráticas producen políticas y liderazgo mediocres.

La investigación, dirigida por David Dunning, muestra que las personas incompetentes son inherentemente incapaces de juzgar la competencia de otras personas o la calidad de las ideas de esas personas. Por ejemplo, si las personas carecen de experiencia en la reforma fiscal, es muy difícil para ellos identificar a los candidatos que son expertos reales. Simplemente carecen de las herramientas mentales necesarias para emitir juicios significativos.

Como resultado, ninguna cantidad de información o hechos sobre candidatos políticos puede anular la incapacidad inherente de muchos votantes para evaluarlos con precisión. Además de eso, “las ideas muy inteligentes serán difíciles de adoptar para las personas, porque la mayoría de las personas no tienen la sofisticación para reconocer cuán buena es una idea”.

Edward Barrow ha escrito una excelente respuesta. Para agregar a su comentario de “huevo y gallina”, solo el 10% de los indios podían leer en el momento de la independencia en 1947. Elegimos ser una democracia, una república. Hoy, el 68% de nuestros 125 mil millones de personas tienen educación, y entre el grupo de edad de 18 a 45 años, eso es más del 76%.