Si bien no es posible decirlo con certeza, hay indicios de que el bipartidismo de EE. UU. Podría, al menos por un breve período, suspenderse efectivamente en los próximos años.
El consenso general sobre el número de partidos políticos es que están determinados principalmente por las reglas electorales . Esta noción se resume en lo que se llama la Ley Duverger , que básicamente establece que:
- Al existir un conjunto mayoritario de reglas electorales, que permite que la mayor pluralidad de votos (incluso si no es la mayoría de los votos) obtenga el asiento legislativo, los partidos políticos tenderán a competir por el centro del espectro político, terminando sobre el bipartidismo.
- Al existir un conjunto proporcional de reglas electorales, que permite que se distribuyan varios escaños en una sola elección, los partidos tenderán a centrarse en circunscripciones específicas “seguras” en todo el espectro, y se desarrollará un multipartidismo.
En resumen: los sistemas mayoritarios como los que se usan en el Reino Unido, los Estados Unidos y la Comunidad producen bipartidismo y los sistemas proporcionales como los que se usan en la mayoría de los países de Europa continental y América Latina producen multipartidismo .
- ¿Qué tan habitual es que una gente común comience en política en China?
- ¿Qué piensa sobre la ciencia política o el programa gubernamental de Northwestern, en comparación con Berkeley o Georgetown?
- Hay bastantes países a los que comúnmente nos referimos como democracias que también contienen algunos elementos muy antidemocráticos. ¿Cuáles son algunos elementos antidemocráticos en el sistema político de los Estados Unidos?
- ¿Cuál es un ejemplo de un giro político engañoso?
- ¿Cómo se forman las convicciones políticas?
Como puede ver, esta ‘ley’, aunque generalmente es correcta, tiene muchos contraejemplos : Canadá , por ejemplo, tiene cinco partidos principales, mientras que España solo tenía dos hasta hace un par de años. Quizás el mejor ejemplo de la variación en esta relación es el Reino Unido ; Como ejemplo clásico del sistema mayoritario-bipartidista (incluso tras haber pasado de la pareja conservador-liberal a una conservadora-laborista casi directamente en la década de 1930), ahora tiene al menos cuatro partidos principales : conservadores, laboristas, nacionalistas escoceses (SNP) y Independentistas (UKIP), aparte de una miríada de partidos más pequeños.
Actualmente, muchos politólogos están tratando de dar sentido a estas variaciones con nuevas reglas generales, y surgieron algunas tendencias:
- En los sistemas mayoritarios, pueden surgir más partidos si las tendencias regionalistas permiten que un partido local reemplace a un partido nacional localmente : es lo que sucede con el Bloque Québecois en Canadá, el SNP en el Reino Unido y los partidos nacionalistas catalán y Euskadi en España. Simplemente se aprovechan del gobierno mayoritario y anulan a algún partido, relegándolo a un tercer lugar desde donde no puede formar una oposición funcional.
- En los sistemas proporcionales, las reglas electorales para la oficina ejecutiva pueden hacer que diferentes partidos formen coaliciones sólidas que soporten muchos ciclos electorales , o incluso favorezcan la aparición de un solo partido fuerte en cada coalición. Esto sucedió en España con el Partido Popular franco-sucesor (PP) y su opositor Partido Socialista Obrero Español (PSOE).
- Además, en los sistemas proporcionales, las magnitudes de distrito muy pequeñas (el número de escaños que se distribuyen en cada distrito) emulan los efectos de los sistemas mayoritarios . Un caso extenso, llamado sistema binominal, distribuye solo dos escaños por distrito, premiando a la ‘primera minoría’, y fue utilizado por el Partido Comunista de Polonia y el régimen neoliberal de Pinochet en Chile para asegurar que sus partidos sucesores obtengan la mitad de los escaños legislativos con menos de la mitad de los votos.
Pero estas excepciones no pueden explicar todas las variaciones, y algunas otras explicaciones recurren a la forma en que los ciudadanos se relacionan con los partidos para dar un mejor modelo.
Un caso extremo es el efecto que los líderes populistas causan en el sistema de partidos : su estilo suele ser tan polarizante y tan ajeno a la típica disputa entre las partes que terminan estableciendo una retórica de ‘nosotros contra ellos’ ( manniqueismo , como se le llama) en el que todos los partidos solo pueden ser pro populistas y antipopulistas . Un claro ejemplo de esto es Argentina a mediados del siglo XX , cuando la coalición anti-peronista incluyó desde los socialistas intelectuales hasta la derecha empresarial y elementos del ejército pro-fascista. Esta alineación, con pequeñas variaciones, todavía está presente en Argentina hoy .
Además, el número de partidos puede modificarse por la fuerza de un conflicto polarizador (como una guerra civil, que refuerza el bipartidismo con la misma retórica manniqueista llevada a su extremo lógico) o la aparición de un nuevo conflicto social que traspase lo social tradicional. divisiones Por ejemplo, en Bélgica hasta la década de 1970 hubo un tripartidismo establecido, con socialistas, católicos y liberales dividiendo a la población, pero los cambios económicos que hicieron que la población flamenca del norte fuera más próspera que los valones del sur tradicionalmente dominantes reactivaron la llamada ‘etno-lingüística ‘división del país, lo que hace que los tres partidos se dividan en mitades: socialistas flamencos y socialistas valones, católicos flamencos y católicos valones, y liberales flamencos y liberales valones.
Después de esta gira mundial, volvamos a los Estados Unidos:
Tras una reciente categorización de Ostiguy y Roberts (2016) , en los EE. UU. Está surgiendo una división olvidada entre la alta y la baja sociedad: los altos son las personas más cosmopolitas, más educadas, más institucionalistas y socialmente más liberales (generalmente habitantes urbanos de las costas, con títulos universitarios, más vinculadas a la inmigración reciente, etc.), y Lows son las personas más nacionalistas, menos educadas formalmente (o al menos menos propensas a hacer alarde de su educación), más personalistas y conservadoras (generalmente suburbanas y rurales, con menos educación, más vinculado al trabajo repetitivo, cerca del ‘corazón’ imaginado del país, etc.)
Como consecuencia de esta “nueva” división, los miembros de base y de élite de ambos partidos están siendo agarrados a los nuevos polos , siendo esto más evidente en las élites republicanas : McCain , por ejemplo, es un político muy alto que rechaza el elogio de tortura de Trump. y vínculos con el régimen personalista de Rusia, mientras que personas como Sarah Palin se sienten muy cómodas con el nuevo rumbo que está tomando el partido.
En el partido demócrata , la división está tomando otra forma: a medida que el partido se preocupa más por su alto carácter (para oponerse al bajo gobierno de Trump), los elementos económicamente más liberales (también conocidos como los neoliberales , la tercera vía, los demócratas de Clinton, etc.) están tratando de mover al partido más al centro en cuestiones económicas para atraer a los derechistas desposeídos de Trump, mientras que la izquierda económica del partido demócrata está tratando de apelar a la izquierda en general , independientemente de su postura alta-baja, de los socialistas. estudiantes universitarios con mentalidad de trabajadores manuales, incluso ‘ deplorables ‘ .
Este tira y afloja paralelo en ambas partes es una señal potencial de que uno o ambos pueden terminar fragmentándose , por lo que no sería sorprendente ver a un Primer Partido de Estados Unidos si Trump ve bloqueadas sus iniciativas ejecutivas por altos republicanos en el Congreso, o un Partido Socialdemócrata de los EE. UU. Si los nuevos millonarios traídos por Sanders y Warren deciden que la lucha por el control del DNC no tiene valor; incluso podría haber un Partido “Alto” en el medio si las franjas rebeldes en ambos partidos existentes tienen éxito en capturarlos, obligando a los Clinton y Bush a unirse .
Pero, volviendo a la Ley Duverger, las reglas electorales en los Estados Unidos son realmente fuertes en sus efectos, y cualquier división causaría graves daños a los partidos emergentes más pequeños. Por lo tanto, es muy probable que estos pequeños partidos no sobrevivan (al menos, por separado) si todavía hay al menos un gran partido que los obligue a aliarse con la oposición.
¿Y qué hay de cambiar las reglas? Eso ha sucedido varias veces antes: la mayoría de los sistemas electorales proporcionales evolucionaron de los mayoritarios a comienzos del siglo XX, cuando el rápido crecimiento de los partidos socialistas y laboristas obligó a los liberales y conservadores tradicionalmente ennegrecidos a cambiar las reglas para asegurarse suficientes escaños. un Parlamento dominado por la izquierda . Este tipo de cambios permitió que los liberales y conservadores siguieran existiendo durante varias décadas, pero el debilitamiento constante del conflicto moral en el siglo XX terminó haciendo que la alianza Lib-Con se mutara a partidos de derecha unificados (como los liberales australianos, los nacionales chilenos). o los moderados suecos).