Sugeriría que es miedo. Recuerdo una clase de sociología en la que mi profesora, una persona en contra de la 2da Enmienda, describió un ataque contra una maestra por parte de uno de sus alumnos que tenía la intención de robarle el auto. Ella grabó el evento y se la pudo escuchar suplicándole que pensara en lo que el acto le haría a su vida. Luego le disparó y le robó el auto.
Mi profesor prácticamente gritó: “¡Mira! ¡Eso es lo que hacen las armas! ¿Por qué trajo un arma?
Respondí: “Tal vez dejó su cuchillo en casa ese día”.
- ¿Cómo podríamos comparar el Sistema de Democracia en India con la democracia de Estados Unidos?
- Para los liberales políticos, ¿en qué ámbitos de la vida no debería intervenir el gobierno?
- ¿Es la "ciencia política" un buen título universitario para un abogado?
- ¿Por qué Times Now, sesgado hacia el BJP, muestra hechos unilaterales sobre cualquier tema político?
- ¿Por qué es importante la justicia en la democracia?
El resto de la clase me abucheó, y el profesor me dio la mirada de muerte, pero el tema cambió y la clase continuó. Pensé para mí mismo que dentro de un automóvil, un cuchillo sería un arma tan efectiva. Cualquiera de las opciones sería violenta y sangrienta, y sería menos probable que un cuchillo llamara la atención que un disparo.
Lo que aprendí de ese episodio es que es más fácil para las personas desalentar el disenso que responderlo. En la década de 1960, la actual cosecha de profesores titulares protestaba por su derecho a la libertad de expresión y expresión. Se salieron con la suya. Continuaron controlando el sistema universitario, y ahora son el establecimiento. La libertad de expresión ya no es una forma de consolidar su punto de vista, pueden hacerlo durante la clase. La libertad de expresión es ahora una amenaza para ellos. Es la situación exacta que enfrentaron los campus conservadores en la década de 1960, excepto que el zapato está en el otro pie. Sin embargo, los administradores universitarios de hoy son, en todo caso, menos flexibles y más severamente punitivos que sus homólogos anteriores.
Se supone que la universidad desafía tus suposiciones y te hace cuestionar la forma en que ves el mundo. Mientras sus suposiciones sean políticamente correctas, eso ya no sucederá para usted. Tales desafíos se han eliminado en nombre de la sensibilidad y la seguridad. No se supone que la universidad sea segura, un útero en el que acurrucarse cómodamente en sus opiniones. Se supone que es desafiante, tanto académica como filosóficamente. Como conservador, ¡tuve una gran experiencia! Pude ver exactamente lo que pensaban mis rivales intelectuales y escuchar su razonamiento explicado en prácticamente todas las clases. Aprendí a decir lo que pensaba durante la discusión en clase (tanto como se me permitía), pero puse en papel lo que sabía que el profesor quería leer. Sin embargo, mis contrapartes liberales no obtuvieron tal experiencia. Simplemente reforzaron sus prejuicios, compartiendo molestia por mis intrusiones intermitentes en su burbuja de seguridad con sus profesores.
El conformismo social es terrible para el sistema universitario. Genera un pensamiento vago y una visión miope del espectro filosófico. Sospecho que mi respuesta estará salpicada de comentarios enojados de aquellos que se vuelven apopléticos ante mi osadía de expresar una opinión contraria a la suya. Probablemente me llamarán todo tipo de nombres feos (aunque infantiles) e incluso comparado con Hitler (un socialista), todo porque cuestioné ciertos supuestos. ¡Me atreví a sugerir que las personas se atrevan a decir lo que piensan de una manera que pueda incomodar a las personas! Estoy al menos a dos pasos de ofender a alguien, pero incluso eso es demasiado repugnante para quedar impune.