Tanto la pregunta como las otras respuestas (hasta ahora) reflejan un error fundamental que la gente comete sobre el sistema estadounidense: la elección este año es entre un gobierno federal de derecha unificado o uno en el que el poder se divide entre los dos partidos.
En cambio, tanto la pregunta como las otras respuestas suponen que enfrenta una elección entre las dos partes y sus filosofías, lo cual no es el caso.
Supongamos que un demócrata gana la presidencia. Ese presidente enfrentará una Cámara republicana hostilmente hostil, a través de la cual deberá aprobarse cualquier política que requiera legislación o financiación. El 95% de los asientos de la Cámara son “seguros” para la fiesta del titular. Gerrymandering asistido por computadora en 2010, junto con una tendencia creciente hacia la segregación residencial por partido político, significa que es prácticamente imposible que la Cámara cambie de manos en el futuro previsible.
- ¿Haría una IA un trabajo mucho más lógico y eficiente con equidad y justicia que cubra nuestra política mundial? ¿Alguna vez ha sido considerado en serio?
- ¿Cuál es la importancia de las mujeres en la política?
- ¿Cómo medimos el poder?
- ¿Por qué el neo-progresismo depende tanto de la reapropiación de la doctrina marxista y la teoría crítica?
- ¿Crees que las principales políticas públicas de la administración de Trump se parecen un poco a las que Hitler implementó durante el Tercer Reich de Alemania?
El momento de las elecciones al Senado, junto con la estrecha división de los dos partidos a nivel nacional, significaba que el Senado probablemente se volvería republicano en las últimas elecciones, y es probable que se convierta en demócrata en las próximas.
Pero no es tan simple como eso. La elección de la Guerra Política Total del Partido Republicano en 2008 significa que cualquier cosa que haga un Presidente demócrata que requiera la confirmación del Senado requerirá una mayoría mayoritaria de trabajo, excepto para los nombramientos de nivel inferior. Por “trabajar” me refiero a más de 60 senadores demócratas, porque no se puede contar con unos pocos en los estados morados para votar con los otros demócratas en todas las circunstancias, como en los esfuerzos de regulación de armas, donde obtendrás un senador liberal. de un estado rural (como Vermont) votando con los republicanos.
Por lo tanto, incluso un Senado demócrata nominal se verá afectado a menos que obtenga, digamos, 65 senadores demócratas. Lo cual es imposible este año y probablemente las próximas varias veces también.
Un Senado republicano –muy posible, con los hermanos Koch solo prometiendo alrededor de $ 900,000,000 para esta campaña –y el dinero gastado se correlaciona fuertemente con el resultado– bloquearía agresivamente la mayor parte de lo que cualquier presidente demócrata quería hacer, como cambiar o comenzar tratados, o hacer Supremo Nominaciones de la corte, o cualquier otra. También bloquearía todas las citas de recreo, como lo está haciendo ahora, haciendo que un senador republicano haga una “sesión” falsa de dos minutos cada día. Esta farsa fue respaldada por un juez republicano y nuestra Corte Suprema dividida no puede revocarla. Así que no hay citas de recreo.
Entonces, si bien sus preferencias se extienden entre las líneas del partido, su elección este año se divide de manera diferente, porque si vota por un presidente demócrata, prácticamente ninguna de sus políticas nacionales se promulgará. Las órdenes ejecutivas en nuestro país son bastante limitadas e incluso están sujetas a revisión judicial. Además, es probable que no se confirme la nominación de la Corte Suprema. Los republicanos preferirían que la corte se dividiera 50/50 que dar a los demócratas una mayoría de 5/4.
Un presidente demócrata tendría el mayor alcance internacional, pero incluso allí los republicanos evitarían la confirmación de cualquier tratado, siguiendo su filosofía de Guerra Política Total de los últimos ocho años, y también se negarían a financiar prácticamente cualquier cosa que requiera financiación.
Principalmente, lo que un presidente demócrata podría hacer es evitar que los republicanos entreguen el gobierno federal a los principales capitalistas de América como los hermanos Koch.
Estos mecenas del partido republicano no comparten en su mayor parte su conservadurismo social. Ofrecen leyes conservadoras sociales a la derecha religiosa a cambio de sus votos, y porque no le cuestan nada a los clientes en su mayor parte. Es por eso que los conservadores sociales rara vez obtienen lo que quieren. Es el teatro Kabuki.
Todo lo cual significa que su elección este año es entre un gobierno federal controlado por los republicanos sin trabas y un gobierno federal cobarde en el que ninguna de las partes obtiene lo que quiere, aparte del hecho de que el Partido Republicano ha reiniciado los Estados Confederados. de Estados Unidos en todo el sur y los estados de Heartland, aparentemente controlados por el Partido Republicano, pero en realidad se postulan en beneficio de ALEC, un cartel corporativo que escribe las leyes en esos estados, que luego se copian y pegan en la legislación del Partido Republicano.
Todo lo que necesitan del gobierno federal es que esté lisiado para que no pueda interferir con este “CSA 2.0”.
Esto también significa que las políticas sociales liberales de los contendientes demócratas son irrelevantes para su elección, porque no serán promulgadas. Su elección realmente depende de si desea que el GOP sea gratuito o restringido.
Para esto no tienes que adivinar. Basta con mirar lo que sucedió durante la presidencia de George Bush II cuando el Partido Republicano controló las tres ramas del gobierno. ¿Los conservadores sociales obtuvieron lo que querían entonces? Yo diría que el gasto salvaje –incluida una guerra de $ 3T en el país equivocado, totalmente financiado por deuda– mostró lo que cualquiera de las partes hace cuando no tiene controles sobre sus acciones.
También afirmaría que una presidencia demócrata, especialmente si Clinton gana la nominación, como es muy probable, se parecería más a los republicanos de la era Eisenhower que Trump o Cruz. Especialmente cuando dejas de lado los elementos de política que Clinton no pudo promulgar, debido a las realidades que describí aquí.
Incluso si no está de acuerdo con algunas de mis extrapolaciones, el resultado final es indiscutible: está eligiendo entre un gobierno federal republicano sin restricciones y uno restringido.
Tenga en cuenta que a nivel estatal, los independientes a menudo votan por un gobernador del partido que no está en el poder en la legislatura, por las mismas razones que he dado aquí. No se puede confiar en que ninguna de las partes gaste con cuidado, en general.
Aquí en California tenemos la situación inusual de un gobernador demócrata que es fiscalmente bastante conservador y que ha verificado el gasto de la legislatura demócrata en muchas áreas. Es un modelo de lo que estoy hablando.
Otro punto: la legislación social conservadora a menudo parece más centrada en castigar a los herejes que en ayudar a crear el tipo de sociedad que prefieren los conservadores.
Toma el aborto. Si realmente quiere menos abortos, apoyaría la educación sexual realista en lugar de solo la abstinencia, lo que se ha demostrado que no reduce los embarazos adolescentes, junto con el acceso a la anticoncepción y el apoyo de planificación familiar en general. Se ha demostrado que estos reducen la cantidad de abortos. Pero en cambio, la legislación conservadora sobre el aborto se ha centrado casi por completo en dificultar el aborto y en criminalizar el aborto.
En realidad, esto puede aumentar la cantidad de abortos al dificultar que las adolescentes descubran cómo quedan embarazadas y al restringir el acceso a la anticoncepción.
Los conservadores encuentran este razonamiento extremadamente difícil de aceptar, emocionalmente, pero de hecho es correcto. Y está en línea con el precepto cristiano del libre albedrío, porque su testamento es más libre cuando se le informa.
La mejor manera de reducir un efecto es abordar la causa.
Ningún gran partido político coincidirá exactamente con las preferencias de una persona. Entonces estás lejos de estar solo. Le insto a que considere la situación real que enfrenta en lugar de distraerse con todas las cosas que la gente dice y propone que no tienen ninguna posibilidad de que suceda. Vote por los resultados que desea, no por los ideales que le gustan.
A menudo su voto va a ser entre desastre y catástrofe absoluta …