¿Por qué no queda mucha política en los Estados Unidos?

Nuestro país es muy diferente a cualquier otro que pueda comparar. Todavía hay una población considerable que vive en pueblos y ciudades más pequeños que se aferran a los valores tradicionales y las políticas conservadoras. Se caracterizan, quizás injustamente, como “amargamente aferrados a las armas y la religión”. Otros países del mundo se han urbanizado más debido a los espacios reducidos y la alta población, conocida como la expansión urbana (Europa) o la tierra rural inhabitable que es francamente peligrosa (Canadá, Australia). La pequeña ciudad de Estados Unidos es muy habitable, por lo que la urbanización se ha basado principalmente en empleos, no en peligros. Las personas que viven en áreas urbanas tienden a volverse más liberales debido a estar cerca de diferentes tipos de personas y a problemas a los que no estaban expuestos antes. La gran mayoría de los estadounidenses (izquierda, derecha y centro) quieren lo mejor para todos, pero creemos que la caridad privada, las iglesias y las organizaciones sin fines de lucro son una mejor manera de hacerlo que el gobierno. Los estadounidenses urbanos, para el registro, son tan liberales como los conservadores europeos. Piense en el episodio de The Fresh Prince of Bel Air donde Will Smith mantiene el cheque de caridad que ganó en la Country Club Gala, avergonzando a su tío Phil y otros. Will y Phil fueron ridiculizados por su aparente codicia. En lugar de devolver el dinero a la organización benéfica de la que lo ganó (como era tradición), se lo dio a un joven desfavorecido que quería ir al campamento de baloncesto. Los estadounidenses creen (incluso la mayoría de los liberales) que la caridad de individuos y organizaciones puede centrarse en necesidades específicas que el gobierno puede pasar por alto. El gobierno puede tomar el 33% de su salario y gastarlo en pernos de $ 3,000 de contratistas de defensa y subsidios corporativos para compañías multimillonarias, y cupones de alimentos para personas que pueden “venderlos” en efectivo, sin embargo, eso es un desperdicio del gobierno y usted es considerado codicioso por no querer pagar más impuestos. Y eso va en contra de los valores estadounidenses tradicionales. En algún momento, no hemos comunicado con elocuencia nuestra naturaleza caritativa y hemos permitido que muchas personas crean que somos codiciosos debido a las acciones de unos pocos. Estados Unidos también es único porque los conservadores defienden los ideales del liberalismo clásico, ideas que alguna vez fueron radicalmente de izquierda. Lamentablemente, el liberalismo clásico se está olvidando a medida que el conservador estadounidense se desplaza hacia el fascismo neoconservador. También, lamentablemente, los progresistas a veces ven las libertades individuales como un obstáculo para la igualdad. Los progresistas en Estados Unidos aún mantienen cierto grado de liberalismo clásico, pero uno que está contaminado con una leve dosis de socialdemocracia. Incluso en los Estados Unidos urbanos y suburbanos, hay suficientes liberales clásicos para evitar que Estados Unidos caiga en el socialismo en toda regla.

El país es grande y no es un sistema parlamentario; Si fuera el último, habría un partido de izquierda que periódicamente entraría en coaliciones para gobernar. En nuestro sistema no hay espacio para más de 2 partidos efectivos debido al tamaño, la variedad y el espacio geográfico, por lo que los izquierdistas están incluidos dentro de los partidos, desde FDR, el Partido Demócrata. Así como los republicanos son una coalición de libertarios, realistas de política exterior, halcones, gobierno antifederal. nueces, rodillos santos, etc. peleando por lo que importa, los demócratas también lo están.

Los libertarios interesados ​​en la libertad corporal existen en el Partido Demócrata. Del mismo modo, los aislacionistas pueden existir en ambos partidos. Pero los demócratas han demostrado una mayor preocupación por los derechos civiles y la elevación de los pobres, por lo que las minorías raciales y los preocupados por la discriminación, los pobres, los progresistas preocupados por la desigualdad y el poder de las grandes corporaciones, etc. son alas de ese partido.

Cuando hemos tenido grandes terceros, han fallado y sus miembros han sido absorbidos en uno de los dos grandes grupos. Un socialista en California llegó a la oficina y un libertario aquí y allá, pero incluso los partidos centrados en grandes personalidades como Teddy Roosevelt fracasaron, al igual que los partidos de un solo tema (como los partidos antiinmigrantes o los partidos de agricultores).

El localismo es parte de esto: los trabajadores en Nueva Inglaterra pueden no sentir el parentesco con la gente en Nuevo México. El racismo es parte de esto: los blancos sienten poco por los negros (varios disturbios raciales de blancos pobres que matan negros pobres en lugar de los ricos). La memoria de la política europea es parte de esto: Italia, Francia y Alemania tienen historias de partidos extremistas que se fracturan en pedazos y discuten sobre ideología en lugar de unirse en partidos prácticos.

Las dos variaciones económicas políticas fundamentales del liberalismo político clásico en los EE. UU., El jeffersonianismo y el hamiltonianismo, tienen lo que ahora llamaríamos elementos ideológicos progresivos , pero ambos son desde nuestro punto de vista fundamentalmente conservadores, tanto en términos históricos (raíces en el pre estadounidense 1790 industrial) y en sus supuestos ideológicos (el gobierno es limitado y debe mantenerse así, la sociedad civil tiene un papel primordial y un lugar para atender las necesidades sociales). Y son los dos polos acotados del discurso político de los Estados Unidos. Todo lo demás está en los bordes de la ventana de Overton.

Y son estas dos variantes las que se han promulgado para dar forma a las realidades y posibilidades sociopolíticas y socioeconómicas estadounidenses, formando expectativas. Entre otras cosas, el jeffersonianismo ha tenido un papel importante en mitigar el desarrollo de una conciencia de clase fuerte y fundamental en gran parte del país, al tiempo que inculca un fuerte espíritu de republicanismo, lo que significa el impulso de preocuparse por el funcionamiento general de la sociedad / comunidad / economía de una manera pública que implica la negación del interés propio, porque eso se hace para la autosuficiencia y el culto al dueño del hogar. El hamiltonianismo ha permitido el crecimiento de una comunidad empresarial fuerte y un gobierno nacional centrado en el desarrollo. Combine eso con el karma calvinista y la muy fuerte idea del gobierno federal como una fuerza externa que es al menos vagamente malévola.

Y, por supuesto, cada impulso cultural que milita contra cualquier tipo de “vanguardia leninista de la intelectualidad”, exactamente los impulsos que la Nueva Derecha ha explotado con tanta habilidad.

En resumen, “es la ideología materialmente apoyada”.

Otros han dado varias explicaciones históricas y teóricas, y no dudo que sean válidas. Pero también tienes que seguir el dinero. Desde la década de 1960, la forma dominante de campaña política ha sido la publicidad televisiva. Y los espacios publicitarios de televisión cuestan dinero. Por lo tanto, los políticos han gravitado hacia políticas y mensajes que atraen a los donantes de campaña, no solo a los votantes.

¿Quiénes son los donantes? Gran cantidad de votantes de pequeña contribución; pero también un pequeño número de donantes muy ricos que pueden dar grandes cantidades de dinero a comités de acción política. Pero lo más importante, no los pobres; no las clases trabajadoras, no tienen dinero de sobra.

Por lo tanto, la dependencia de la publicidad televisiva atrae grandes cantidades de dinero, y luego las políticas se alinean con los intereses de las clases media y alta, porque los políticos que mantienen contenta a la clase de donantes terminan con más dinero para publicar anuncios.

Compare y contraste con el Reino Unido, donde, en parte debido a una constitución diferente, el gasto de la campaña se limita a un nivel muy bajo, pero las mismas partes de la televisión están disponibles de forma gratuita para los dos partidos principales.

Sin embargo, esta estructura de la política estadounidense puede estar rompiéndose: en primer lugar, Bernie Sanders ha demostrado que es posible recaudar cantidades sustanciales de dinero (alrededor de $ 200 millones en donaciones muy pequeñas de un gran número de donantes); segundo, con el aumento de los videos a pedido y los DVR, la publicidad televisiva convencional se ve desafiada por los anuncios de Internet / web con objetivos específicos. Por otro lado, la decisión de Citizens United abrió la puerta a una avalancha de dinero apenas regulado, y queda por ver si eso llevará a Estados Unidos más hacia la derecha en algún momento.

Todos los puntos creíbles. Pero nadie ha mencionado el factor de la izquierda aplastada en los Estados Unidos. Desde el antisindicalismo de los años treinta hasta el anticomunismo de la guerra fría. Los escritos influyentes de Ayn Rand salieron a la luz. La purga macartista de las voces de izquierda debe haber tenido un efecto significativo.

Eso está aparte de los argumentos ideológicos. Vería el socialismo como criticable pero, en mi opinión, creíble. Pero la implementación del socialismo en las economías de comando central como la Unión Soviética y la China comunista son potentes contraejemplos. Entonces, para mí, el socialismo necesita ser repensado para diferenciarse de este tipo de implementación. Entonces, uno de los principales sentimientos populistas contra el socialismo es el consenso de que “no funciona”. respaldado con estos ejemplos.

En mi opinión, no se puede tener un socialismo viable sin un proceso receptivo de toma de decisiones político-económicas que sea diferente de los modos totalitarios burocráticos centralizados. Como no lo se.

Principalmente porque Estados Unidos nunca ha sido ocupado por una potencia extranjera de derecha rapaz, ni gobernado por un monarca absoluto.

Los movimientos de izquierda típicamente surgen en respuesta a la opresión de derecha, ya sea en casa o por una potencia extranjera. Gran parte de Europa fue ocupada por los nazis en la memoria viva. Gran parte de África y Asia estaba ocupada por regímenes coloniales de derecha empeñados en el saqueo. Estados Unidos tiene un privilegio inusual para evitar estas experiencias.

Sospecho que es porque la mayoría de nosotros, especialmente aquellos que probablemente votaremos, vivimos en relativa comodidad. El Partido Comunitario estaba en su apogeo en los Estados Unidos durante la Gran Depresión. La gente, en los Estados Unidos, al menos, tiene que estar bastante desesperada antes de que el socialismo y otras ideas colectivas de izquierda se vuelvan sabrosas para ellos.

Fue destruido físicamente en gran parte por el FBI (y otras organizaciones de derecha) entre las décadas de 1920 y 1960 (en la “tierra de los libres”), promovido por el gobierno de los EE. UU. En la década de 1950 [HUAC, etc.] y empañado con el espectro del comunismo ruso como parte de la retórica de la Guerra Fría. Hay otras razones, pero estas son las principales, creo.