¿Puede funcionar la democracia cuando la mayoría es poco inteligente, sin educación y sin interés en la política?

Un granjero quiere darle democracia a sus pavos. Extendió dos cuencos, uno lleno de granos de maíz y el otro con guijarros. y él le dice a los pavos: “Me gustaría que ejerza su derecho democrático y vote. Si come los granos de maíz, vota para estar en el menú de la cena de Acción de Gracias. Si come los guijarros, vota para quedarse solo. ¿OKAY?”

Luego, los pavos comen los granos de maíz, y tanto el agricultor como los pavos salen a celebrar el éxito de la democracia.

Lo triste es que los pavos mismos están convencidos de que la democracia “funciona” porque “tienen la libertad de votar”.

PD: Verás, votar no es libertad. La libertad viene de saber cómo funcionan realmente las cosas. Si realmente sé cuáles son las razones / opciones / consecuencias para la Guerra de Irak, si realmente sé cuál será la consecuencia para mí con TTP / TTIP (Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión), si realmente conozco el costo / beneficio para todos de la “guerra contra las drogas” y la “guerra contra el terrorismo”, si realmente sé cuál es el trato con los banqueros y traficantes de armas de Wall Street, tengo libertad para elegir.

No tengo conocimiento ni derecho de voto sobre ninguno de estos. Solo soy el “pavo”.

Dejame contarte una historia.

Hubo una vez un país llamado Bjorgvinistan (solo un nombre aleatorio para que la historia funcione), un pequeño país ubicado en el centro de Neurope. Bjorgvinistan era un país con una gran brecha entre los ricos y el resto de la gente, tenía un enfoque bastante bajo en la educación, por lo tanto, la gente no tenía educación.

Bjorgvinistan era un país que enfrentaba problemas masivos con la corrupción, y como resultado, a la gente de Bjorgvinistan realmente no le importaba la política: todos los políticos eran iguales y nunca hubo grandes cambios.

Sin embargo, sucedieron algunas cosas buenas en Bjorgvinistan, el empleo aumentó y el desempleo disminuyó en un 5% desde el 11% que tenía 5 años antes.

Pero un día, algo sucedió en el país vecino, Christiania. El pueblo de Christiania se rebeló contra su gobierno conservador y autor, terminando con una guerra civil.

Esta guerra civil hizo que millones de personas huyeran a través de Neurope desde Christiania, algunas de ellas huyeron a Bjorgvinistan. En este momento, también hubo un cierre de elecciones, y el presidente planeó postularse para la reelección. El presidente era bastante liberal en temas sociales, pensando que Bjorgvinistan debería ayudar a acoger refugiados.

Pero a medida que aumentaba la cantidad de refugiados que llegaban a Bjorgvinistán, cada vez más personas pensaban que deberíamos cerrar las fronteras.

Fue en este momento que un hombre, llamado Albert Hanchler, decidió postularse para presidente contra el presidente liberal. Tuvo una agenda para proteger la patria de los invasores no invitados cerrando las fronteras, expulsando a los inmigrantes ilegales y a todos los que traicionaron la patria, fortaleciendo a los militares, uniendo a los bjorgvinianos de todo el mundo y endureciendo las leyes sobre la democracia y deteniendo la corrupción en orden para asegurar los intereses de los Bjorgvinistas en todo el mundo.

Hanchler era diferente; él no era establecido, no estaba corrupto, dijo lo que la gente pensaba y no tuvo miedo de decir lo que pensaba. Debido a estas razones, esta elección se convirtió en la elección con la participación más alta de la historia; Las personas que generalmente no estaban interesadas en la política se interesaron por este candidato, ya sea en la lucha contra él o en la lucha por él. Al final, Hanchler ganó.

Como presidente, Hanchler cerró las fronteras, expulsó a inmigrantes ilegales y fortaleció la defensa. Después de eso, endureció las leyes que definían qué era un inmigrante ilegal, y terminó en más personas expulsadas. Luego hizo que la policía y el ejército aseguraran las calles de los inmigrantes ilegales. No pasó mucho tiempo antes de que definiera que tener diferente color de piel, religión y nacionalidad como un delito nacional, así como endureció las leyes sobre democracia para que algunas personas no pudieran votar, y luego lo hizo una y otra vez y otra vez . Al final, el único partido por el que la gente podía votar era el único partido que “aseguraba los intereses de los Bjorgvinistas”, que era la defensa de Hanchlers de su propio partido.

Entonces, ¿puede sobrevivir una democracia cuando la mayoría de la población carece de inteligencia, educación e interés en la política? No.

¿Puede funcionar la democracia cuando la mayoría es inteligente, educada e interesada en política? ¿Funciona hoy en los Estados Unidos? ¿Funciona en Europa? Y … ¿de qué mayoría somos?

Creo que la respuesta es si. Sin embargo, no está claro por cuánto tiempo. Porque incluso como tal, una democracia es, según todo lo que importa, una estrategia más segura, exitosa y eficaz para que una sociedad opere dentro de lo que cualquier otra alternativa puede encontrar en el mundo. Muchos en los Estados Unidos creen que la democracia funciona hoy, lo ha sido desde 1778 cuando se ratificó la Constitución. Otros creen que no ha funcionado, tal vez nunca lo hizo y sigue sin funcionar, y sugieren alternativas (y el capitalismo), como la propuesta socialista de Bernie Sanders en la campaña presidencial de 2016

Si aceptamos las premisas de la pregunta actual como verdaderas (discutibles al menos, falsas en el mejor de los casos), entonces le pido a cualquiera que sugiera cuándo y dónde en la historia podemos encontrar un ejemplo de democracia que opere bajo condiciones más favorables … y sobrevivió? Curiosamente, eso nunca ha ocurrido, aunque algunos ejemplos duraron mucho más que otros. Finalmente, toda democracia anterior fracasó y se produjo otra forma de gobierno, prácticamente siempre con resultados menos hospitalarios para la ciudadanía.

Las democracias de hoy funcionan dentro de poblaciones que están mucho más educadas que nunca. La cuestión de la inteligencia no es relevante, más bien es una cuestión de ignorancia del proceso que está en juego, posiblemente originado en la creencia a menudo expresada de que el voto de uno cuenta poco o nada en el gran esquema. La democracia está lejos de ser un proceso perfeccionado, y es un negocio sucio y devastador. En la macro se basa en una confianza y una promesa. Una confianza en manos de la ciudadanía que puede elegir participar o no en un proceso de selección de un campo de candidatos que estén interesados, deseen servir, posean algunos rasgos de carácter adecuados y, con suerte, experiencia estratégica para liderar y gobernar sobre nosotros. Una promesa de aquellos elegidos para hacer una oferta de, por y para la gente … tal como se elabora en nuestros documentos de gobierno.

Los síntomas que aparecen en esta campaña sugieren que ha habido una violación de confianza suficiente debido a que las promesas de los políticos no se han cumplido. El nivel de arrogancia, el congreso cada vez más demostrado por el Congreso y los Presidentes está produciendo resultados abismales, tiene a la nación en un camino para incumplir sus obligaciones de deuda y está alimentando una masa potencialmente crítica de polarización, frustración populista y enojo. Es por eso que los “extraños” han salido a la fama en la campaña de 2016.

Haz tu parte y vota. ¡Viva, Sapiens!

Los historiadores han examinado este tema y la conclusión es que existe un cierto umbral en la sociedad cuando la democracia es viable. Lo que ese umbral es en realidad es incierto o puede ser una variable.

La democracia requiere otras cualidades en una sociedad. Una economía de mercado estable, poder distribuido en toda la cultura. Un alto grado de alfabetización y educación ayuda. Un alto grado de responsabilidad cívica y conexión ayuda. Es por eso que algunas sociedades pueden ser democráticas y otras no.

En la edad media temprana en Europa, por ejemplo, la sociedad se basaba principalmente en una jerarquía autocrática: el rey, sus nobles, sus caballeros, los siervos, etc. Solo en la edad media o tardía comenzó a surgir la democracia. El asentamiento de los continentes estadounidenses separó a las personas de sus señores, por lo que se implementó una forma de democracia para elegir a los líderes locales. Las colonias inglesas en particular eran grupos de personas fuertes con una tasa de alfabetización superior a la media e instituciones y tradiciones sociales fuertes. Construyeron escuelas para continuar su educación, lo que aumentó el éxito de sus democracias. Esto se convirtió en las revoluciones de la década de 1700 que desecharon las viejas jerarquías.

Los requisitos de la democracia explican por qué esta forma de gobierno no puede imponerse con éxito a un pueblo o región. Si la gente carece de ellos, entonces su democracia no será estable y se descompondrá nuevamente en autocracia. Esto explica el fracaso del fracaso de la administración George W. Bush para difundir la democracia en lugares como Irak, Afganistán y el norte de África. Las personas en estas regiones no tenían experiencia con la democracia, no tenían mercados estables, no tenían un alto grado de conexión cívica y bajas tasas de alfabetización. La tribu fue y es más importante que la nación. Todas las demás tribus son enemigos o aliados medianos. Las mujeres tienen poco o ningún poder en la sociedad. Todo esto es perjudicial para una democracia fuerte, por lo que no funciona en estos lugares.

No, pero los gobiernos gobernados por una clase arbitraria de élites pueden fracasar con la misma facilidad. La ventaja de la democracia es que los jefes de estado solo pueden salirse con la suya antes de que puedan ser depuestos pacíficamente. Cuando los líderes democráticos temen por sus trabajos, adoptan el populismo, que puede ser desordenado y contraproducente, pero es una alternativa mucho mejor que lo que está sucediendo en Siria en este momento.

Como lo dijo CS Lewis:

“Soy demócrata porque creo en la caída del hombre.

Creo que la mayoría de las personas son demócratas por la razón opuesta. Una gran cantidad de entusiasmo democrático proviene de las ideas de personas como Rousseau, que creían en la democracia porque pensaban que la humanidad era tan sabia y buena que todos merecían participar en el gobierno.

El peligro de defender la democracia por esos motivos es que no son ciertas. . . . Me parece que no son ciertas sin mirar más allá de mí. No merezco participar en el gobierno de un gallinero. Mucho menos una nación. . . .

La verdadera razón de la democracia es todo lo contrario. La humanidad está tan caída que no se puede confiar en ningún hombre con un poder sin control sobre sus semejantes. Aristóteles dijo que algunas personas solo eran aptas para ser esclavas. No lo contradigo. Pero rechazo la esclavitud porque no veo hombres aptos para ser maestros ”.

La democracia funciona muy bien para lo que la usamos.

En una democracia pura, habría un voto por cada decisión que tome un gobierno. Eso no funcionaría. No hay forma de que la mayoría de las personas puedan ser educadas, inteligentes e lo suficientemente interesadas como para votar sobre cada pequeña cosa.

Entonces, lo que hacemos es votar a quién queremos decidir sobre estas cosas. Estos representantes pueden gastar el tiempo y la energía necesarios para estar informados sobre los problemas en su dominio y tomar decisiones que creen que tomaríamos, si pudiéramos molestarnos. Todo lo que tenemos que hacer es decidir quién creemos que es la mejor persona para el trabajo. Es posible que la mayoría de las personas sepan lo que valoran, cuáles son sus mayores preocupaciones y cuál es su perspectiva básica de la vida, y encontrar a alguien que comparta esas cosas. Esto se llama una República, y funciona muy bien para darle el tipo de gobierno que desea.

Ahora puede decir que no está “funcionando” porque las personas que no le gustan votaron en alguien que no le gusta. Pero cuales son las alternativas? Podríamos A) nunca cambiar a nuestros líderes, o B) podríamos tener una guerra civil cada vez que quisiéramos cambiar de líder. Con la opción A, la sociedad tiene dificultades para progresar, y la opción B apesta totalmente para todos. Yo voto por la democracia.

Ciertamente puede, siempre y cuando existan controles para desacelerar la pasión del fervor popular en el proceso de cambio político, y siempre que las figuras políticas mantengan un incentivo para seguir una política sólida a pesar de las poblaciones degradadas que gobiernan. Estos controles pueden ser legales (una constitución que protege los derechos individuales y delimita una separación de poderes), sistémicos (un sistema de democracia representativa donde los funcionarios elegidos toman decisiones en nombre y sin la participación directa de los ciudadanos, y un sistema electoral que favorece una oligarquía de grandes partidos políticos y donantes ricos capaces de actuar como guardianes del poder), o culturales (indiferencia general a las decisiones políticas que no afectan directamente los intereses económicos o personales), pero los estabilizadores institucionales pueden mitigar los riesgos que conllevan población poco educada, pero demasiado febril.

Si, por otro lado, su preocupación es con una población que está bajo movilización, como dije anteriormente, la falta de interés en los asuntos políticos es posiblemente una buena cosa si uno no los comprende, siempre y cuando uno participe cuando sea inmediato. los intereses están en juego (y la falta de educación política no significa, a su vez, la incapacidad de saber dónde se cruza el propio campo con la política donde cuenta). Dicho esto, sin embargo, si existen libertades políticas y económicas significativas, una gama más amplia de personas con la motivación y los medios para asegurar la influencia política tendrán sus necesidades atendidas hasta cierto punto, mientras que aquellos que no lo hagan serán ignorados. Esto crea un incentivo para que grupos de personas que enfrentan violaciones graves de sus intereses como resultado de la política del gobierno o la falta de ella, aboguen por políticas que los beneficien y que no les causen daño. Esta defensa ocurre independientemente de si uno vive bajo una democracia o una dictadura, aunque puede tomar diferentes formas dependiendo de la sociedad de uno. Sin embargo, no todos quieren dedicar el tiempo y la atención para abogar por lo que ven como sus intereses políticos, por lo que surge una industria de activistas profesionales para capitalizar la brecha, lo que permite a las personas concentrarse en asegurar directamente sus otros intereses y permitir activistas e intelectuales para asumir las cargas de la investigación y la promoción. Esta división, en la práctica, significa que las personas que están más involucradas en el sistema político son las personas que probablemente sean las más educadas y calificadas para hacerlo, mientras que aquellas que no tienen la inclinación ni la capacidad de comprender y comprometerse los asuntos políticos son libres de satisfacer sus necesidades y deseos de otras maneras, y se les deja simplemente indicar si el régimen existente los ha violado o no lo suficiente como para exigir un cambio en el gobierno en la temporada electoral (y, por lo general, las personas que están motivados para votar están al menos algo familiarizados con los problemas, incluso si no comprenden completamente su importancia; los verdaderamente indiferentes no votan, y por lo tanto son irrelevantes). Esto significa, en resumen, que externalizar el trabajo de promoción a defensores profesionales libera tiempo y energía para otras actividades que benefician a la sociedad de otras maneras, y es para el progreso de estas actividades que los ciudadanos realmente votan.

Mientras la sociedad no se reduzca simplemente a uno u otro, una cacofonía de voces chillona e incipiente o una camarilla de elitistas cegados que no quieren o no pueden considerar los intereses de aquellos que están fuera de su círculo, y siempre y cuando sigamos asegurando que los derechos de unos pocos están protegidos de los caprichos de muchos (como se describió anteriormente), es posible garantizar que los tomadores de decisiones estén expuestos a una buena política, que los intereses del público votante no se vean perjudicados indebidamente y que los individuos puedan perseguir libremente la vida en sus propios términos. No necesitamos un sistema donde todos sean políticos para hacer esto. La sociedad funciona mejor cuando las personas pueden hacer lo que más les conviene, y no todos son aptos para la política.

Si seguro. Probablemente no tan bien como con una población mejor educada y comprometida (realmente, no hay indicios de que una nación sea significativamente más talentosa intelectualmente que otra, así que déjelo a un lado).

Pero hace su trabajo de dar a la población general una correa para los poderosos, los ricos y los organizados. En cada nación, aquellos con riqueza, poder y conocimiento tienen una ventaja. Pero con la cadena de estrangulamiento de la democracia alrededor de sus cuellos (seamos francos aquí, Michael, nuestro ), no nos volvemos locos y no usamos demasiado nuestro control del estado para nuestra ventaja.

El punto no es producir el mejor resultado posible: de esa manera se encuentran argumentos para la aristocracia o incluso la monarquía. Lo importante es evitar los peores resultados. La democracia es un mecanismo de control. Debe usar otros dispositivos para garantizar la calidad del gobierno.

El hombre es un animal político. A todos les gustaría proteger sus derechos. Nadie está desinteresado en política. Aquellos que parecen desinteresados ​​en realidad se sienten indefensos en el sistema político.

La democracia funciona, incluso la mayoría es poco inteligente y sin educación, sin embargo, tiene que ser a la manera china. La democracia occidental es la democracia capitalista, y no funciona si la mayoría no es inteligente ni tiene educación.

La revolución china fue una revolución democrática del pueblo chino, y la mayoría de ellos eran campesinos. Los campesinos no fueron educados antes de 1949. La democracia china es a través del PCCh. El PCCh pone los intereses de las personas por encima de los suyos. Durante la guerra de invasión antijaponesa, los miembros del PCCh usaron sus vidas para proteger los intereses de los chinos. Los chinos saben, pensó la guerra contra la invasión japonesa, que el PCCh es de la gente, para la gente y es parte de la gente. Los chinos no necesitan elegir un presidente dictador para gobernarlos. El pueblo chino gobierna China, a través del PCCh.

Ningún sistema, democrático o no, es compatible con los derechos humanos modernos, a menos que el país ya sea muy rico con muy pocos pobres.

Con la riqueza no es suficiente para el apetito de todos, un país es manejable solo cuando la gran mayoría son razonables.

Pero el derecho humano moderno justifica demandas irrazonables de individuos irracionales. Como resultado, cada vez más personas se vuelven irrazonables, como los sindicatos exigen contratos gordos que no se merecen, los huesos perezosos y los parásitos exigen bienestar para poder vivir de los demás.

Los occidentales ahora viven de lo que fueron sus antepasados ​​para ellos, y tarde o temprano, la sociedad colapsará.

Hasta ahora lo ha hecho, más o menos. Los fundadores estaban increíblemente preocupados por una población sin educación; Es una de las razones por las que la Declaración de Derechos está ahí: para proteger a los vulnerables contra el gobierno de la mafia.

Si se les ofreciera a los no educados, y a los que no lo fueran, la oportunidad de votar para mejorar su bienestar, ¿estarían interesados? El bienestar es una lista: seguridad, salud, riqueza, libertad, etc. con más detalles en cada uno. Si alguien pudiera explicarles cómo las leyes propuestas podrían mejorar cualquiera de estos y el costo para ellos personalmente, ¿estarían interesados ​​y participarían?

¡Todos necesitamos un gobierno que tenga el objetivo de mejorar el bienestar de todos nosotros!

Para obtener detalles sobre cómo, consulte @ Un gobierno que puede amar

No, no, un gran no. En realidad no, pero solo se convertirá en el mejor escenario para una pseudodemocracia que solo sea bueno para los pocos. Sin masas educadas, la democracia es una farsa, una broma, una cosmética, una ilusión, una magia, una alucinación y un azúcar producido químicamente. ¡Decir ah! ¡Decir ah! ¡Decir ah! Y muchos, muchos más ……… No querré dar más detalles.

Me temo que es al revés: es decir, una mayoría no puede ser inteligente, educada e interesada en política, cuando la democracia no funciona.

La “democracia” se define básicamente como el gobierno por agencia, donde el pueblo es el principal que lo autoriza ; y así deriva su poder por su consentimiento. Sin embargo, esto debe ser consentimiento informado , de lo contrario se rige por el engaño.

En consecuencia, cuando la gente solo tiene la ilusión de la democracia, pero no puede revocar la autoridad para anular su gobierno, entonces no obtiene ningún beneficio de la perspectiva de hacerlo; y, por lo tanto, algo llamado resultados de “ignorancia racional”, por el cual el costo de educarse sobre temas gubernamentales, excede el beneficio potencial que proporcionaría el conocimiento.

Como resultado, la mayoría de las personas terminan como este chico:

Oye, ¿qué vas a hacer?

Y eso explica en gran medida dónde estamos ahora.

En contraste, los Estados Unidos no se originaron de esta manera, es decir, con el gobierno federal teniendo la discreción final sobre sus propios poderes; pero, por el contrario, los pueblos de cada estado conservaron tal soberanía suprema, mientras que el gobierno federal era simplemente su agente. Y así se mantuvo la democracia.

“¡¿Qué?! ¡Por supuesto que los estados pueden separarse bajo esta Constitución! ”

Desde entonces, sin embargo, el gobierno no se convirtió en el agente, sino en el principal; y entonces la gente aprendió que no tenía sentido investigar cuando el gobierno era supremo.

Y entonces:

Mientras terminamos siendo gobernados por:

Y así….

Recuperemos la democracia.

Hombre, qué lugar tan triste has imaginado. No hay ningún país en el mundo que se acerque a esa combinación, excepto quizás una tribu de la edad de piedra en alguna parte. Si eres lo suficientemente inteligente como para poseer y operar un teléfono celular, entonces eres lo suficientemente inteligente como para que la democracia funcione. La democracia no requiere educación, pero sí requiere una población informada que debe ser realizada por un medio informativo gratuito e independiente dedicado a los principios de la democracia junto con periodistas profesionales con poder de investigación. Todos en el mundo están interesados ​​en la política, excepto los estadounidenses que la consideran contraria a un valor más alto llamado “individualismo resistente”. Los estadounidenses consideran ese valor más alto que la educación, la experiencia y la sabiduría, etc., porque es la defensa perfecta contra la falta de educación, experiencia, etc. Como resultado, se puede ver la erosión de la democracia estadounidense, su disminución en la clasificación por calidad. de democracia y valores lamentables de participación electoral durante las elecciones. Estados Unidos carece de instituciones vitales para que una democracia exitosa funcione y funcione. No existen controles ni equilibrios en la sociedad estadounidense, como los sindicatos en oposición al capital y el periodismo en oposición al gobierno y la propaganda.

Para ser honesto, la mayoría es realmente poco inteligente, sin educación y sin interés en cómo funciona la política.
El ser humano es solo un ser humano, en lugar de sabios desinteresados ​​y razonados, mucho menos dioses de saberlo todo.
Para entenderlo, podría preguntarse: ¿Puede la democracia enseñarle a ganar más dinero? ¿Puede la democracia tratar su enfermedad? ¿Puede la democracia hacer avances científicos?
Si no, ¿por qué la democracia puede llevar a una sociedad por buen camino? ¿Por qué la democracia puede defender nuestros derechos de libertad y propiedad?
¿Por qué los padres fundadores de Estados Unidos odian profundamente la democracia y se niegan a escribirla en la constitución?
Eso sí, no estoy destinado a defender la dictadura. Solo estoy criticando la democracia porque es totalmente un mito.

Respuesta corta: cada gobierno es malo con una mala sociedad. Pero algunos gobiernos son peores con las malas sociedades.

Respuesta larga: cuando el 99% de las personas son racistas, la democracia es mala. Pero si el 99% de las personas fueran racistas en una Monarquía, sería igual de malo. No hay un gobierno que tome un grupo de personas terribles y cree una utopía. El progreso real y el éxito real tienen que venir de la sociedad que progresa. Si el 99% de las personas son ignorantes, sí, una democracia no será la mejor, pero una dictadura sería aún peor con el 99% de las personas sin educación.

No, porque solo una minoría será educada e interesada en la política. No importa lo que decida o haga esa minoría, no será apreciado y se resentirá. Pronto, las predicciones de Maquiavelo serán ciertas: la democracia conduce a la anarquía y luego al despotismo.

Su implicación es que un público indigno se adapta mejor al gobierno autoritario que al gobierno democrático. Si el autoritario que dicta la decisión tuviera el interés del público en el fondo, eso sería simplemente ducky, pero de manera similar, si una rana tuviera alas, no se golpearía el trasero. Los autoritarios NUNCA tienen el interés del público en el fondo. Por lo tanto, la democracia es SIEMPRE la mejor respuesta.

Sugiero que la razón por la que haces esta pregunta es que piensas en ti mismo como más inteligente que todos los que conoces y quieres el derecho a violar y saquear como cualquier deseo autoritario. Lamento que te importe tan poco la gente. Sospecho que eres muy infeliz.

Soy un graduado del MIT y amo a mis amigos del MIT. Son tan escandalosos y muy divertidos, pero la mayoría son muy infelices porque es muy importante para ellos verse a sí mismos como mucho más inteligentes que casi cualquier persona con la que traten.

Te daré que la democracia funciona mejor cuando el público es más digno.