¿Los sistemas presidenciales tienden a centrar las campañas electorales en personalidades más que en plataformas políticas?

En la India, seguimos el sistema de Westminister de los británicos, donde los electores eligen el número de representantes locales que a su vez eligen a un líder que es el primero entre todos. Mientras que en la forma presidencial el presidente es elegido directamente por los votantes.

En el sistema Westminister, las decisiones son tomadas por el gabinete presidido por el Primer Ministro. Todos los ministros del gabinete son los responsables. Aquí el poder es compartido.

En la forma presidencial, el presidente tiene el poder de tomar decisiones sobre todos los asuntos importantes, incluida la defensa. El parlamento solo ratifica lo mismo. En el caso de los proyectos de ley financieros, el parlamento tiene voz. El presidente tiene enormes poderes y puede manipular la aprobación de sus proyectos de ley. Si la seguridad de la nación se ve afectada, ciertamente puede anular el parlamento.

Por lo tanto, en el caso de un sistema presidencial, la personalidad de los candidatos presidenciales y su popularidad cuentan. A menos que tenga una energía ilimitada con una personalidad fuerte y viva que impresione a los votantes, puede ser rechazado. Por lo tanto, vemos en las elecciones estadounidenses comentando también sobre asuntos personales, que a menudo se disputan. Incluso el público respalda lo mismo. Por lo tanto, aquí la personalidad cuenta en gran medida. También vemos en las elecciones estadounidenses que los candidatos son en su mayoría jóvenes.

La fiesta en la que están no es muy importante. En la medida en que sigan los ideales y las reglas del partido son suficientes. Los votantes ven más al individuo que está disputando y sus puntos de vista e ideales como presidente y no como su partido, mientras vota. Por lo tanto, un candidato con cualidades tales como decisión, determinación, fuerte personalidad, etc., se ha convertido en una necesidad para la selección como presidente.

El Sr. Rajagopalan Suryanarayanan ha explicado sucintamente la diferencia entre el sistema de Westminster y el modelo presidencial. En el primero eliges una fiesta y en el segundo una persona. El primer ministro en el modelo de Westminster no disfruta el tipo de continuidad que disfruta un presidente que solo puede ser removido por un juicio político. El presidente también nombra a sus secretarios,

Con este tipo de autoridad desenfrenada otorgada al presidente, es natural que los votantes estén preocupados por sus personalidades, incluso podría ser posible que el candidato presidencial pueda albergar opiniones que pueden no ser totalmente compatibles con el punto de vista de su partido. Trump es uno de esos ejemplos en los que el partido republicano acordó adaptarse con mucha incomodidad. En tal escenario, se vuelve más importante para un votante lo que dice Trump que lo que dice su partido.

También en la India se está desarrollando este escenario en el que se pide a los principales contendientes que nombren a su candidato a primer ministro / primer ministro, aunque la constitución solo prevé que el líder electo del partido mayoritario asuma el cargo de PM o CM. Dicho esto, es probable que un gobierno de BJP dirigido por Advani haga las cosas de manera diferente al que dirige Modi. Entonces, la gente está interesada en saber quién asumiría el liderazgo en caso de que un partido gane.

Anteriormente durante las campañas electorales, la gente solía ver cómo es un ex partido. Cuál es su ideología, sus promesas, etc. Pero después de la independencia, Cong gobernó 58 años, BJP gobernó 8 años (6 años de vajpeyi, 2 años de MODI actual). gobierno), 3 años de Janata dal, la gente encontró que las promesas que se les dieron no se cumplieron a pesar de la posibilidad de gobernar. En las elecciones de Loksabha 2014, la gente estaba harta de la regla de la UPA debido a la corrupción, la falta de seguridad, el debilitamiento de la economía … Así sucesivamente … BJP jugó un golpe maestro al anunciar al Sr. Narendra MODI como candidato a primer ministro mucho antes de las elecciones (9 meses antes). Narendra MODI tiene buena imagen y su liderazgo desarrolló Gujarat a un nuevo nivel.

En cada partido, hay algunos elementos que desestabilizan la armonía social. La gente estaba harta de estas cosas. Al mismo tiempo que todo el país llegó a conocer el trabajo de Modi en Gujarat, la gente ahora comenzó a pensar que un hombre (MODI) hizo todo para desarrollar Gujarat con su arduo trabajo, liderazgo, habilidades, etc. Con la esperanza de que pudiera India mismo hombre, ahora es votado al poder …

Las próximas elecciones (estatales o generales) parecen estar más centradas en la capacidad de los candidatos que en la imagen política.