¿Cómo se equivocaron los medios de comunicación con la elección presidencial de Estados Unidos?

Editar: la pregunta ha cambiado. Esta es la nueva respuesta.

¿Cómo se equivocaron los medios de comunicación con la elección presidencial de Estados Unidos?

Los medios son bastante tontos. Quieren la mayor atención.

Por ejemplo, los medios de comunicación hicieron que pareciera que las encuestas estuvieron extremadamente mal en los votos de 2016 y Brexit, pero no en, por ejemplo, las elecciones francesas de 2017. Esta es una forma muy binaria de pensar y una mejor información habría notado que las encuestas electorales francesas estaban muy lejos, mientras que las de 2016 y Brexit no.

Sin embargo, los medios no entendieron las elecciones tan mal.

Los medios pensaron que Clinton ganaría, y era verdad; las encuestas dijeron que Clinton era el modesto favorito. Los medios simplemente exageraron sus posibilidades. Además, Clinton ganó el voto popular y las elecciones fueron muy cercanas, por lo que se podría decir que los medios tenían casi razón.

Entonces, realmente, los medios ni siquiera tienen la culpa de equivocarse en las elecciones. Tanto las encuestas como los medios subestimaron ligeramente a Trump, pero está mal decir que obtuvieron las elecciones “muy mal”.

Curiosamente … Hay una cantidad sorprendentemente grande de respuestas aparentemente en broma que arrojan teorías de conspiración, a menudo con respuestas en broma.

Originalmente respondió: ¿Cómo se equivocaron los medios de comunicación con la elección presidencial de los Estados Unidos? ¡O son nuevos y no nos dijeron o mintieron! Derecha ?

Sin ofender, pero su pregunta contiene una suposición ridícula .

En realidad, su pregunta es difícil de entender. Pero supongo que por “hacer que las elecciones presidenciales de los Estados Unidos estén tan mal” quiere decir que predijeron el resultado equivocado.

El hecho de que los medios hagan algo mal no significa que mintieron u ocultaron información. Los medios no son una entidad omnisciente.

Los medios de comunicación pensaron que la carrera de 2012 fue una sacudida. Estaban equivocados.

Los medios no pensaron que habría un gran ataque terrorista el 14 de julio. Se equivocaron.

¿Los medios mintieron o no nos dijeron estas cosas? ¿Conocen todos los complots terroristas, el resultado de cada partido deportivo, el clima de cada día? ¿Pueden los medios predecir el futuro? Eso es positivamente absurdo.

Los medios de comunicación suelen ser bastante tontos. Sobrevaloraron las posibilidades de Clinton y, a menudo, hacen informes muy pobres.

Incluso las encuestas se equivocaron, * por lo que los medios no podían saber que Trump ganaría. Ellos predijeron que Clinton ganaría, ¿eso significa que las encuestas nos mintieron?

Mi punto es que es ridículo suponer que el hecho de que alguien o alguna entidad no prediga el futuro no significa que están ocultando información a propósito o mintiéndole. La gente no puede predecir el futuro, y no todos los errores están en tu contra.

* Las encuestas no estaban realmente tan mal. De hecho, fueron bastante precisos, más que en 2012. Fue solo una elección cerrada, por lo que un pequeño error significó mostrar el favorito incorrecto.

Este es también otro ejemplo de informes tontos. Los medios de comunicación hicieron que pareciera que las encuestas estuvieron extremadamente mal en los votos de 2016 y Brexit, pero no en, digamos, las elecciones francesas de 2017. Esta es una forma muy binaria de pensar y una mejor información habría notado que las encuestas electorales francesas estaban muy lejos, mientras que las de 2016 y Brexit no.

Hay algunas razones que conozco.

1. Utilizaron principios de votación defectuosos. Muchas encuestas se llevan a cabo llamando a números de teléfono que figuran en una lista pública en una región determinada, por una parte, lo que significa que no podrá obtener la opinión de nadie que no tenga un teléfono o que no conteste al llamar. Existe la posibilidad de que este tipo de personas tiendan a favorecer a Trump. También utilizaron incorrectamente muchos otros métodos estadísticos y de encuestas, incluido el hecho de que sus propios datos se asemejan a los resultados que otras organizaciones de encuestas estaban obteniendo. Hacen esto porque creen que, si los resultados de su encuesta son dramáticamente diferentes, entonces deben haber hecho algo mal. Por lo tanto, algunas organizaciones poco éticas, en lugar de realizar encuestas de manera adecuada e informar los resultados sin importar lo que digan, en su lugar, abandonarán ciertos puntos de datos para sesgar sus resultados hacia los mismos resultados que otros están obteniendo. La presión de grupo para hacerlo fue muy dura contra Five Thirty Eight cerca de la noche de las elecciones, porque su modelo probabilístico le dio a Trump una posibilidad mucho mayor de ganar que cualquiera de los otros modelos. Por esto, varios estadísticos y periodistas acusaron duramente a Five Thirty Eight de métodos deficientes.
2. De hecho, estos lugares no obtuvieron las elecciones tan equivocadas como todos pensaban. La victoria de Trump, por supuesto, no fue predicha por la mayoría de los modelos estadísticos, por lo que, en cierto sentido, fue una sorpresa. Por otro lado, su victoria estuvo dentro del margen de error de al menos algunos modelos. Caer dentro del margen de error básicamente significa que el modelo consideró su victoria como una posibilidad razonable, incluso si no era probable. Entonces, en este sentido, los modelos acertaron.
3. Trump siempre lo hizo y sigue representando el suicidio nacional. Prometió instaurar políticas autodestructivas de guerras arancelarias, agresión militar, socavamiento de los valores centrales de Estados Unidos y más. En un nivel bastante razonable, tenía sentido no creer que Estados Unidos se había vuelto suicida … Pero aquí estamos.

En cualquier caso, hay más opciones que mentir o no contar. También se está haciendo lo mejor que puede para predecir el futuro, pero ocurrió un evento poco probable e impredecible.

¿Cómo se equivocan los medios de comunicación sobre la política?

Es lo que hacen. Son liberales que tratan de vivir el sueño de una utopía donde todo es siempre hermoso y nunca pasa nada malo. Es un sueño que nunca puede materializarse, pero quieren que todos los sigan en su país de imposibilidades. También existen personas con sentido común y comprensión de la realidad, y en gran número. Conozco a muchos liberales que no están de acuerdo con los medios de comunicación y se dan cuenta de que no podemos hacer de este mundo un lugar perfecto. Los medios se equivocan tan a menudo porque se componen de demasiados soñadores que no tienen un concepto de realidad. Vivir en un mundo de fantasía es normal para un niño, pero los niños generalmente superan esa etapa de su vida cuando la realidad se vuelve obvia. Algunas personas nunca se dan cuenta de la realidad, ellos son quienes aparentemente encuentran su camino en los principales medios de comunicación y la política liberal.

En otras palabras, era solo una ilusión a pesar de los hechos.

Porque miraron encuestas y datos. Todos los que miraron las encuestas y los datos se equivocaron.

Las únicas personas que acertaron y no fueron partidarios de Trump fueron académicos como Allan Lichtman, quien lo vio como un ciclo en lugar de un reflejo de lo que dicen los datos.

Independientemente de lo que dijeron las encuestas y los datos, predijo una victoria republicana porque era su tiempo en el ciclo según el Mandato del Partido (con la mayoría en la Cámara), teniendo una fuerte competencia en las primarias, etc.

Allan Lichtman predijo correctamente que los republicanos ganarían el voto popular en la Cámara, pero incorrectamente predijo que ganarían el voto popular para las elecciones presidenciales.

CNN entrevistó a Allan Lichtman varias veces en las que dijo que Trump ganará. Sin embargo, los expertos que confiaron en los datos en lugar de la configuración y el ciclo no estuvieron de acuerdo.

Fueron engañados por encuestas nacionales que estaban equivocadas, pero no tan lejos (y generalmente dentro de sus márgenes de error). Y no tuvieron en cuenta la falta de datos de encuestas buenos / recientes de varios estados clave clave.

También vale la pena señalar que la mayoría de los expertos (incluidos muchos partidarios de Trump, a pesar de que su recuerdo ahora puede estar nublado) predijo una victoria de Clinton.

Finalmente, las probabilidades son cosas difíciles. Si uno calcula con precisión un 67% de probabilidad de un evento, el evento que está diciendo que probablemente ocurrirá, de hecho, NO ocurrirá 1/3 de las veces.

No mucho antes de las elecciones, el estadístico Nate Silver señaló que las probabilidades de que Trump ganara en ese momento eran, de hecho, mejores que las probabilidades de que los Cachorros regresen para ganar la serie. Por supuesto que lo hicieron. Y él también. En realidad, no significa que el cálculo de las probabilidades fue incorrecto. Significa que lo improbable por definición a veces sucederá. Es por eso que solo es improbable y no imposible.

Y es por eso que realmente juegas los juegos. También es la razón por la que realmente celebras las elecciones.

Los consejos editoriales de los medios de comunicación creyeron que las elecciones de 2016 serían sobre diferencias de política, al igual que las últimas elecciones y la anterior.

No lo fue.

Esta elección fue única en la historia moderna de Estados Unidos. Esta fue la primera elección que realmente NO fue impulsada por las diferencias en las políticas. Fue impulsado por el deseo de Estados Unidos de sacudir a Washington, sacudirlo por la garganta y hacer grandes cambios.

Los medios no entendieron eso. Pensaron que las políticas de Hillary serían más populares que las de Trump, ¡y lo fueron! Pero la elección no se trataba de eso. Se trataba de cambiar a Washington y Hillary prometía continuar con el legado de Obama. Ella representó todo lo que está mal en Washington.

Donald Trump derrotó a Hillary Clinton el día que prometió drenar el pantano. Por supuesto, él mintió. No necesitas decirme eso. Pero Estados Unidos no sabía que estaba mintiendo el día de las elecciones. Pero todos estábamos bastante seguros de que Hillary Clinton estaba diciendo la verdad cuando dijo que no iba a cambiar nada. Le creímos, y eso tuvo mucho que ver con su derrota ante el oponente más fácil de vencer en la historia política estadounidense.

La respuesta es “ilusiones”. La elección fue anómala porque, Trump operó una campaña de “el asiento de los pantalones”. Se deleita en ser impredecible. Las encuestas prosperan en la previsibilidad. Trump se quemó al no entender tan bien el sistema al principio. Vio a Cruz “truco sucio” Ben Carson para tomar sus votos en el caucus de Iowa para superar a Trump por un par de puntos. Vio a Cruz usar procedimientos únicos de selección de delegados en algunos estados para llevar delegados sin elección. Rápidamente se adaptó y le dio la vuelta a Cruz. Utilizó su descarada habilidad para insultar y provocar a la gente, por lo que Cruz se puso a la defensiva y luego a la ofensiva, mostrando los peores lados de sí mismo. Trump no se veía tan mal cuando los demás comienzan a mostrar los mismos rasgos. Algunas personas se retiraron porque el cañón Trump estaba bien cargado y tenían cosas en riesgo. Otros decidieron que no tenían la tracción y cayeron. Kasich no tenía el sentido suficiente para renunciar. Cruz tuvo suficiente impulso para esperar una pelea de piso en la convención, su mejor oportunidad de derrocar a Trump como el heredero aparente.

Mientras tanto, Hillary tenía un bloqueo en el DNC. El conteo superdelegado favoreció a Hillary enmasse. Bernie Sanders, el único contendiente real, no fue lo suficientemente malo como para golpearla donde le dolía a tiempo de derribarla. Poco conocido para él, el DNC estaba socavando silenciosamente sus posibilidades. Hillary se dirigía a una coronación. Al MSM le gustó la idea y odiaba a Trump, por lo que usaron las noticias para clavar los últimos clavos en el ataúd de Trump. Ese pudo haber sido su mayor error. Las encuestas presentadas fueron seleccionadas por el MSM para mostrar “impulso” para Hillary. Muchos de nosotros en Estados Unidos ya habíamos visto la manipulación por parte de la prensa y las redes de noticias a favor de las causas de la izquierda. Vimos la producción de programas de televisión y películas que promueven los ideales de izquierda sin vergüenza. Vimos cristianos tratados en gran medida como intolerantes de mente estrecha. Sentimos que estaba ocurriendo una conspiración tácita, no organizada, que involucraba entretenimiento, noticias, el establecimiento de educación superior, todos dedicados a lo mismo, cambiando el sistema de valores de toda la nación y provocando una revolución socialista sin disparar un tiro. .

Colectivamente, pero solos como individuos, teníamos un profundo sentido de traición. Vimos a los Clinton salir con cosas que nadie más podría hacer. Vimos la actitud arrogante que se tradujo en “podemos encarcelarlo por una mera acusación, pero no importa cuánto mal hagamos, no puede tocarnos”.

Alguien apareció, no solo con el coraje de señalar lo obvio, sino también la capacidad real de enfrentarse al fuego de las ametralladoras que encuentra cualquiera que se enfrente a su máquina corrupta.

Y votamos. Votamos en el bosque de atrás, votamos en los pueblos pequeños, tenemos gente como nosotros en las grandes ciudades, pero generalmente se ven intimidados por la sumisión. Estaban energizados. Ciudades medianas que han perdido empleos porque fueron suplantadas por subcotizadores de precios en el extranjero o vendidas por sus propios empleadores estadounidenses dispuestos a utilizar la mano de obra esclava en el extranjero para vendernos cosas más baratas. Cortaron nuestros trabajos y nuestros cheques de pago y aumentaron el déficit comercial. Destriparon nuestra base impositiva mientras muchas veces disfrutaban de incentivos impositivos para continuar haciendo exactamente lo que hacen. No “vimos la luz” de repente. Hemos sido ignorados por años, humillados, ridiculizados, llamados “rubes y deplorables”. Así que ahí estás. La arrogancia de la izquierda por haber declarado la victoria mientras dejaba a tantos atrapados en el lodo llevó a los encuestadores a hacer las preguntas incorrectas a las personas equivocadas y obtener los resultados incorrectos. Uno pensaría, “si no supiera mejor”, que Trump fue ingenioso y logró la mejor “Boston Tea Party” de todos los tiempos.

Ahora es “acusar, resistir, investigar, acusar, forzar la resignación, asesinar, rezar al gran dios cornudo para que lo haga y pronto”. Estas personas alguna vez fueron locos marginales. Ahora son senadores, representantes y presentadores de noticias.

Nos dimos cuenta. Algunas personas que no habían votado durante años organizaron autobuses para ir a las urnas. Mientras Hillary estaba haciendo campaña por un voto popular sin sentido para que ella pudiera ser la “Bola del Techo de la Bella del Vidrio”, Trump buscaba los votos electorales. ¿Por qué incluso trabajar en California o Nueva York? Son tomados como rehenes por la izquierda, y los conservadores no se molestan en votar, porque saben que no habrá diferencia. Hillary acumula fácilmente votos populares donde no son necesarios mientras Trump recoge los votos electorales, algunos aquí, algunos allá, hasta que la dejó cantando: “Es mi partido y lloraré si quiero”.

Ella culpó a su personal. Ella culpó a sus líderes de campaña. Ella culpó al DNC. Ella culpó a los rusos. Ella culpó a Comey. Una vez incluso trató de culpar a su propio esposo. Aunque hizo trampa en un debate nacional, culpó a un hombre prácticamente encarcelado en Londres en la Embajada ecuatoriana por mostrarle al mundo de qué está hecha realmente. Después de haber sido atrapada con ambas manos en el tarro de galletas y sus bragas alrededor de sus tobillos en el parque, ella culpa al tipo que tomó las fotos, en lugar de la nuez que estaba ensuciando.

Biden podría haber ganado la cosa. pero su ego masivo no haría lo que era bueno para la fiesta. Tenía que hacer lo que era bueno para Hillary. Todos sabían quién era alguien. Los demócratas de alto rango mantuvieron sus críticas para sí mismos y trataron de darle la vuelta lo mejor que pudieron, pero su campaña podrida no tenía fin. Siempre había funcionado antes, excepto cuando Obama tenía su número y la derribó y la mantuvo allí durante ocho años. Claro que él le tiró un hueso, y ella también logró arruinarlo.

¡Y te preguntas cómo los medios sesgados podrían informar resultados de encuestas que podrían estar tan equivocados!

El voto popular en realidad fue en contra de Trump, pero ganó la mayoría de los delegados del colegio electoral.
Como los números estaban tan cerca, las encuestas de salida fueron en gran medida en lo que los medios basaron sus predicciones. Las encuestas de salida no son muy confiables.

¿Desde cuándo cometer un error en los resultados de la encuesta lo convierte a uno en mentiroso?

A los medios no les importan los hechos, les importa la atención. Lo que haga que el mejor titular obtenga las victorias. Básicamente, siempre mienten tanto como pueden sin mentir técnicamente.

Si observaba directamente cualquiera de los resultados del grupo, todos estaban dentro del margen de error. Le dio a Trumps aproximadamente un 30% de posibilidades de ganar. El 30% ocurre en una de cada tres elecciones.

¿Cómo se equivocaron los medios de comunicación con la elección presidencial de Estados Unidos?

Vieron lo que querían ver e ignoraron el resto.

Bueno, primero estaban en el tanque para Hillary, así que no podían imaginarla perdiendo. Luego ignoraron las encuestas que no la llevaban a la cabeza. Ponen peso en las encuestas nacionales, que no tienen nada que ver con la forma en que se elige al presidente.