Bueno, hay una serie de razones, pero la más importante es que esta es una pregunta defectuosa. Rusia no ha destruido casi ISIS en 4-5 meses.
Las operaciones de apoyo militar ruso en Siria están destinadas a mantener a Bashir (disculpe cualquier error de ortografía) en el poder del partido Ba’ath de al-Assad, y se han centrado principalmente en otras fuerzas antigubernamentales, no en el Estado Islámico / Daesh, con algunas excepciones. Esta inteligencia proviene de fuentes occidentales, observadores en el terreno (personas que tienen bombas lanzadas sobre ellos) y otros. El Estado Islámico / Daesh y el gobierno de Assad han seguido una política tácita de centrarse en otros combatientes en Siria y evitarse mutuamente en los últimos años por razones estratégicas. Sospecho que es porque sentían que sería más fácil lograr avances en la eliminación de los más pequeños, facciones más débiles que comprometerse con un poder regional como el otro. Si bien hay “sectores calientes” donde las fuerzas sirias e IS / Daesh chocan y los rusos han brindado apoyo allí, no es como si los rusos hubieran aparecido repentinamente y pusieran a IS / Daesh en fuga.
En realidad, Rusia no es lo suficientemente fuerte como para proporcionar el nivel de fuerza que necesitaría para derrotar verdaderamente a IS / Daesh sin simplemente bombardear cada metro cuadrado de tierra ocupada por Daesh, e incluso eso sería más costoso de lo que los rusos están dispuestos a pagar. pagar. Si bien tienen un gran ejército, todavía está en proceso de reformas y se necesitan sus mejores unidades en lugares como Crimea y el Cáucaso para controlar las crisis en curso. No tienen las capacidades logísticas para poner una fuerza lo suficientemente grande en el terreno en Siria y mantenerla abastecida con la cantidad y calidad de bienes que le darían una ventaja al ejército ruso en el combate. Probablemente tampoco quieran.
- ¿Cuáles son algunas de las cosas comunes entre India y Rusia? ¿Y por qué Rusia favorece tanto a India?
- Si Rusia atacara a Estonia, ¿la OTAN los defendería?
- ¿Está justificado el miedo de Putin a la expansión de la OTAN a Ucrania o al cerco de la OTAN? La OTAN ya podría derrotar a Rusia fácilmente, ¿cuál sería la diferencia?
- ¿Será Rusia responsable de las muertes de civiles en Siria?
- ¿Los acuerdos de Minsk significan que Novorossiya nunca va a suceder?
También estás viendo cosas como esta:
¿Por qué los ingenieros rusos trabajan en una planta de gas controlada por el Estado islámico en Siria?
En otras palabras, Rusia está del lado de Rusia.
La razón por la que Estados Unidos no ha concluido con éxito su guerra contra el Estado Islámico / Daesh es porque no era una prioridad de la administración actual hasta hace relativamente poco. El gobierno de Obama consideró que la mejor manera de estabilizar el Medio Oriente era eliminar las fuerzas estadounidenses de la región. Para ser justos, muchas de las personas que nos dispararon mencionaron nuestra presencia como la razón por la que nos dispararon. Por lo tanto, la administración de Obama consideró que sería muy simple resolver el problema: nos iríamos lo antes posible, sin complicaciones, sin SOFA, sin transición sistémica, y todos volverían a amar a todos. O se convertiría en el problema de otra persona.
Desafortunadamente, esta fue una solución un poco simplista, y no funcionó como la administración pensó que lo haría. Una presencia estadounidense en Irak después de 2011-12 puede haber evitado el tipo de violencia sectaria que ayudó a fortalecer el Estado Islámico / Daesh. Además, un papel más activo de los Estados Unidos en la Guerra Civil siria podría haber negado a IS / Daesh un vacío en el que ganar experiencia y recursos de batalla.
Durante sus operaciones OEF / OIF y la Primavera Árabe, Estados Unidos recibió muchas críticas por asumir un papel tan poderoso y activo en los asuntos de Medio Oriente durante OEF / OIF. Entonces, accediendo a esa crítica, nos retiramos, asumimos un papel menos activo en las cosas, y debido a que no había nadie lo suficientemente poderoso como para crear consenso, tuviste entropía.
A principios de 2009, estaba en Bagdad y parecía que estábamos dando vuelta una esquina. Había un acuerdo para compartir el poder, acabábamos de aplastar un levantamiento de Muqtada al-Sadr, AQI parecía una fuerza agotada, y el hombre de la calle en general tenía esperanzas.
Cuando nos retiramos durante la Operación Nuevo Amanecer, hubo un gran empujón para escapar lo más rápido posible. Sin SOFA, sin equipos de entrenamiento en el lugar además de aquellos que prestan servicio a los sistemas de armas que los iraquíes habían comprado … Ganamos tácticamente en el terreno y, sin embargo, por alguna razón, fuimos los que escapamos.
La culpa de esto puede centrarse tanto en los partidos chiítas iraquíes en el poder como en los errores de cálculo de la presidencia actual y su equipo en el Departamento de Estado. Al Maliki se negó a negociar con los Estados Unidos acerca de mantener una fuerza de importancia en Irak porque sabía que arrojaría a la basura cualquier acuerdo con las minorías iraquíes tan pronto como la última unidad de maniobra de Estados Unidos cruzara la frontera. No quería consenso, quería venganza contra los sunitas. Los responsables políticos de Washington no querían presionar lo suficiente porque el presidente recién elegido consideraba que la guerra y la ocupación eran un problema de Bush y no quería lidiar con eso.
En Siria, los Estados Unidos dudaron en involucrarse demasiado porque no querían enfrentar una situación de Osama bin Laden más adelante, donde habían contribuido al derrocamiento del gobierno de Assad, solo para que otro enemigo tomara el lugar de Assad. había sido fortalecido por la asistencia o cooperación de los Estados Unidos (bin Laden nunca recibió el apoyo directo de los Estados Unidos, pero se benefició de la red establecida por las agencias de inteligencia de los Estados Unidos entre Pakistán, los estados árabes del Golfo y sus aliados). Desafortunadamente, los formuladores de políticas no tomaron en cuenta que si no vas a ayudar a los lugareños a limpiar su propia casa, es posible que tengas que hacerlo por ellos si te preocupa el vecindario. Como resultado, los estados del Golfo Pérsico no tenían a nadie para monitorear quién o cómo las armas y el apoyo entraban en la guerra, algo que ayudó a fortalecer el Estado Islámico en gran medida y les permitió comprometerse en la guerra allí y crear un refugio seguro. desde el cual contraatacan de regreso a Irak, vengando las derrotas que sufrieron a manos de las fuerzas de la Coalición y el Despertar Sunita cuando todavía se llamaban Al Qaeda en Irak.
Junto con las preocupaciones por la opinión mundial y por evitar un escenario de Afganistán 2.0, Siria ha sido tradicionalmente un aliado cercano de Rusia y su predecesor, la Unión Soviética. Estados Unidos, si bien está interesado en promover gobiernos más abiertos y transparentes en Medio Oriente, no quería empeorar las relaciones con Rusia. Rusia también había vendido tradicionalmente a Siria armas y paquetes de entrenamiento más sofisticados, por lo que los estrategas estimaron que Siria sería mucho más difícil de enfrentar en una lucha completa. La clave entre esos sistemas de armas eran los radares antiaéreos avanzados y las armas que obstaculizarían la superioridad aérea estadounidense tradicional.