Citizen’s United: ¿Cree la gente que las corporaciones DEBEN poder influir en las elecciones, o es eso inevitable ya que los cuerpos tienen libertad de expresión?

Comencemos postulando esa “libertad de expresión” en un derecho humano inalienable en nuestra sociedad. Pero entendamos rápidamente que podemos tener un problema con este “derecho” dentro de una corporación donde el trabajo de uno no es independiente de los puntos de vista políticos. Descubrimos rápidamente que las corporaciones que buscan ganancias NO representan las opiniones políticas individuales de los empleados o de los accionistas de la corporación. Estamos mucho mejor si limitamos la participación a los INDIVIDUOS reales en lugar de incluirlos en un grupo.

En casi todos los casos, tenemos exageradores de campaña que aceptan donaciones de campaña en nombre de los candidatos específicos, ya que cada candidato profesa sus creencias e intenciones. Cada individuo puede apoyar a los candidatos individuales de su elección. Esto se llama democracia.

Suponiendo que no hay límites para la cantidad total que un candidato puede recibir y gastar para su campaña, entonces el apoyo a un candidato se puede expresar mediante la contribución a la campaña de ese candidato. En ese diseño, el candidato podrá competir eficazmente en el proceso electoral sin ninguna agregación de fondos que no sea la propia agregación del candidato. No hay necesidad de agregaciones corporativas adicionales.

Entonces llegamos a la conclusión de que las corporaciones (incluidos los partidos políticos) que se dedican a la derrota o al apoyo de uno o más candidatos son los verdaderos culpables de nuestro proceso. En estas organizaciones, existe poca o ninguna suposición de ideología o intención individual, como lo habría en una corporación con fines de lucro. La mayoría, si no todos, de los participantes están involucrados a su propio criterio. Desafortunadamente, estas agencias de agregación generalmente están dominadas por unos pocos, y tal vez solo uno, donante primario. No es el principio de la libertad de expresión lo que defiende la agregación corporativa. Es el principio del control anónimo e inexplicable sobre las elecciones por parte de personas súper ricas.

Puede que necesitemos o no limitar las actividades políticas de tales individuos. Pero necesitamos exponerlos e insistir en que sean responsables de sus opiniones y posiciones ideológicas y que sean responsables en los tribunales civiles por sus acciones. El público votante debe ser consciente, no solo de dónde obtienen los candidatos individuales la mayor parte de su financiación, sino también de los principales contribuyentes a sus campañas.

El concepto de divulgación no debería requerir una enmienda constitucional, pero parece que tal enmienda es necesaria debido a la naturaleza recalcitrante del partido republicano.

La pregunta es vaga. Por un lado tenemos: “¿Cree la gente que las corporaciones deberían poder influir en las elecciones, o es eso inevitable ya que las corporaciones tienen libertad de expresión?”

Y, por otro lado, tenemos, con pequeñas aclaraciones editoriales, “Mi pregunta es si los partidarios de Citizen’s United creen que es algo bueno para las corporaciones que están legalmente obligadas a ‘aumentar el valor para los accionistas’ para influir en la política del gobierno, o simplemente aceptan el juicio como resultado de su interpretación del ‘derecho a la libertad de expresión’?

No veo puntos en común entre los dos. El primero es sobre las personas en general (alrededor de 7B de ellas). El segundo es solo sobre los partidarios de las decisiones de Citizen United, que es una población de personas muy reducida. Necesitamos limitarnos a los estadounidenses para comenzar. Y otra cosa, dudo que más de un tercio de los estadounidenses tenga claro lo que dijo Citizens United. Y sé que solo una minoría lo apoya. Y estoy excluyendo a los niños en lo anterior. Entonces, la segunda pregunta es preguntar a una población de probablemente no más de 25 millones de personas.

Y si solo nos preocupamos por los seguidores, ¿por qué no preguntar por los jueces? ¿Por qué solo sobre los partidarios, que el razonamiento no será necesariamente legalmente correcto?

Te puedo decir esto. Los jueces no siempre hacen lo que es “útil” cuando se sienten encadenados. Sí, es posible que los jueces votaron para dar a las corporaciones el poder de la libertad de expresión en las elecciones a pesar de no ser miembros del electorado, ciudadanos o personas porque pensaron que era “útil”. Pero debido a que los jueces prefieren los buenos resultados, dudo que la justicia se sentiría encadenada y el siglo de la ley que revocaron les dio una gran cobertura si lo deseaban.

Sin embargo, creo que fue una decisión muy partidista y que se buscaban resultados partidistas.

Por ejemplo, es difícil entender cuáles fueron las ideas que motivaron esta desviación radical de un siglo de leyes no controvertidas. Ni siquiera sabía que el movimiento conservador estaba en contra de este tipo de cosas. Algo de lo que se revocó fue la reciente legislación del senador McCain, después de todo. Me pregunto cuánto del motivo real fue el hecho de que Citizen’s United tenía que ver con el derecho de una organización a transmitir una pieza de propaganda contra Hillary Clinton. La cantidad de odio que inspira a la derecha es asombrosa.

Pero no puedo evitar comentar sobre la naturaleza de Citizens United, la organización. No es una corporación obligada a “aumentar el valor para los accionistas”. No, es una organización sin fines de lucro cuyo lema es “Dedicado a restaurar nuestro gobierno al control de los ciudadanos”. Aún más extraño, el IRS dice “Bajo el Código de Rentas Internas, todas las organizaciones de la sección 501 (c) (3) tienen absolutamente prohibido participar o intervenir directa o indirectamente en cualquier campaña política en nombre de (o en oposición a) cualquier candidato para un cargo público electivo. Las contribuciones a fondos de campañas políticas o declaraciones públicas de posición (verbales o escritas) hechas en nombre de la organización a favor o en oposición a cualquier candidato a un cargo público violan claramente la prohibición contra la actividad de campaña política.

Parece irónico que Citizens United no sea el tipo de corporación que se nos pide que contemplemos.

En cualquier caso, me parece claro que la democracia existe solo para beneficiar a las personas. Las corporaciones son meramente herramientas, literal y figurativamente. ¿Qué sigue, darles a las corporaciones el voto? Es irónico que el propio lema de Citizens United parezca estar de acuerdo.

¡Por otro lado, Romney respondió bien por el otro lado cuando afirmó que las corporaciones eran personas!

El problema que yo y muchos otros tenemos es que el nombre engañoso “Ciudadanos Unidos” equipara las donaciones financieras a las campañas electorales como una forma de discurso. Así que colócate en el puesto de senador, recién elegido. ¿A quién vas a recordar más profundamente en los próximos años, los cien mil de John y Jane ¿Eso dio $ 5 cada uno, o ese maravilloso caballero de MassiveUberCorp, Inc que trajo $ 300,000,000 a tu campaña?

Personalmente, creo que si los líderes de una empresa desean contribuir a un candidato político, deberían ser absolutamente libres de hacerlo. De su propio bolsillo, no de la compañía. En su propio nombre, no de la compañía. Sinceramente, iría tan lejos como para prohibir a cualquier organización que contribuya cualquier cantidad a un candidato político o parte, pero aún así permitiría que ciudadanos particulares (y solo ciudadanos) contribuyan con una cantidad menor al candidato / partido de su elección. Digamos, $ 100 máximo por ciudadano.

Creo que las personas deberían poder gastar dinero para influir en la política, y que las personas cuando se agrupan voluntariamente, ya sea como un sindicato, una iglesia, una organización benéfica o una corporación, no pierden repentinamente ese derecho. En otras palabras, los derechos políticos de las agregaciones de personas son simplemente el conjunto de los derechos políticos de los propietarios de esa corporación.

En cualquier caso, como individuos, la mayoría de las personas se alinean políticamente con lo que sirve a sus intereses individuales, y en las agregaciones voluntarias generalmente alinearían sus gastos políticos con lo que también sirve a sus intereses agregados. Así que creo que la pregunta, tal como se plantea, presenta una falsa dicotomía.