¿Es el capitalismo inherentemente malo?

De hecho, el capitalismo es simplemente un sistema económico (con impacto social también). En el capitalismo, los bienes pueden ser propiedad de particulares o empresas. En oposición, el ideal comunista es que los bienes son compartidos por una comunidad y no hay posesión privada (por ejemplo, tierra).

En el capitalismo, la producción de bienes y servicios depende de la oferta y la demanda en el mercado general, lo que se opone a la planificación central. En consecuencia, existe un mercado libre en el que los precios no están influenciados por ningún gobierno, sino solo por la oferta / demanda.

El capitalismo en su forma más pura es en realidad muy peligroso. Se trata de un mercado libre donde las personas son libres de decidir cómo invertir, qué vender, a qué precio, etc. No hay control del gobierno. ¿Por qué es malo? Porque puede conducir fácilmente al monopolio, donde un pequeño grupo de personas controla los precios a través de manipulaciones y especulaciones.

De hecho, los países occidentales no practican el capitalismo en su forma más pura, optando por una forma combinada de capitalismo con planificación y regulaciones centrales.

¿El capitalismo es bueno o malo?

Es importante comprender que tanto el capitalismo como el comunismo (y también cualquier otra forma de economía) no son buenos ni malos. Simplemente existen como formas económicas. Son las personas que implementan estos sistemas quienes hacen que se vuelva bueno o malo. Puedes hacer una gran economía capitalista y puedes hacer una buena economía comunista o planificada. Puedes hacer una mala economía capitalista y puedes hacer una mala economía comunista. Todas las posibilidades son válidas. El capitalismo no tiene nada que ver con ser bueno o malo.

Si me pregunta cómo la usa la mayoría de los países, diría muy mal. Cuando miras a los Estados Unidos, dirías que el capitalismo es realmente malo. Esto es lo que el capitalismo estadounidense podría hacer con la distribución de la riqueza:

Si preguntas cómo se utilizó el comunismo. Bueno, ¿sabes qué es el Holodomor? Abetos, mira esta imagen:

Estas son personas hambrientas de Ucrania. Entre 1932–1933, en Ucrania murieron más de 7,000,000 millones de personas porque el régimen comunista recolectó todos los alimentos, reservas de alimentos, ganado y todo lo que la gente tenía en ese momento. Esto se llama economía planificada.

Aquí está el sistema recoge los alimentos:

Entonces, incluso si crees que el capitalismo es más ‘humano’, debes saber que los efectos también son bastante malos.

Los países del tercer mundo están muy explotados, contaminados, viviendo en un estado de esclavitud y completamente manipulados por los países capitalistas que parecen tener una cara de ángel cada vez que hablan de libertad, libre mercado, oportunidades económicas, etc.

¡Espero que esto ayude!

Lea la parte superior de este centavo para mí.

En 1956, el presidente Eisenhower aprobó una ley que ordena que todos los dólares y monedas de EE. UU. Tengan escrita la frase “In God We Trust”. Puede parecer paradójico que el cristianismo se mezcle con el símbolo físico de la codicia, pero no lo es.

La Biblia no aboga por el socialismo o incluso por el liberalismo, si usted toma un examen lo suficientemente profundo, aboga por el capitalismo de libre mercado. La idea del capitalismo es un mercado libre en el que los individuos pueden tener éxito y luego, si el sistema funciona de la manera correcta, los individuos ayudan a los necesitados a través del empleo u otros medios. Así como tus padres estarían orgullosos de verte compartir con tus hermanos, Dios estaría feliz de verte compartiendo tu éxito capitalista con los que te rodean.

Y es por eso que Eisenhower ordenó que “In God We Trust” se inscriba en el dinero, no en los lados de las iglesias. El capitalismo no es inherentemente malo, en realidad es exactamente lo contrario. El capitalismo en su esencia es inherentemente bueno, son las personas corruptas dentro de una sociedad capitalista las que lo hacen malo.

Esta respuesta fue inspirada por un discurso de Steve Forbes

El capitalismo tiene mala reputación porque la gente usa mal el término “capitalismo” para equiparar el sistema económico con el capricho, la codicia y la corrupción. En realidad, estas fuerzas en realidad disminuyen el impacto positivo del capitalismo como un medio eficiente de programar la entrega de bienes y servicios.

Definitivamente, el capitalismo es un sistema económico y una filosofía que se enfoca en que el mercado sea ​​el mecanismo para determinar los precios de los bienes y servicios en lugar de un oligopolio / cartel de organizaciones o una sola organización / gobierno.

Esta autodeterminación del precio es el resultado de la competencia de múltiples compañías u organizaciones que compiten por la atención de los consumidores que tienen la oportunidad de comprender y elegir entre sus productos o servicios.

Durante los últimos cientos de años, la economía ha estado estudiando por qué la autodeterminación de los precios es más eficiente. Ya en 1776 La riqueza de las naciones de Adam Smith, la economía dominante ha señalado la promoción del capitalismo de estructuras de incentivos bien entendidas que coinciden en la competencia como un agente regulador de precios.

Dice Smith:

No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero por lo que esperamos nuestra cena, sino por su consideración por su propio interés.

Está claro que independientemente de si un gobierno o un mercado de entidades está fijando el precio de un bien o servicio, los incentivos estarán en juego. Por ejemplo, el mejor interés de un regulador corrupto podría ser garantizar que las empresas en las que poseen capital obtengan algún tipo de ventaja en disponibilidad o costo.

El capitalismo se enfoca en el interés propio y utiliza los incentivos de agentes o compañías competidoras para reducir los precios a los consumidores y compradores de bienes y servicios. Cuando se ven obligados a competir en un mercado abierto, estos agentes son incentivados a entregar el bien de la más alta calidad al precio más bajo posible que garantice que el consumidor compre el bien y que el agente pueda continuar operando (o idealmente hacer crecer) su negocio.

Este enfoque “de abajo hacia arriba del mercado” frente a “de arriba hacia abajo de un gobierno” para establecer el precio es mucho más eficiente. Como tanto la economía como las matemáticas han evolucionado para descubrir (y la historia lo ha demostrado), programar el precio de los bienes y servicios desde el enfoque de arriba hacia abajo es computablemente insoluble ya que no tiene en cuenta adecuadamente los incentivos o la capacidad de los productores o consumidores en un mercado.

La economía ha llegado a llamar a esto el problema del cálculo económico (o ECP ). En pocas palabras, ECP afirma que las complejidades de los productores y consumidores en un mercado son demasiado difíciles de programar “de arriba hacia abajo”, y los precios deben originarse naturalmente para que las cuotas de suministro o los precios establecidos por los gobiernos y los reguladores no calculen los precios debido a la naturaleza imposiblemente difícil de la tarea.

Economistas como Ludwig von Mises estudiaron extensamente los beneficios del enfoque “de abajo hacia arriba” del capitalismo para programar los precios frente al comunismo o las alternativas del mercantilismo. Mises sostuvo que el mercado de bienes y servicios, así como los mercados complementarios como acciones y otro capital para financiar la producción de esos bienes, origina mejores precios de manera orgánica:

El problema del cálculo económico surge en una economía que está perpetuamente sujeta a cambios … Para resolver tales problemas, es sobre todo necesario que el capital se retire de empresas particulares y se aplique en otras líneas de producción … [Esto] es esencialmente una cuestión de los capitalistas que compran y venden acciones y participaciones, que otorgan préstamos y los recuperan, que especulan con todo tipo de productos.

Más recientemente, los campos de las matemáticas como la informática y la informática aplicada nos han ayudado a cuantificar mejor cuán difícil es la ECP.

La capacidad de una sola entidad de fijación de precios como un gobierno para programar un mercado es un problema NP-Hard, computacionalmente similar a tareas como el problema del vendedor ambulante. Por el contrario, el enfoque de abajo hacia arriba del capitalismo actúa como una forma de programación dinámica, en la que los subproblemas óptimos en torno al cálculo de la cantidad óptima de bienes para producir, el precio para venderlos, etc., están determinados por las interacciones de productores y consumidores dentro su mercado y luego recompilado para encontrar una solución calculada adecuadamente.

Toda esta matemática y teoría suena muy bien en el papel. Pero en el mundo real, la asignación incorrecta de precio o cantidad “programada” de arriba hacia abajo por un gobierno versus calculada adecuadamente “desde abajo” de un mercado puede conducir a problemas serios, incluso fatales.

Demasiado caro de un bien puede conducir a la creación de un bien esencial (lo que llamamos un artículo con demanda inelástica de precio ), como los medicamentos recetados o los alimentos, podría conducir a la creación de un mercado negro o un delito. Demasiado barato del mismo bien podría generar problemas para agotar o dañar el mercado de recursos que crea ese bien. Vemos esta última externalidad (impacto no económico) en mercados como el sistema alimentario estadounidense, donde para satisfacer la demanda de los consumidores de carne a bajo precio que se mantienen en las granjas industriales y se produce un trato severo de los animales para aumentar los rendimientos.

El capitalismo sirve como el medio más eficiente para resolver el PCE. Pero, como otros sistemas económicos, es mucho más fácil de implementar en papel que en la vida real.

En la vida real, la mayoría de los consumidores no tienen una comprensión adecuada de los costos reales para crear sus productos ni la capacidad de elegir entre competidores en un mercado. Incluso en economías capitalistas como Estados Unidos, hay una amplia variedad de mercados supuestamente competitivos donde esta información asimétrica y la falta de opciones debido al poder monopolístico adverso de los productores conduce a la pérdida de los beneficios del capitalismo.

La industria de viajes de aerolíneas nacionales estadounidenses es infame por esto. Si bien las compañías como United y American Airlines señalan rápidamente los beneficios del capitalismo para la eficiencia, las condiciones de la industria de viajes de las aerolíneas son cualquier cosa menos capitalistas. Una combinación de restricciones en el mercado de recursos (por ejemplo: ciertas rutas / rutas de vuelo solo pueden ser transitadas por un subconjunto de aerolíneas), las regulaciones de protección impuestas por cabildear en el Congreso y las fusiones y adquisiciones masivas han llevado a que disminuya el número de aerolíneas estadounidenses y Las opciones de viaje para los consumidores caen abruptamente.

Con menos alternativas posibles, las mega líneas aéreas como United no tienen que competir agresivamente con su competencia en precio o calidad del bien. Comienzan a ganar cantidades adversas de poder de mercado y comienzan a programar los precios a través de su poder de monopolio . Como vimos antes, incluso si United estuviera incentivado para entregar bienes de manera más eficiente a un mercado, como un poder de monopolio “de arriba hacia abajo” que matemáticamente no podrían. Por lo tanto, las externalidades en torno a la calidad de los viajes aéreos comienzan a desarrollarse, tal como lo harían con la mala asignación de precio y cantidad en cualquier otro mercado.

Sin embargo, si bien este comportamiento es cualquier cosa menos capitalista, el término “capitalismo” y el “mercado libre” serán promocionados de manera rutinaria por políticos o cabilderos que representan los intereses de estos poderes monopólicos. Hablarán abiertamente sobre cómo los economistas como von Mises, Shumpeter e incluso Adam Smith nos ayudan a comprender que el capitalismo es un método de economía más eficiente, incluso más estadounidense .

Pero a pesar de esa cita, no señalarán que los mismos economistas que han citado notarían que sus mercados son intrínsecamente anticapitalistas debido al poder de monopolio indebido de las compañías o carteles de organizaciones que se confabulan directa o indirectamente para obstaculizar la capacidad. de un consumidor para comprender su compra o elegir entre competidores realmente competidores.

Como resultado, el término “capitalismo” con frecuencia queda envuelto en el discurso político como una excusa para actividades caprichosas (o incluso explícitamente corruptas). Más allá de ser un uso indebido descarado del término, va en contra de todos los poderes democratizadores del uso adecuado del sistema económico.

TL; DR: La economía es amoral. Desafortunadamente, el término “capitalismo” se usa erróneamente como una excusa para el mal comportamiento. Esto es lamentable, ya que el sistema real es un sistema económico más eficiente y mutuamente beneficioso para productores y consumidores cuando se ajusta y configura adecuadamente para adaptarse en el mundo real.

Las personas son inherentemente malvadas, algunas más malvadas que otras. O uno podría decir inherentemente defectuoso. Las personas también son inherentemente buenas, pero viciadas por el mal inherente.

El sistema que emerge espontáneamente de la toma de decisiones de precios coordinados bajo derechos de propiedad transferibles individualmente, conocido como el libre mercado, el orden extendido de cooperación humana voluntaria y el capitalismo, tiene la ventaja de que no fue diseñado por personas malvadas, como todos los demás. Los sistemas económicos son. (Eso incluye aquellos sistemas diseñados por personas con las mejores intenciones que, sin embargo, son inherentemente malvados solo porque son personas).

Al igual que el lenguaje, el capitalismo emerge de los comportamientos de los humanos que satisfacen sus necesidades pero sin un diseño o control humano. Como tal, es el menos malvado de todos los sistemas económicos.

Una de las contribuciones de Adam Smith fue darse cuenta de que las personas verdaderamente malvadas no pueden prosperar dentro de un sistema capitalista si insisten en acciones malvadas, y su explicación de por qué fue así. Más que Marx, Smith consideraba que la mayoría de los hombres de negocios eran malvados.

Por supuesto, cualquier sistema puede ser asumido y controlado por aquellos con poder político para obligar a otros, ya sea que el poder se base en el carisma, la fuerza en el uso de armas, la popularidad, la belleza, la facilidad verbal o la riqueza monetaria. Una vez que es asumido, el sistema deja de ser capitalismo de libre mercado, incluso si retiene el nombre falsamente. Cualquiera puede afirmar que los hámsters son inherentemente peligrosos asesinos de hombres señalando a un felino rayado de 600 lb y llamándolo hámster. Si suficientes personas hacen eso, escriben artículos aprendidos y libros populares, y gritan lo suficientemente fuerte, incluso pueden convencer a otros, incluso a los contribuyentes de Quora. Pero un tigre no es un hámster, no importa cuán inteligente sea el argumento.

El capitalismo es natural. ¡El socialismo es malo!

Cuando eras más joven, estoy seguro de que hiciste sacrificios por tu educación universitaria o por la pareja con la que te casaste. La mayoría de los padres conocen los sacrificios que hacen por sus hijos. Hay una CALIDAD en este sacrificio. Cuanto mayor sea la calidad de los sacrificios que haga por sus hijos, mejor será la vida de sus hijos. Cuanto menos sufren. Cuanto menos sufras. Cuanto menos se ahogan en el mal . Entonces, en esencia, sus sacrificios como padre reducen el sufrimiento futuro de sus hijos. ¡Tus sacrificios y la calidad de tus sacrificios reducen el mal futuro en tus hijos! Sé que eso suena un poco duro. ¡Es! Del mismo modo, puedes hacer sacrificios para bien, en general. Cuanto más se sacrifique por el bien, y por Dios en general, menos sufrimiento tendrá usted y su sociedad. Este es el concepto del cielo. No sacrifiques por el país, sino sacrifícate por ti mismo y por la familia inmediata que amas y la sociedad y el país se benefician. Los marxistas lo han torcido, así que no confundan esto con el comunismo. Simplemente estoy explicando el mal. El sacrificio, si se legisla, simplemente se traduce en una falta de elección, como los impuestos. Usted da impuestos y no caridad. La caridad es cuando das por verdadera elección. de manera similar, el sacrificio no puede ser legislado y legislarlo destruye al individuo, que es la caída de la ideología comunista y los pensamientos socialistas.

Así que ya ves, hay Bien, y hay Mal.

Eso también significa que creamos el infierno o creamos el cielo. El Antiguo Testamento estaba obsesionado con la forma en que las ideas de Dios pueden usarse para estructurar la sociedad y un país. Este fue naturalmente un enfoque capitalista, donde Caín y Abel representan la naturaleza fundamental de la competencia y la distribución de Pareto.

Entonces, cada acción, cada pensamiento, cada decisión que tomamos nos lleva un paso más cerca del infierno o del cielo. Como una moneda que no cae en su borde, siempre es buena o mala, ya sea cruz o cara. Entonces tenemos libre albedrío para ir hacia el mal y hacia el infierno, o hacia la bondad y hacia la existencia celestial.

Entonces, una forma de ver esto, considerando que Freewill es REAL, es que: el mal y el bien son consecuencias que pueden suceder.

Es importante aceptar que existe Dios, porque como temía Nietzsche, ¡la muerte de Dios es también la muerte de la bondad y la dirección social! Esta es la razón por la cual la moral no puede ser “descubierta” o “sostenida” a través de la ciencia y la lógica, sino solo asimilando las mitologías, las religiones y aceptando que el mal siempre acecha a la vuelta de la esquina.

Actuamos como si el capitalismo fuera real. Todos los animales y plantas lo hacen, naturalmente. Tenemos que intelectualizar mucho para justificar legislar contra el capitalismo. También actuamos como si fuéramos seres eternos. Por lo tanto, solo debemos ser naturales, egoístas, amables, etc. Tales cosas como la naturalidad, el egoísmo o la amabilidad no se pueden legislar, ya que desafían el significado de esas palabras.

El socialismo y el comunismo, incluso el socialismo democrático DEMUESTRE el espíritu individual. Esa es la razón por la que el socialismo es malvado.

Nuestra sociedad occidental se basa en la idea de la trascendencia individual. Ese es el único camino hacia la verdadera libertad e inmortalidad.

Hay muchos que se burlan del capitalismo. Generalmente se logra a través de una caricatura incompleta del capitalismo. Generalmente con lenguaje como “trabajadores” y “propietarios” o “capitalistas”. A veces, la distribución de la riqueza de Pareto se menciona como una excusa para justificar el socialismo. Esto es defectuoso y explicaré por qué. Verán, los trabajadores pueden tener acciones y ser capitalistas. Este tipo de lenguaje donde hay ‘trabajadores’ y hay ‘capitalistas’ es un lenguaje PERFECTO y obsoleto. El capitalismo es natural, como se encuentra en la naturaleza. Siempre seguirá siendo así. Artistas y toppers también siguen la distribución de Pareto. La distribución de Pareto es lo que ves en la naturaleza. Como Mateo 13:12 en La Biblia dice: “Porque al que tiene, se le dará más, y tendrá en abundancia; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado “. Esto es natural Por supuesto, de ninguna manera estoy justificando la desigualdad. Solo estoy tratando de explicarlo científicamente. Digamos que está deprimido, que puede beber, puede perder su trabajo, perder a su esposa, etc. Uno experimenta un precipicio y cae al precipicio. Es como si todo lo malo llegara de una vez. Esto fue observado por los escritores de la Biblia también. Del mismo modo, digamos que usted escribe una canción y se convierte en un sencillo exitoso, se verá inundado de ofertas y oportunidades. Es como si el éxito también fuera como una altura vertical. No es una pendiente suave. Otro buen cantante pierde porque todas las oportunidades parecen ir a ese único artista que tuvo el sencillo exitoso. No es culpa de nadie. Así es simplemente como es la naturaleza. Sí, no podemos quitarle dinero a un artista tan exitoso con un single exitoso que gana 20 millones de libras en un año, y tratar de dárselo a otro artista, ¿podemos? Necesitamos hablar sobre la desigualdad de ingresos sin culpar al artista exitoso, rico y afortunado en este ejemplo. Simplemente nombrar al artista exitoso con todas las oportunidades como opresor de otros artistas atraerá a otros artistas sin la oportunidad de hacerse notar y que están experimentando una espiral descendente de no tener dinero. Como sociedad tenemos bienestar social para atrapar a las personas que se caen en esta espiral descendente. En el otro extremo tenemos impuestos para cobrar y redistribuir la riqueza de los trabajadores y afortunados. Tenemos un sistema justo. Todos podemos esforzarnos constantemente para hacerlo más benevolente. Sin embargo, tenga cuidado de comenzar a resentirse y odiar a los afortunados. Que es lo que hacen los socialistas. Eso es solo celos malévolos teñidos de venganza. El socialismo es malvado y conduce a más maldad. Experimentos socialistas han llevado a la muerte de casi 100 millones en el pasado muy reciente. Eso es lo que sucede si socava la chispa divina del espíritu capitalista competitivo de cada individuo.

Gracias por leer.

El impacto asombroso que ha tenido el capitalismo en el mundo es frecuentemente malinterpretado como una fuerza del mal que explota a los pobres para beneficio de los ricos. Como ejemplo, mira las siguientes imágenes:

Fuente: Lars Plougmann

Fuente: Usuario: Oleknutlee – Wikipedia (liberado al dominio público)

Lo que probablemente esté pensando es que las personas que poseen la mansión de abajo hicieron que las personas de arriba fueran pobres para ganar dinero y comprar la mansión. En realidad, es una suposición bastante común, que los ricos se enriquecen haciendo pobres a los demás.

Por ejemplo, aquí hay algunas citas de una fuente totalmente imparcial, Karl Marx y Frederick Engels. Eran los autores del Manifiesto comunista y consideraban a los padres del comunismo:

¿Qué es el comunismo? El comunismo es la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado. ¿Qué es el proletariado? El proletariado es esa clase en la sociedad que vive enteramente de la venta de su trabajo y no obtiene ganancias de ningún tipo de capital; cuyo bienestar y aflicción, cuya vida y muerte, cuya única existencia depende de la demanda de trabajo …

-Frederick Engels

El capital es mano de obra muerta, eso, como un vampiro, solo vive chupando mano de obra viva, y vive cuanto más, más mano de obra apesta. El tiempo durante el cual trabaja el trabajador es el tiempo durante el cual el capitalista consume la fuerza de trabajo que le ha comprado.

-Karl Marx

Esto suena terrible, ¿verdad? Los trabajadores pobres que han sido explotados y robados por los codiciosos capitalistas. Pero no cuestiono que se hayan cometido abusos horribles y que históricamente se hayan negado los derechos de los trabajadores.

Pero es incorrecto suponer que el capitalismo está corrupto y es malo, una amenaza maligna, un arma de explotación. Consideremos esto. En 1820, más del 90% de la población mundial vivía en un estado de pobreza extrema.

Fuente: Una historia de las condiciones de vida globales en 5 gráficos.

Hoy, alrededor del diez por ciento de la población de nuestro mundo todavía vive en la pobreza extrema. A pesar de que la población humana en las áreas pobres se ha disparado, la tasa de pobreza continúa en una pendiente descendente. ¿Qué es responsable de esto? Capitalismo. El capitalismo es un sistema que recompensa el trabajo duro y el incentivo de ganancias impulsa a las personas a crear nuevas tecnologías, aumentar la productividad y permite que se produzcan más.

Desde 1820, se ha creado un sistema de capitalismo global. Su origen moderno se remonta a la Guerra Fría. Estados Unidos jugó un papel vital en la difusión del capitalismo global, creando un mundo integrado y comercial que permite a los trabajadores que escapan de la pobreza.

Este sistema de comercio global, a veces denominado “Imperio Americano”, ha resultado en la mejora de cientos de millones de vidas, a medida que los mercados libres se extendieron a todos los rincones del mundo. El libre mercado ha sido un componente esencial en el auge de China, India y otros mercados y potencias emergentes. Solo en India y China, más de 600 millones de personas han salido de la pobreza hacia la clase media. Todo esto debido a un sistema que recompensa la productividad y el trabajo duro.

En verdad, el capitalismo no ha tomado dinero de la gente pobre y se lo ha dado a los ricos. Le ha brindado a los pobres la oportunidad de elevar su estatus socioeconómico a una floreciente clase media. En lugar de quitarle a los pobres para beneficiar a los ricos, el capitalismo ha incentivado a las personas a desarrollar tecnologías que permitan que los ricos prosperen junto con los pobres.

Los beneficios del capitalismo se pueden ver en las historias de India y China. Comencemos con China, porque casi ha terminado su ascenso a un poder económico.

Los siguientes párrafos son de la respuesta de Yashvardhan Mulki a ¿Por qué China está creciendo más rápido económicamente? En general, se supone que el comunismo no es mejor, entonces, ¿por qué un país comunista como China está creciendo a un ritmo exponencial, en comparación con los países democráticos ?:

Retrocedamos a 1949, cuando se estableció la República Popular de China, con Mao Zedong como Presidente del Partido Comunista. La ideología de Mao, conocida como el pensamiento de Mao Zedong, estuvo fuertemente influenciada por el estalinismo, con el objetivo de avanzar hacia una utopía comunista. Sin embargo, esto fue imposible de hacer al instante. Mao comenzó a avanzar hacia el comunismo a través del socialismo, con la redistribución de la tierra, la empresa estatal y otros métodos similares.

Inicialmente, China creció rápidamente porque la población era muy grande y la economía era muy pequeña en proporción. El control completo del PCCh sobre China permitió la aplicación instantánea de políticas que, naturalmente, hacen que sea un poco más fácil implementar cambios en los países subdesarrollados (del tercer mundo). Sin embargo, muchos otros países también estaban creciendo extremadamente rápido en este momento. El principal problema con el comunismo es la falta de incentivos para ser productivos. Tiene poco que ver con el control del gobierno, sino con el hecho de que las personas no están incentivadas para hacer más trabajo, algo en lo que se destaca el mercado libre. Entonces, por ahora, separemos las políticas sociales / gubernamentales del comunismo y centrémonos en el aspecto económico. ¿Por qué trabajarías más duro que tu vecino y beneficiarías al país si todavía obtienes los mismos beneficios?

Luego, en 1976, Mao Zedong murió y después de algún conflicto, Deng Xiaoping surgió como el hombre en control. Xiaoping implementó reformas de libre mercado en China que luego incentivaron a las personas a trabajar más. Ahora, China estaba orientada al éxito económico.

Entonces, la pieza final entró en juego. A fines de la década de 1990, los Estados Unidos bajo el presidente Clinton trajeron condicionalmente a China a la Organización Mundial del Comercio, lo que permitió reducir los aranceles para el comercio con los Estados Unidos, el mercado de consumo más grande y la economía más grande del mundo.

En los próximos diez años, China creció rápidamente, mejorando la infraestructura con algunas de las mejores redes ferroviarias del mundo y otros desarrollos.

El desarrollo capitalista en China ha puesto fin a la producción en áreas económicamente inviables y en empresas no rentables. En cambio, los empresarios chinos interesados ​​en mejorar su vida se embarcaron en emprendimientos económicamente productivos que beneficiaron a todos, con un costo: el medio ambiente. Pero en cuanto a los estándares humanos, han mejorado dramáticamente.

Una de las mejores maneras de comparar esto es con India, que era bastante socialista y carecía de un verdadero sistema capitalista hasta la década de 1990. Esto fue más de una década desde que China reformó su economía a una capitalista. En India, las condiciones eran difíciles para que las empresas prosperasen y solo en los últimos tiempos ha aparecido un mejor enfoque para el desarrollo. Aquí está el PIB per cápita, o la productividad de los ciudadanos indios frente a los ciudadanos chinos:

Fuente: Usuario: M Tracy Hunter

Se puede ver que en los últimos años China ha crecido enormemente. India aún tardará un tiempo en llegar a esa fase debido a la posterior reforma del capitalismo.

Pero la India parece estar yendo en esa dirección. 20 años después de la reforma capitalista, podemos ver los beneficios en la India.

Desde la reforma de la década de 1990, el nivel de vida de las personas ha aumentado dramáticamente. Antes de eso, el desarrollo era muy pequeño para un país que tenía mucho espacio para crecer.

La razón por la que el capitalismo ha tenido tanto éxito es porque le da a las personas un incentivo para trabajar. Pero al igual que cualquier otra cosa, el capitalismo sin filtro es una bestia que en realidad resultará en una explotación extrema. Por eso es importante tener una buena regulación.

Y la movilidad social que beneficia a la economía no sería posible sin educación pública gratuita y otros servicios vitales (la atención médica es un poco controvertida y estoy tratando de ser neutral). Algunos países eligieron diferentes combinaciones. Estados Unidos apuesta por impuestos bajos, menos servicios públicos, mientras que países como Noruega optan por impuestos más altos, más servicios públicos.

Y de ninguna manera quiero decir que el socialismo y el comunismo sean de ninguna manera malos. Muchos puntos hechos por ambos son muy válidos en relación con los abusos de los trabajadores. Pero históricamente, ninguno ha tenido tanto éxito como el capitalismo. Sin embargo, lo que han proporcionado son cosas como la seguridad social y los servicios públicos en las economías capitalistas, que ayudan a la economía al darles a los pobres la oportunidad de crecer.

Y me gustaría señalar la diferencia entre socialismo y socialdemocracia. El socialismo es donde el gobierno posee las fábricas, la agricultura, etc. Estos son sistemas en países como la Unión Soviética (antigua), China (antigua), Vietnam (antigua) y Corea del Norte.

La socialdemocracia es el capitalismo con impuestos más altos a cambio de más seguridad social y seguridad social. Esto está presente en países como Noruega, Suecia, Finlandia y en parte Canadá. Incluso Bernie Sanders, quien se autodenomina socialista, no es verdaderamente socialista, sino socialdemócrata.

Entonces, no se puede llamar al capitalismo malvado cuando ha impulsado a cientos de millones a la riqueza y la prosperidad. Un gran porcentaje de la gente pobre del mundo vive en áreas sin mercados libres bien desarrollados y regulados.

Recuerde, el capitalismo ha hecho esto (Imagen de Shanghai. La primera es en 1990, la segunda en 2010, que se encuentra en reddit):

No, el capitalismo en sí mismo no es malo. De hecho, el capitalismo es un buen sistema. Teóricamente, se basa en la interacción humana voluntaria. También recompensa el éxito y castiga el fracaso. Ese es un buen sistema. Sin embargo, el capitalismo ha sido usado para el mal.

El primer problema con el capitalismo es que los capitalistas, es decir, los dueños de negocios, descubrieron que al explotar a las personas, podrían aumentar sus ganancias. Es por eso que tiene cosas como la esclavitud, el trabajo infantil, las duras condiciones de trabajo, los productos inseguros, etc. De acuerdo, no todos los capitalistas hicieron esto. No quiero pintarlos a todos con un pincel. La mayoría, sin embargo, lo hizo.

El segundo problema es que los capitalistas se dieron cuenta de que podían presionar al gobierno para continuar maximizando sus ganancias. Desde la fundación de nuestro país, el estado ha tenido una participación muy grande en la economía, desde aranceles, subsidios, rescates, derechos de propiedad intelectual, personalidad corporativa, etc. Ninguna de estas cosas existiría en una economía capitalista. Por lo tanto, nunca hemos tenido capitalismo en el país. Nosotros, junto con todos los demás países civilizados de la Tierra, tenemos un tipo de economía capitalista de estado, también conocida como capitalismo de Crony o corporativismo.

¿Es inevitable que el capitalismo evolucione en capitalismo de estado? Probablemente. Como dije, los capitalistas a veces harán lo que sea necesario para aumentar sus ganancias, sin importar cómo afecten a otras personas. Es por eso que a millones de estadounidenses se les paga menos que un salario digno. Esta es también la razón por la cual las grandes corporaciones en el extranjero realizan trabajos bien remunerados en el extranjero para que puedan emplear trabajadores extranjeros, sin tener en cuenta los millones de desempleados en el hogar.

¿Entonces, dónde vamos desde aquí? Básicamente, hay tres escenarios. Uno, mantenemos el status quo. Es poco probable que esto suceda, porque cada vez más personas están intensificando y denunciando a nuestro sistema económico actual por las injusticias que ha causado. Dos, reemplazar el sistema actual con una economía socialista. El socialismo se está volviendo cada vez más popular entre los estadounidenses privados de sus derechos, y por una buena razón. Ofrece un antídoto para todos los problemas que enfrenta el trabajador promedio. Atención médica gratuita, educación, negocios propiedad de los trabajadores, etc. Sin embargo, es poco probable que esto suceda. Podría decirse que las grandes corporaciones tienen más poder que nuestros políticos, y lucharán contra este sistema hasta el último aliento. Entonces, ¿cuál es la tercera alternativa? Transición a una socialdemocracia nórdica. Muchos economistas han afirmado que una socialdemocracia podría ser la única solución realista para nuestro sistema actual. Los países nórdicos tienen sindicatos fuertes, por lo que todos reciben un salario decente. Estos países también cuentan con atención médica universal, educación gratuita, licencia laboral remunerada y una sólida red de seguridad. Si implementamos el sistema nórdico aquí, continuaría permitiendo a los capitalistas obtener ganancias, pero también permitiría a las personas de abajo tener una vida decente. Si las personas en la parte inferior están contentas, entonces hay pocas razones para reemplazar el sistema por uno socialista.

Solo para los no educados o parcialmente educados.

Primero, pregúntese si realmente comprende lo que significa la palabra ‘capitalismo’. ¿Entiendes el concepto? ¿Y sabes cómo definir un mal intrínseco como esa palabra se puede aplicar a una representación de la realidad económica?

No. Nunca lo ha sido. Nunca será.

Entonces hágase esta pregunta, “¿Soy inherentemente malvado?”. Su respuesta debería ser “No.” ¡Al menos eso espero!

Ahora, ¿por qué te hice reflexionar sobre tu propio nivel de maldad? ¡Porque tú mismo eres capitalista! ¿Entonces que significa eso? Un capitalista es alguien que utiliza los recursos a su disposición para lograr un cierto fin. Con respecto a la interacción con el gobierno, un capitalista quiere lo menos posible y, en algunos casos, ninguno. Cuando todo está dicho y hecho, el capitalista cosecha los beneficios y determina qué porcentaje de sus labores se debe repartir entre los que lo llevaron a ese fin exitoso.

Un capitalista también participa en actividades que beneficiarán a la sociedad en su conjunto. Esto es imprescindible porque la sociedad tiene deseos, necesidades y deseos que no puede satisfacer por sí misma. Entra Joe el capitalista. Es un tipo que tiene la idea de encontrar las cosas que la sociedad quiere o al menos producir. Si es bueno en eso, puede nombrar su precio, supongamos que es justo al respecto, como lo son la mayoría de los Joes. Los miembros de la sociedad buscarán su producto.

¿Joe es malvado? ¿Es usted? Te traigo a la ecuación porque, como dije, ¡tú también eres capitalista!

Cada vez que sube a su automóvil o en su bicicleta que pagó para llegar a un trabajo, está utilizando los recursos en los que invirtió para ir y proporcionar a la sociedad un producto que contribuye a la fabricación o un servicio. Simultáneamente, adquieres más capital para ti. En sus términos más simples, eso es capitalismo. Si la sociedad no necesitara nada o digamos mucho de lo que usted hace o proporciona, tendría que encontrar otro trabajo.

El capitalismo es la mano libre del mercado abierto al que se le permite reinar libremente para satisfacer las necesidades de una sociedad. El énfasis en la palabra ‘libre’ es deliberado. ¿Suena malvado en sí mismo? Espero que no, porque tampoco quiero pensar en USTED como malvado.

Irrelevencia interesante: Lo creas o no, el término “capitalismo” nunca es usado por Karl Marx en Das Kapital, su laborioso y prolífico trabajo que describe el valor agregado al capital por los trabajadores en la sociedad. El término entró en uso popular más adelante.

Espero que ayude,

Tom

El capitalismo es un sistema económico caracterizado por la propiedad privada, el intercambio y la búsqueda de ganancias.

Los humanos intercambian una cosa por otra literalmente en todas partes: una roca por un palo, como el tipo de cambio.

E incluso en las sociedades “comunistas” generalmente hay un reconocimiento de facto de que probablemente “poseas” ALGO en privado, incluso si es solo una camisa. La gente podría tomarlo algún día, pero básicamente , es tu camisa.

Y las ganancias realmente se reducen a: “si vas a pedir prestada mi bicicleta, al menos recogerás algunos huevos de la tienda, ¿de acuerdo?”

Entonces, el capitalismo de una forma u otra ha estado con nosotros durante mucho tiempo.

Ok, ok, mucha gente siente que si todas las cosas son propiedad del soberano (¿pero son en la práctica?) No es “capitalismo”. Bien. Incluso entonces, una parte del rompecabezas (propiedad privada, intercambio, búsqueda de ganancias, otra cosa que me perdí de la definición del diccionario) casi siempre está ahí.

¿Es “bueno”? ¿Es “malo”? En su mayoría, son solo personas que son personas.

¿Las personas abusan de la propiedad? Oh si. Pero, de nuevo, en un mundo en el que no se puede poseer una bicicleta individualmente, ¿por qué se le permitiría poseer su propio cuerpo? Históricamente, la persona o personas que dicen que su pelador de papas pertenece a “todos” tienden a sentir su cuerpo y las ideas también son, en cierto sentido, “las personas”.

Y es por eso que la mayoría de las economías exitosas son algo “mixtas”: es básicamente un mercado capitalista, pero hay un gran conjunto de leyes que al menos TRATAN para asegurarse de que la mayoría de las jugadas, la mayoría de las veces, sean en su mayoría “justas” (o al menos funcional): esas son las economías nórdicas, los EE. UU., Europa, China y Rusia en realidad (a pesar de la propaganda, todas son economías de intercambio al 100% con propiedad privada y búsqueda de ganancias), solo porque tienes algunos oligarcas (y seamos justos: todos tiene algunos de ellos jugando) o su gobierno es “oficialmente” “comunista” no significa que nadie sea dueño de cosas, haga intercambios y salga un poco adelante.

La cuestión del capitalismo de laissez-faire es que tu vecino te oprime incluso si el gobierno no lo hace. La cuestión del “comunismo” es que … las personas intercambian, poseen e intentan salir adelante de todos modos, solo tienen un motor estatal masivo mirando por encima del hombro todo el tiempo (y señales de precios deformadas, pregunte a Hayek).

Así que la mayoría de nosotros vivimos en una especie de sociedad capitalista mixta. Parece funcionar hasta ahora, o al menos, parece que nos queda mejor a los humanos que lo que hemos intentado. Pero un sistema económico no puede ser realmente “bueno” o “malo”: es solo un conjunto de ideas sobre las decisiones que las personas toman en respuesta a la escasez.

Si ha cortado el césped de alguien por brownies, ha participado en algún tipo de capitalismo.

Miremos los argumentos contra el capitalismo.

Teoría laboral del valor : el trabajo agrega valor al trabajo. Los capitalistas explotan el trabajo.

La plusvalía : el capitalista genera plusvalía, también conocido como ganancias. Las ganancias están robando.

Empleo involuntario : te mueres de hambre o trabajas.

Demasiada división del trabajo aleja a los trabajadores del producto que producen.

Acumulación primitiva : encerrar tierras y hacer que las personas sin tierra y esclavos y el uso del colonialismo, las guerras y la violencia.

Esta es mi refutación.

1. Teoría laboral del valor : es una mierda. El valor del producto está determinado por la oferta y la demanda y no por la cantidad de trabajo que ha trabajado.
2. Excedente : esta es la razón por la que las personas se enriquecen y la esencia del capitalismo. La plusvalía a través de las ganancias ayuda a una persona a crecer de una economía basada en la subsistencia a una economía basada en el intercambio. El capitalista tomó el riesgo. Se merecía la recompensa.
3. Empleo involuntario : esto se debe a que las personas que crían le gustan los conejos y no son calificados. Estados Unidos tenía escasez crónica de mano de obra y estaba muy bien pagado.
4. La división del trabajo hace que las cosas sean eficientes y el producto del trabajador es el trabajo, no el producto.
5. Acumulación primitiva : el hombre que inventó las armas, el sistema de fábrica, las personas que descubrieron el aluminio, los médicos, los caballeros que ganaron guerras por sus reyes y todas esas personas eficientes y sus esfuerzos es la razón de la acumulación primitiva. A los socialistas también se les dio la riqueza y el capital. ¿Qué hicieron, matar de hambre a 100 millones de personas? Las personas son lo suficientemente sabias como para decidir qué es lo que engorda al ser malvado mientras son los más pobres si el país o se mueren de hambre después de trabajar duro

La pregunta que planteó es justa, pero sus preguntas de seguimiento son extremadamente parciales, por lo que puede escuchar lo que tengo que decir o no. Tu elección.

En primer lugar, el capitalismo es, por definición: “un sistema económico en el que la inversión y la propiedad de los medios de producción, distribución e intercambio de riqueza se realizan y mantienen principalmente por particulares o corporaciones privadas, especialmente en contraste con cooperativas o estatales. medios propios de riqueza “. – http://dictionary.reference.com/ …

El punto principal de esta defensa es el contraste entre el control privado y el control gubernamental. Ahora se puede argumentar que hay poca diferencia en una república puramente democrática, ya que el pueblo está directamente representado por sus funcionarios electos que representan al pueblo. Desafortunadamente, nunca hubo un sistema que fuera una república democrática pura, por lo que esto no ha sido probado.
Entonces, con los hechos a la mano, nunca hemos visto realmente una sociedad capitalista pura.
Muchos afirman que tenemos uno hoy en los Estados Unidos, pero eso es una falacia. Tenemos una economía mixta regulada. El gobierno tiene un papel importante en la regulación de fondos y apropiaciones que dirigen e influyen en gran medida en los mercados. Debido a esto, no existe un verdadero capitalismo, en el cual el gobierno se apropiaría de casi nada y tendría poca o ninguna influencia en las inversiones, la política monetaria, los mercados, etc.

Ahora que ha descubierto esto, la mayoría de sus preguntas de seguimiento son mudas, ya que no se puede culpar al capitalismo. Si desea culpar a alguien, culpe a su representante por estar en el bolsillo del gran cuerpo que da grandes cantidades de donaciones y tiene una gran influencia en la política monetaria de los Estados Unidos.

Si hubiera una sociedad capitalista totalmente libre que pudiéramos utilizar para citar, sería una discusión totalmente diferente.

Pero según el pasado, nuestra economía mixta es la mejor del mercado. En comparación con el comunismo, el socialismo, las teocracias, las oligarquías, las monarquías, etc., la nuestra es la más justa y permite la creación de la clase media más grande, que es necesaria para la equidad, y permite la mayor cantidad de progresión de la pobreza a la riqueza. Ningún otro sistema creado es tan indulgente como una sociedad capitalista mixta.

Recomendaría investigar un poco por su cuenta antes de adoptar una retórica sesgada de izquierda.

El capitalismo se considera malo porque ser brutalmente honesto no es bueno.

Criticar a las personas pobres por sus malas decisiones no es bueno. Una forma de evitar eso es echarle la culpa de todo a los ricos, pero eso tampoco es bueno. Culpar al sistema es la solución políticamente correcta, sin importar si el sistema mantiene con vida a las personas pobres.

Con respecto a las preguntas en la descripción que muestran que el OP es patológicamente agradable :

• ¿Es realmente posible defender un sistema que podría destruir toda la vida en el planeta (calentamiento global)?

Irrelevante, porque el capitalismo no es responsable del calentamiento global y el calentamiento global no destruirá todos los seres vivos del planeta. Existe una compensación entre los niveles de vida y las emisiones de CO2 y las personas priorizan los niveles de vida. Este es solo un buen ejemplo de: culpar al capitalismo en lugar de a la gente por ser amable.

• ¿Es la muerte de 10 millones de niños al año un precio que vale la pena pagar para alentar a las personas a no ser pobres?

Irrelevante, porque el capitalismo no mata a esos niños. Muchos niños sobreviven gracias a los alimentos y medicamentos producidos con fines de lucro. Los intentos de destruir el capitalismo han matado de hambre a millones. Sin embargo, esa no es razón para dejar a tu chivo expiatorio favorito, porque ser amable es claramente más importante que permitir que el capitalismo salve tantas vidas como sea posible.

• ¿Se puede considerar bueno un sistema basado en lo opuesto a los valores bíblicos?

Irrelevante. El capitalismo no se basa en nada, simplemente lo es. Además, la Biblia se basa en lo contrario de los valores bíblicos, porque los valores bíblicos se oponen entre sí. Señalar que los cristianos no es agradable, por supuesto.

• ¿Puede un sistema diseñado para producir una subclase ser bueno?

Irrelevante. El capitalismo no fue diseñado y nada es inherentemente malo sobre la desigualdad. La gente de la clase trabajadora puede sentir envidia e incapaz de convertir esa envidia en algo constructivo. Por supuesto, esta es una falla de diseño en el capitalismo, porque no sería bueno decir lo contrario.

Primero haces algunas suposiciones sorprendentes; pero con razón reconoce que el altruismo defendido en la Biblia no es compatible con el capitalismo. Se lo mencioné a mi abuelo mientras crecía. Estaba muy molesto conmigo, y por implicación contigo. Desafortunadamente, solo ha recibido la visión conservadora del capitalismo en crecimiento y la corrupción de la ciencia en la sociedad contemporánea.
Entonces los puntos de diferencia:

1. Muchos libertarios rechazan la opinión de que el calentamiento global es causado significativamente por los humanos. Rechazan el modelado porque son escépticos, el modelado científico es preciso. Es decir, los racionalistas juguetean con las variables para obtener los números revisados ​​que desean; solo para ser constantemente desacreditado. La fe en la ciencia no es ciencia.
2. Todos los libertarios no recomendarían la intervención gubernamental para resolver un problema climático. Confiarían en los derechos de propiedad. Adoptarían un enfoque de monitoreo de emisiones o financiamiento de remediación a través de un cargo basado en las emisiones. El usuario IE paga.
3. No consideran que el interés personal sea malo, o algunos incluso dicen que es beneficioso porque tienen una concepción diferente de interés propio para usted. Podrías decir “¿qué te impide lastimar a otros para tu beneficio personal?” Podrían decir miedo a la retribución o la noción de que no consideran que las acciones que lastiman a otros sean de su interés. IE Ven los intereses en un marco conceptual, no simple o intrínsecamente como algo “solo lo quieres”.
4. Los mercados no crean una subclase. Es solo que en el contexto de la política global, los países libres se ven eclipsados ​​por los estatistas. El capitalismo está trabajando hacia la absorción de trabajadores no calificados “baratos” en los mejores términos para garantizar que eviten la pobreza. Considere los hábitos de inversión y gasto de las personas de negocios con Hollywood a la izquierda. Eso te muestra la hipocresía de la izquierda. Ahora, tenga en cuenta que hay dos tipos de gerente de negocios; propietarios eficaces y gerentes ejecutivos que buscan favores de los gobiernos. Pero mientras algunos gobiernos de la corte, se centran en reinvertir ganancias; No consumo conspicuo. Entonces son eficaces y eficientes. Es por eso que son buenos para la sociedad, y la izquierda es al mismo tiempo escamosa, decadente y aplaca los peores temores y vulnerabilidades de las personas. El capitalismo con el fin de la pobreza absoluta en la próxima década. Eso no complacerá a la izquierda parroquial que solo está interesada en la pobreza relativa occidental.
5. La mayoría de los libertarios no consideran que el inicio de la violencia esté justificado. La mayoría de los libertarios no pueden comprender el marco conceptual de fuerza de Ayn Rand, por lo que luchan por ver por qué esto sería un punto doloroso para cuestiones como la propiedad intelectual. Sin el marco de Rand, das lugar al hedonismo porque eres menos investigador de las consecuencias. Lo mismo para el salvaje oeste.

Encuentro que muchos libertarios son hedonistas, pero no apoyo la oposición de Rand al anarcocapitalismo.

No, pero en muchos sentidos es inherentemente insensible.

El capitalismo, como cualquier otro sistema económico, está formado por personas que toman muchas decisiones. Sin embargo, el modelo competitivo del capitalismo tiene algunos defectos. A veces proporciona incentivos para un comportamiento subóptimo, como formas contaminantes de energía, evasión fiscal, comportamiento incivilizado con inquilinos pobres, etc. Aún peor, las fuerzas del mercado se utilizan para justificar muchas de estas cosas de una manera pseudo-moral . Mucha gente dirá cosas como “otras personas están usando paraísos fiscales extraterritoriales … ¡No podré competir si no los uso!” Esto crea una poderosa justificación para el comportamiento poco ético. También se puede usar para paralizar la voluntad de cambiar las cosas para mejor, como cuando la gente hace el argumento (engañoso) de que aumentar el salario mínimo solo hará que aumente el desempleo, o el argumento (igualmente engañoso) de que no se puede impuestos corporaciones porque simplemente irán a un estado diferente o incluso a una nación.

Sin embargo, las fuerzas del mercado pueden ir en la otra dirección. Pueden usarse para hacer cosas socialmente responsables, pueden ser utilizados por los consumidores para afectar el cambio de abajo hacia arriba, y están a punto de cambiar drásticamente el sistema energético en el que nuestro país depende para mejorar. En muchos casos, el capitalismo ha creado sistemas de distribución de recursos muy eficientes que aportan valor a mucha gente. Es fácil olvidar los muchos éxitos que tiene el capitalismo, ya que estos tipos simplemente se mezclan en un segundo plano.

Por supuesto, es difícil argumentar que el capitalismo no favorece a unos pocos sobre muchos, especialmente a su encarnación actual, y esa no es una cualidad a su favor.

Las instancias del lado más oscuro del capitalismo parecen estar en aumento últimamente, por lo que tal vez se está volviendo más pernicioso. El sistema financiero en particular parece haberse vuelto mucho menos conservador y propenso a hacer apuestas arriesgadas con el dinero de otras personas.

Es porque el capitalismo irrestricto o “puro” siempre corre hacia la tiranía y la opresión. Las fuentes de lectura incluyen “The Jungle” de John Updike, que fue escrito sobre el capitalismo en los corrales de ganado de Chicago a principios del siglo XIX, lo demuestran bien. Se han escrito otros libros sobre los peligros del capitalismo puro. Lo que sucede es que toda la riqueza se concentra en manos de unos pocos en la parte superior de una entidad corporativa exitosa, y en la parte inferior los trabajadores ganan cada vez menos dinero por más trabajo, y tienen cada vez menos beneficios y menos y menos protecciones de la estructura corporativa. Por lo tanto, con frecuencia terminan siendo utilizados, abusados ​​y olvidados. Sus vidas no se vuelven mejores que los esclavos, ya que no tienen aportes ni voz en la vida de sus propias vidas.
Lamentablemente, si observamos las ganancias corporativas graficadas junto con los salarios de los trabajadores, ese famoso gráfico muestra que a fines de la década de 1970 las ganancias corporativas continúan disparándose, sin embargo, los salarios dejaron de subir y nivelarse, y así ha sido hasta la fecha. Esto es lo que causó la muerte de la llamada clase media. En la sociedad, respeta a cada ser humano y trata a las personas de manera justa, los trabajadores de entidades comerciales exitosas deben ver mayores salarios y beneficios de acuerdo con la inflación y los costos de los artículos reales.
Es por eso que la “libre empresa” debe ser regulada en cierta medida por el gobierno; de lo contrario, rápidamente se convierte en “supervivencia del más apto” en el que toda la riqueza se concentra en manos de unos pocos y el resto de la sociedad existe para servir a esos pocos y vivir de los restos que quedan.

• Dadas todas las otras respuestas donde la gente dice que el capitalismo no es malo, que, como sistema económico, no puede ser inherentemente “malo”. Pero puede ser codicioso, destructivo, imprudente, ruinoso, ambientalmente despreciable, encerrar a las personas en la pobreza permanente (ya que la pobreza es parte de la teoría del capitalismo. Econ 101), causar guerras, hambre, muertes, enfermedades y devastación a los humanos y a los humanos. restos de la flora y fauna de la tierra. ¿Es malo que 85 personas sean más ricas que 3/4 de todas las demás personas en la tierra juntas? Tal vez no sea malo, pero ciertamente malévolo. ¿O tal vez solo son miembros del infame Lucky Sperm Club? ¿Cómo se hizo rico la familia Trumps inicialmente? Prostitución. Suministro del producto a la demanda. En campamentos mineros. ¿Cómo hizo Joe Kennedy toda su masa? Contrabando de licores. Y sigue y sigue. ¿Cómo hizo JJ Hill su dinero? El trabajo esclavo y el asesinato de personas construyeron su imperio. Los campesinos no tuvieron oportunidad contra sus forajidos armados que simplemente los asesinaron por su propiedad en lugar de pagarles para que pusiera rieles para su ferrocarril canadiense-estadounidense que finalmente se convirtió en el Gran Ferrocarril del Norte. El capitalismo malvado? No en teoría, pero a menudo en la práctica. Y recuerda, ten cuidado con el comprador. Siempre recordaremos el Ford Pinto. Sabían que era defectuoso incluso antes de comenzar a producirlo. Más de 900 personas murieron quemadas en ese automóvil antes de que se retirara del mercado. Ford incluso lo calculó en el costo de hacer negocios. En lugar de gastar $ 1.00 para solucionar el problema, pensaron que sería más barato ir a la corte. Tienes que amar el capitalismo. Es una mierda, pero es mejor que cualquier otro sistema económico existente.

Las personas culpan al capitalismo de todo, pero los problemas que señalan son casi universalmente causados ​​por su intervención estatal opuesta. Tenemos capitalismo de compinches en los Estados Unidos, mediante el cual las empresas compran favores políticos. Esto es todo lo contrario del capitalismo.

Este robo a través del poder político ha crecido en sintonía con el crecimiento del gobierno y sus regulaciones, y no es casualidad.

Como señaló otro escritor, el gobierno (bueno, los banqueros privados, realmente, con el gobierno violento que los respalda) controla el aspecto más importante de la economía, la tasa de cambio / interés del dinero.

Solo el gobierno federal también es responsable de aproximadamente el 30% del gasto, por lo tanto, controlan una gran parte de la economía al dirigir sus dólares. Luego regulan todo lo demás, controlando así el resto.

El capitalismo no es más que un sistema de intercambio basado en la acción voluntaria mediante el cual las personas intercambian bienes y servicios por una moneda de cambio. Inherentemente, ahorrar e invertir, al tiempo que causa un dolor a corto plazo (“maldición, no puedo financiar ese auto nuevo si alguna vez espero tener $ más tarde”), y a menudo resulta en pérdidas, mejora la calidad de vida más adelante.

El pescador con lanza que pasa hambre durante una tarde mientras construye una red, puede alimentarse a sí mismo y a los demás una vez que la completa. Si el proyecto neto falla, entonces él y los futuros capitalistas podrían evitar los mismos errores, creando una mayor eficiencia.

Estos son los capitalistas, las personas que arriesgan su vida (el tiempo es dinero) y todo lo que poseen para mejorar su futuro, el futuro de su familia, el futuro de la humanidad, o cualquiera que sea su motivo.

Estos son los verdaderos héroes en nuestra sociedad, las personas que nos han dado electricidad, alimentos, hogares para vivir y cualquier otra cosa que las personas deseen, de la mano invisible del mercado, lo que los obliga a proporcionar mejores servicios a precios más bajos. para sobrevivir.

Deben proporcionar valor, o en poco tiempo la gente gastará sus dólares en otro lugar y perecerán.

Compare esto con el “gobierno”, un grupo que es fundamentalmente diferente de cualquier otra organización en un solo aspecto: puede obligarlo legalmente a actuar en contra de su voluntad.

Este grupo controla nuestra oferta de dinero y gran parte de nuestra economía, a través de la regulación y el gasto, y resulta en un gran desperdicio, ineficiencia y pérdida de libertad porque carecen de incentivos adecuados. ¿Dónde está su incentivo para mejorar? ¿Que podrían ser expulsados ​​de su cargo en 2 años más?

Pueden perpetuar cualquier programa con solo deslizar un bolígrafo (y muchas armas para aplicarlo). No necesitan innovar o mejorar tan rápido como los capitalistas, ya que sus clientes no pueden sacarlos del negocio en un instante con sus dólares, deben esperar a las próximas elecciones, e incluso entonces es poco probable que cambie, ya que los republicanos y los demócratas están 95% lo mismo en política, y gran parte del gobierno no es elegido en primer lugar.

Eso no quiere decir que el capitalismo sea perfecto, ya que siempre habrá suciedad, enfermedades, mocos y muerte en el mundo. Pero es mucho mejor que la alternativa, por la cual las personas le dan poder al hambriento de poder y esperan y rezan para que no abusen de él.

El capitalismo se basa en la “libertad de elegir”, lo cual es intrínsecamente bueno (los estudios muestran que la felicidad aumenta cuando sentimos que tenemos control sobre nosotros mismos), y resulta en la máxima eficiencia, ya que los capitalistas deben innovar y mejorar para sobrevivir.

Leyendo lista:
“Economía en una lección” de Henry Hazlitt
“Defendiendo lo indefendible” del Dr. Walter Block
“El Dao del Capital” de Mark Spitznagel
Milton Friedman “Libre para elegir” y “Capitalismo y libertad”
Ron Paul “Fin de la Reserva Federal”

“A lo largo de los siglos, hubo hombres que dieron los primeros pasos, por nuevos caminos, armados con nada más que su propia visión”. – Ayn Rand, novelista y filósofo

No, el capitalismo no es en sí mismo un mal.

Pero es una herramienta muy poderosa y puede ser mal utilizada, al igual que el fuego y las motosierras. El capitalismo necesita inspecciones y guardias de seguridad, a pesar de que toman tiempo, cuestan dinero y reducen el rendimiento. Pero, incluso con las salvaguardas establecidas, el capitalismo y el libre mercado han demostrado ser, con mucho, la forma más eficiente de organizar una sociedad a gran escala. En esas pocas ocasiones en que las personas han organizado una sociedad no capitalista exitosa (y son pocas), han estado en grupos pequeños, generalmente con un nivel muy alto de conocimiento personal y un líder fuerte que conocía a todos de relevancia. Solo el capitalismo se adapta al tamaño de nuestro mundo actual. Protegido adecuadamente, es lo mejor para todos.

Hay dos tipos de personas en este mundo: las que son capaces, las que trabajan arduamente y se responsabilizan de su propia vida y riqueza, y las que son incapaces, perezosas, no hacen nada y esperan recibir donaciones.

El capitalismo premia e incentiva a las personas responsables y trabajadoras. Por lo tanto, bajo el capitalismo, las personas responsables y trabajadoras tienden a acumular más y más riqueza a lo largo de sus vidas, que a menudo transmiten a sus hijos y nietos junto con su conocimiento y ética laboral. A medida que este proceso continúa durante muchos años, la brecha en la riqueza se amplía entre los trabajadores responsables y las personas perezosas incapaces. Finalmente, la brecha se vuelve tan grande que se vuelve casi imposible revertirla. Es en este punto que la gente perezosa comienza a rascarse la cabeza y se pregunta por qué la brecha en la riqueza es tan grande y qué pueden hacer para revertirla. Debido a la naturaleza misma de estas personas perezosas, su reacción instintiva es “quitarle a los ricos y dar a los pobres” y, por lo tanto, proponen todo tipo de filosofías y planes para cerrar la brecha de la riqueza y así crear igualdad. Una de esas filosofías es el comunismo.

La filosofía del comunista : para usar una analogía, si comparamos la riqueza total con un pastel, los comunistas creen que solo hay un pastel y su filosofía es que es injusto que una persona obtenga una porción del pastel mucho más grande que otras personas. Luego, los comunistas se propusieron “corregir” la situación y así crear igualdad mediante la distribución de la riqueza, es decir, tomar de los ricos y dar a los pobres. Su propaganda es decir que esta situación es injusta y pueden provocar un estado de utopía si se alcanza la igualdad donde todos obtienen una porción igual del pastel. En un país que tiene en su mayoría personas pobres e incapaces, tal propaganda comunista funciona como magia durante las elecciones. El problema es que cuando le quitas riqueza a las personas capaces y trabajadoras, también estás quitando cualquier incentivo que tuvieran para trabajar por esa riqueza … esto, por supuesto, conduce a una espiral descendente en la economía. Una vez que los comunistas han tomado posiciones en el gobierno, por supuesto se ofrecen como “intermediarios” para administrar la distribución de la riqueza entre los ricos y los pobres. Como la naturaleza humana lo tendría, la mayoría de las personas en el poder abusan de ese poder, por lo que se reservan mucha riqueza durante el proceso de distribución de la riqueza. Los “distribuidores de riqueza” (gobierno) se acostumbran a su posición de poder, y para mantener su poder comienzan a oprimir a las personas a las que están “sirviendo”, a través de varios medios, por ejemplo, violación de los derechos humanos, quitando la libertad de expresión, impidiendo a los ciudadanos de salir del país etc. etc.

La filosofía del capitalista : continuando con la analogía del pastel, a diferencia de los comunistas, los capitalistas creen que no hay un solo pastel de riqueza, sino muchos pasteles. Como contraargumento al comunista, el capitalista dice: “si no estás contento con la porción del pastel que estás recibiendo, ¿por qué no haces tu propio pastel?”, Es decir, si no estás contento con el salario que te da tu jefe capitalista, ¿por qué no comienzas tu propio negocio? La filosofía del capitalista, por supuesto, no es perfecta porque promueve la avaricia y el enriquecimiento personal, y aquellos que se vuelven ricos a menudo abusan de su poder también, al igual que los gobiernos comunistas. Sin embargo, en un país capitalista, siempre tiene la opción de dejar el trabajo en el que se encuentra e ir a otro o incluso comenzar su propio negocio, mientras que en un país comunista a menudo no puede elegir dónde trabaja, ni puede escapas del país en el que vives, ni siquiera puedes hablar sobre tus pensamientos y opiniones.

Conclusión : tanto el comunismo como el capitalismo son imperfectos, pero el capitalismo es el mal menor. Tanto el comunismo como el capitalismo pueden contrarrestar los efectos secundarios negativos del otro. Por lo tanto, gobernar un país es como volar un avión: necesita tanto el ala izquierda como la derecha para mantener el avión en el aire y uno debe garantizar una distribución de peso igual entre el ala izquierda y la derecha, es decir, no se debe colocar demasiado peso en ninguno de los dos lados. de las alas ya que esto hará que el avión ruede y se estrelle contra el suelo.