Matarlo sería oficialmente un golpe militar
Hay varias razones por las cuales un golpe no es favorable en este momento, pero aquí está mi teoría.
El general que lideró la interferencia militar ha sido un “compañero” cercano de Mugabe desde la guerra de los años 70.
- Como sociedad, ¿cómo podemos prepararnos mejor para eventos de baja frecuencia y alto impacto?
- ¿Por qué el conservadurismo social en los Estados Unidos a menudo se asocia con 'gobiernos pequeños', mientras que el liberalismo social con 'gobiernos grandes'?
- ¿Por qué los conservadores se oponen a la regulación empresarial?
- ¿Qué es el federalismo? ¿Cómo se usa hoy?
- ¿Cuáles son algunos de los conceptos clave de Max Weber?
Es importante destacar que, la acción militar fue provocada por la eliminación del vicepresidente de Mugabe para allanar el camino para el ascenso de su esposa a la presidencia de la nación.
El vicepresidente resulta ser un amigo cercano y asociado del general del ejército que lideró el golpe desde la guerra de Rhodesia de los años 70.
Parece que un golpe se consideraría inconstitucional, por lo que tanto el general del ejército como el vicepresidente son conscientes de que una toma hostil podría poner en riesgo las posibilidades de que el vicepresidente se haga cargo de la candidatura presidencial.
Es irónico que Mugabe despidió a su vicepresidente después de acusarlo de traición y querer derrocarlo, entonces resulta que el general del ejército y la elección de los militares para reemplazar a Mugabe es … adivina quién,
– El mismo VP.