¿Por qué el Partido Republicano detesta tanto a Hillary Clinton y no a Bernie Sanders?

Hillary es mucho más ‘detestable’. Bernie es un político honesto que intenta hacer lo que cree correcto. Mientras que algunos pueden estar en desacuerdo con sus ideas sobre lo que es correcto, la mayoría no duda de sus motivos.

Hillary es una política deshonesta, calculadora, intrigante y despiadada. Ella está tratando de hacer lo que sea que la haga elegida y lo que más la beneficiará. Después de décadas de sus travesuras, la mayoría de la gente duda de sus motivos.

“Dondequiera que vaya la Sra. Clinton, la destrucción sigue. Por supuesto, como el actual presidente, nada es culpa suya. Ella no sabe nada. Es la víctima inocente de todos a su alrededor, lamentando sin cesar su destino como víctima de un vasto derecho- conspiración de ala que de alguna manera ha dirigido los eventos de su vida incluso antes de que hubiera una gran conspiración de derecha “.

“Para aquellos que prestan atención, estamos siendo tratados con una vista previa de las próximas atracciones. De hecho, todos los días bajo el presidente Obama es una vista previa de la presidencia de Hillary Clinton, si somos tan imprudentes como para aceptar su propuesta egoísta de matrimonio figurativo Sin embargo, a diferencia del Sr. Obama, de quien no sabíamos nada antes de su ascenso, la vista previa de Hillary Clinton de las próximas atracciones se ha estado ejecutando en un ciclo casi continuo durante la mayor parte de 30 años “.

Artículos: Legado de escándalo de Hillary Clinton

Toda esta elección es un referéndum sobre “cómo se hace la salchicha”.

En ambos extremos del espectro electoral hay puristas, que anhelan una guerra de ideas e ideales. En el medio, hay personas que en su mayoría quieren el statu quo, y ven una cierta cantidad de corrupción y comercio de caballos como algo necesario. Los que están en los extremos votarán por un socialista o un constitucionalista, pero no por el centro de Wall Street. Hillary representa el centro de Wall Street para ellos, alguien que cree que la Presidencia es una posición de relaciones públicas, que ningún crimen está fuera de la mesa si beneficia la percepción pública del papel del gobierno.

Siempre estoy confundido cuando un experto normalmente izquierdista pero no siempre dice “No entiendo a las personas que votan en contra de sus propios intereses”. [1] No se me ocurre peor insulto que el de alguien que me acuse. de votar por mi propio interés. No, las buenas personas “hacen lo correcto; que sigan las consecuencias”. [2] Así piensa el votante de principios. La conveniencia de la tortura no se basa en argumentos de si funciona; y no dominamos la propiedad de alguien porque queremos un estadio de fútbol. Por lo tanto, existe una larga historia de personas preocupadas por la ética o la moral, incluidas muchas de las características demográficas religiosas, que se animan mutuamente a votar por el mejor individuo , completamente independiente del partido o la plataforma. Nuevamente, hacemos lo correcto, dejamos que la consecuencia siga. Hillary no pasa esa prueba, para nadie, incluso para sus partidarios más ardientes.

Por supuesto, eso hace que los populistas y los progresistas estén confundidos y enojados. Los progresistas en ambos partidos siempre sintieron que el gobierno necesita crecer en poder e influencia y protegernos del “gobierno de la mafia”, de los “estados de sobrevuelo”. Ningún secreto es inapropiado mientras permanezca detrás de la cortina. No es inapropiado arrojar a la gente debajo del autobús, siempre y cuando ayude al colectivo y “la gente entienda que los políticos mienten, entonces, ¿cuál es el problema?” Y así, el mundo no ha tenido un candidato conservador o liberal en 30 años, algunos resultaron ser conservadores o liberales, pero tuvieron que ocultarlo en las primarias y los primeros años en el cargo.

Luego sucedieron las fiestas del té, empujando al partido republicano a una guerra civil entre los idealistas que votan por sus valores y los progresistas que votan por la corporación. Y algo similar sucedió con Occupy a la izquierda. Los conservadores votaron a las personas que se mantuvieron firmes, y comenzaron a llamar públicamente el farol del establecimiento. El establecimiento se defendió, dedicando más recursos a destruir la Fiesta del Té que a luchar contra el DNC. Y en el lado del DNC, los liberales reales se convirtieron en héroes, como Elizabeth Warren y Bernie Sanders, queridos por ambos lados de los idealistas, pero odiados por ambos lados del establecimiento.

Avancemos rápidamente hasta 2016: los republicanos establecidos no les importa la idea de Hillary porque perpetuará los poderes atrincherados, después de todo, realmente no va a hacer que la universidad sea gratuita o reducir el gasto militar, pero el problema es que esos republicanos son los que llaman sus nombres y alardear de cuánto pelearon por todo lo que Obama hizo. A la otra mitad de los republicanos no le importa la idea de que Bernie sea la mitad, porque es honesto y auténtico; puede tener la opinión que quiera porque al menos sabemos que no nos está mintiendo ni comprando prostitutas para influir en la política. Cuando suene el teléfono a las 4 de la mañana, le contará al pueblo estadounidense lo que sucedió y por qué no autorizó la huelga, en lugar de inventar una historia sobre un video y luego decir “¿qué importa de todos modos?” Eso es lo que la gente valora, una persona honesta que vive según sus valores y sus opiniones sobre qué líneas no deben cruzarse; y ven a Hillary como alguien que cree que su trabajo es mentirnos para hacernos felices mientras jugamos cualquier política de Chicago necesaria detrás de escena para lograr los objetivos que le han asignado sus donantes. Gana $ 174K y vale $ 586K; ella gana $ 186K y vale $ 50,000,000, todo por engrasar las ruedas; y hay un cierto tipo de votante que no molesta, y un cierto tipo de votante que sí.

Notas al pie

[1] votar en contra de su propio interés

[2] Haz lo correcto, deja que las consecuencias sigan

En primer lugar, sugeriría que el establecimiento del Partido Republicano tiene razón en odiar a Hillary Clinton y no a Bernie Sanders, porque es mucho más despreciable. De hecho, ella es completamente despreciable en todos los niveles, por lo que probablemente es más fácil odiarla. Y esto le da al Partido Republicano una excusa conveniente para tratar de eliminarla, aunque sea por la razón equivocada: no porque sea perjudicial para el país (aunque lo sea), sino porque el partido espera la victoria por el bien de la victoria.

Dicho esto, no creo que el pilar principal del Partido Republicano realmente comprenda la magnitud de la amenaza que representa Sanders. Sí, es un “socialdemócrata” que adora a los escandinavos, y sí, eso apaga a muchos votantes conservadores “ideológicos”. El error radica en contar con que la sociedad estadounidense esté “a la derecha” de las sociedades europeas. Eso simplemente no es cierto. Estados Unidos tiene una mayor proporción de fundamentalistas cristianos conscientes y, debido a su tamaño, sería difícil implementar redes de seguridad social viables incluso sin resistencia ideológica, pero eso es todo. Los patrones y ritmos de la vida cotidiana, las ideas de los sexos entre sí, las jerarquías geográficas comunales son, en todo caso, más progresivas en los Estados Unidos que en Europa.

Bernie Sanders, sin embargo, ha logrado avances constantes en los debates primarios demócratas porque ha expuesto cuán libres de sustancias y amordazó los discursos de los principales poderes del partido. Lo mismo se puede decir de Donald Trump, a la derecha. De hecho, Donald Trump ha reconocido que Bernie Sanders sería más difícil de vencer que Hillary Clinton. A cambio, Sanders ha dicho que esperaría una carrera contra Donald Trump.

Por mi parte, estoy de acuerdo con Sanders. Creo que ha pasado mucho tiempo desde que dos personalidades ingeniosas, decididas y claramente opuestas tuvieron la oportunidad de despejar el aire sin huesos externos que las frenaran. Se responsabilizarán mutuamente para demostrar la viabilidad y la naturaleza saludable de las respectivas propuestas de políticas concretas y estilos de gobernanza.

El hecho de que preferiría (mucho) ver a Donald Trump que a Bernie Sanders en la Casa Blanca el próximo año no me ciega al hecho de que “la victoria a toda costa” es un camino terrible y miope a seguir. Si Trump es tan bueno como creo, puede vencer a Sanders y demostrar que merece la Presidencia. Pero vencer a Hillary Clinton no es prueba de que uno merezca la presidencia. No creo que el país esté bien servido a largo plazo por el no discurso de un shill tan desagradable y éticamente hueco como Hillary Clinton. (Diría lo mismo sobre Jeb Bush y sobre otros republicanos, para ser justos). Espero presenciar el final in vitro de su campaña presidencial, así como el cierre de su larga y perjudicial carrera política, en el próximos meses

Aunque soy partidario de Sanders, admito que la mayor parte de la hostilidad republicana hacia Clinton parece basarse en el hecho de que ella no es lo que consideran una mujer “de buen comportamiento”. Mientras Bill perseguía su carrera política, ella tuvo la audacia de desarrollar la suya. Ella expresó opiniones sobre la política. Incluso usó un apellido con guión, lo que implica que tenía valor fuera de su matrimonio.

Mire a muchas de las mujeres políticas y celebridades que el Partido Republicano ha idealizado a través de los años: Palin, Bachman, etc. Su gusto no es tan bueno.

Y la ironía de todo es que las políticas de Hillary a menudo se alinean con las suyas.

Bernie, por otro lado, es un hombre que hace cosas varoniles, como expresar opiniones y ayudar a escribir políticas. Entonces, a pesar del hecho de que no están de acuerdo con él la mayor parte del tiempo, él no desafía su visión muy limitada de quién debería gobernar.

¿La gente cree honestamente … un político puede ser 100% sincero?

Trump está siendo atacado desde su propio partido … ¿por qué? Él no está siguiendo reglas reglamentadas que protegen las viejas actitudes de quién está en el poder (el comité nacional republicano = RNC). Están acostumbrados a usar candidatos como títeres, Trump ha enfadado esa regla … su plan es usar anuncios contra el respaldo contra Trump. Bien, sirve para mostrarnos quién es el propietario y quién es lo suficientemente fuerte como para luchar contra décadas de propiedad del poder.

Volviendo a la pregunta … Hillary está más a punto de obtener el respaldo financiero para llevar a cabo una campaña COSTLY … es una política nata. Sanders no entiende cuán poderosos son los PAC y cómo han llegado a poseer el 70% de Washington. Es un gasto fácil de campaña de bajo costo … puede ser noqueado con propaganda estándar en menos de 3 semanas.

Si bien Hilary tiene respaldo financiero y está transmitiendo un mensaje que los votantes quieren escuchar … callarla requiere más efectivo, más trucos sucios y miedo al engreimiento (la segunda enmienda). Es una broma, tu derecho a tener un arma se ha utilizado para escribir las peores razones para quitarte tus libertades. Su teléfono celular es monitoreado, su tiempo en Internet, su viaje, en su hogar, su derecho a la privacidad de su automóvil, y su hogar ahora está bajo las leyes de seguridad nacional … búsqueda y seguridad …, pero aún puede hacerlo por 400 o más AK47 esta protegido.

Ahora, ¿quién está cuidando sus derechos? ¿A quién podemos culpar sino a nosotros mismos por no andar millones contra lo que alegamos que es culpa de esta persona o de esa parte?

En primer lugar, piensan que Clinton será la nominada, por lo que están ejerciendo sus esfuerzos hacia ella porque, en última instancia, creen que se enfrentarán a ella.

En segundo lugar, como la líder demócrata, lastimarla divide al Partido Demócrata en dos campos diferentes, que pueden ser más fáciles de derrotar. Si, por ejemplo, un número significativo de votantes de Sanders se queda en casa el día de las elecciones, eso es esencialmente un voto para cualquier candidato republicano que sobreviva al desafío.

Tercero, Bill Clinton pudo encontrar y trabajar con éxito con los moderados en el partido republicano, incluso durante el apogeo de las disputas partidistas que constantemente rodeaban su presidencia. Esto dio a los moderados poder sobre los conservadores incondicionales en su propio partido. Hillary Clinton puede carecer del carisma fácil de su esposo, pero es bastante astuta. Los republicanos temen una repetición.

Por último, existe el síndrome de trastorno de Clinton. Por lo que sé, no existe un Sanders persistente equivalente.

Sanders es un populista económico izquierdista (para Estados Unidos), pero aparte de eso, él es sólidamente un viejo blanco. Puede haber sido literalmente un hippie, pero básicamente pasó a lo que en realidad ha sido una carrera convencional muy discreta en la política estadounidense.

HRC, por otro lado, es literalmente como Eva Perón para esas personas, pero peor, porque la educación de Eva y sus antecedentes de clase justifican sus elecciones de esa manera directa de “votar / actuar de acuerdo a sus intereses”. Pero se supone que alguien de los antecedentes de HRC simplemente no ha tomado las decisiones que tomó, en ninguna dirección. Ella es a la vez demasiado radical y demasiado convencional en formas que se doblan y tejen contra la radicalización de la retroconvención de la Nueva Derecha.

Bernie simplemente se calmó. HRC comenzó a actuar como un caballo de Troya.

La oposición del Partido Republicano a Hillary Clinton se remonta mucho más allá de estas elecciones. Esperaban que ella fuera la favorita en 2008, pero sus ataques contra ella van más allá de eso.

No consideran que Bernie Sanders sea un oponente probable, de la misma manera que no esperaban que Barack Obama fuera un oponente probable hasta que ganó las primarias.

Si Bernie gana las primarias, no espero escuchar el nombre de Hillary para ser mencionado por ningún candidato republicano en el corto plazo.

Hillary Clinton es deshonesta, empalagosa y estridente. Bernie Sanders es honesto, genuino y respetuoso. A eso se reduce el rango y el archivo. Las élites odian más a Sanders, incluso si no son libres de decirlo. Eso es porque él es una amenaza para su corrupción, privilegio y generosidad, mientras que Hillary quiere mantener el status quo.

Creo que es una mezcla de verdadero disgusto y tácticas.

No voy a despedir a nadie que diga que no les gusta Hillary porque tampoco estoy seguro de que me guste tanto Hillary. Su aspecto de “Just Plain Folks” se ve forzado, ella actúa con derecho a la Presidencia por el tiempo cumplido, y representa la idea de una familia de dinastía política de la misma manera que los liberales probablemente ven a los Bush. No entraré en los “escándalos” (Benghazi / correos electrónicos / Fundación Clinton), excepto para reconocer que sí, eso también galvaniza a los conservadores, y Sanders no tiene un problema comparable que tenga a los conservadores bajo el cuello.

Habiendo dicho eso, creo que muchas de las razones por las cuales los conservadores la están golpeando con fuerza es que, a pesar del juicio final e informes de que todo el mundo “odia” a Hillary, todavía está votando favorablemente contra cualquier rival republicano en general, y generalmente se considera favorito (a pesar de que Sanders lo ha hecho sorprendentemente bien en las encuestas hasta ahora). Creo que también puede haber una sensación de que Sanders será más fácil de enfrentar en general porque está muy a la izquierda, puede haber una sensación de que si solo preguntas “¿cómo lo pagas?” Cada vez que lanza un nuevo programa social y arroja suficientes indicios de que es antimilitar, eso será suficiente para asustar a América central.

Odian a Hillary porque no creen que puedan vencerla en las elecciones generales, mientras que Bernie representa una amenaza menor para sus opiniones de izquierda y su edad avanzada.
Y no te olvides de esa gran conspiración de izquierda.

Ella ha estado envuelta en escándalos desde los años 80. Ella representa el lado feo del liberalismo, que para la mayoría de los republicanos es el lado feo de la política. Y parece que está dispuesta a hacer y decir cualquier cosa para obtener sus votos. Parece menos honesta que Trump. Sanders puede estar loco, pero está loco con integridad. La mayoría de la gente puede respetar eso. Además, la mayoría de los partidarios del Partido Republicano no lo ven como una amenaza … todavía. Observe qué tan rápido se convierte en el enemigo público número uno si hace olas en los primeros tres caucaucus.