¿Por qué debería o no votar por un candidato de un tercero en lugar de Hillary?

Las elecciones presidenciales de los Estados Unidos son como confirmar su asistencia a una boda formal donde tiene dos opciones de comida. Eso es. Después de que se hayan dicho los votos, entre copas de champán imitación se comerá uno de los dos platos, independientemente de lo sabrosos que suenen o lo que realmente prefiera comer.

Su trabajo, como votante estadounidense, es elegir cuál de las dos comidas le gustaría: pollo o filete.

Ahora claro, el pollo a menudo está difamado y por una buena razón. Es probable que el plato de pollo esté seco y sin sabor, ciertamente no hay nada que destacar además de quejarse. Pero pasarás la comida. Incluso existe la posibilidad de que sea un buen plato.

El filete, por otro lado, es de color verde azulado, servido tartar con salsa de arsénico.

Ahora, podrías intentar escribir algo a un lado pidiendo un atún de pato o una lasaña o waffles vegetarianos. Y podrías soñar con conseguir lo que realmente quieres. Pero lo que realmente está haciendo es dejar que otra persona decida por usted qué plato está delante de usted.

¿De verdad quieres correr el riesgo de conseguir el bistec?

Solo hay dos personas que posiblemente puedan ganar estas elecciones: Donald Trump y Hillary Clinton. Esa es la decisión a tomar: cuál de esos DOS es mejor, o al menos peor, que el otro. Para bien o para mal, no hay otras opciones genuinas del mundo real. Cualquiera que te diga lo contrario está mintiendo.

Puede quejarse de que un sistema diferente sería mejor. Y eso está bien. Esa sería una buena razón para impulsar leyes, o más probablemente una enmienda constitucional, cambiando el sistema a uno que realmente funcione con múltiples partidos. Pero eso no hace que votar automáticamente por un candidato de terceros sea algo razonable mientras tanto. Para determinar si es o no, el ÚNICO enfoque racional es observar cuáles serían los posibles efectos * del mundo real *, si los hubiera.

¿Qué pretendes al votar a un tercero? Si es porque quieres que ese candidato gane, bueno, no lo harán. No van a llegar a ninguna parte remotamente cerca.

Si, en cambio, su esperanza es obtener una participación de terceros lo suficientemente sustancial como para expresar su insatisfacción con las DOS opciones que realmente hay, esa es una forma terrible de hacerlo. Hay innumerables formas de expresar la insatisfacción, pero la votación debe reservarse para seleccionar cuál de los candidatos viables ocupará un cargo, ya que ese es el efecto que realmente tiene. Y, de nuevo, solo hay dos. No importaría tanto en un caso en el que esos dos eran muy parecidos, o solo diferían de manera intrascendente. Pero eso no es cierto en estas elecciones. Me he encontrado con un par de personas que afirman que es cierto, pero eso requiere un nivel delirante de visión de túnel.

¿Recuerdas a aquellos que no querían que Gran Bretaña abandonara la UE, pero votaron por el Brexit como protesta, seguro de que no pasaría pero queriendo estar cerca para enviar un mensaje? Se ven bastante tontos ahora, ¿no? Muchas maneras de enviar un mensaje sin arruinar una elección.

Lo que hay que ver es esto: ¿qué pasaría si su estado estuviera tan cerca que fue su voto el que determinó quién obtuvo sus electores? ¿Qué pasa si el recuento del Colegio Electoral es lo suficientemente cercano como para que eso importe? Lanzarías toda la elección a la Cámara de Representantes. Eso sería un desastre horrible, y el efecto seguramente sería poner al candidato republicano, no al Verde o Socialista o lo que sea, en la Casa Blanca. Y la cuestión es que, aunque es prácticamente imposible que esté tan cerca que la elección en cualquier estado se decida por un solo voto, debe tratarla como tal porque * se * decide por las decisiones colectivas de todos los votantes.

Además del punto de Nathan Perkins de que obtener solo el 5% del voto popular para un partido como los libertarios los pondría en igualdad de condiciones para las próximas elecciones presidenciales y les daría a los estadounidenses una oportunidad real de elegir, además de eso hay uno de los logros más singulares de Hillary a tener en cuenta.

Si las respuestas a mi reciente pregunta de Quora, ¿Cuáles han sido los mayores y más grandes aumentos de impuestos en la historia del mundo? son una indicación precisa, ¡parece que el impuesto SCHIP orquestado, impulsado y votado por Hillary Clinton es de hecho el mayor aumento de impuestos porcentuales en cualquier grupo de población o producto seleccionado en toda la historia del mundo! Para colmo, el principal grupo de población objetivo con un aumento de impuestos de más del 2,000% fue uno de los grupos de población considerable más pobres y bien definidos en Estados Unidos: aquellos demasiado pobres para poder comprar cigarrillos y que deben sacar los suyos de los pedazos de tabaco. y trozos de papel si quieren fumar. (Ver: ¡Obama en una mentira descarada! Para más detalles sobre eso, aunque no menciona explícitamente el papel de fondo de Hillary) (AH! OK … aquí hay un artículo de http://factcheck.org que SÍ nota el papel de Hillary explícitamente: dar Hillary Credit para SCHIP)

Hillary le hizo eso a esas personas porque estaban desorganizadas e indefensas en lugar de apoyar su plan de seguro médico para niños con un plan impositivo más justo y más amplio porque sabía que podía salirse con la suya.

Imagine lo que hará como presidenta y a quién le cobrará impuestos cuando las cosas realmente empiecen a implosionar en los próximos cinco años más o menos.

Yo diría que, por sí solo, incluso si generalmente le gusta Hillary, sería una buena razón para votar por un candidato de un tercero.

• MJM

Aquí está el cálculo de sangre fría:

Donald Trump o Hillary Clinton serán elegidos. No hay posibilidad de nadie más.

Para decidir racionalmente qué es lo que más le conviene votar:

1. Si vives en un estado que casi seguramente votará fuertemente en cualquier dirección, es decir, uno de esos dos candidatos está votando al menos 8 o más puntos por delante del otro: adelante y vota por quien más te guste CUALQUIERA de los candidatos
2. Si no vives en un estado así, es decir, en algún lugar donde el voto sea apretado, vota por Hillary o Trump en función de cualquiera de los dos que más te gusten, solo entre los dos. NO vote por un tercero.

La lógica es simple. Si vives en un lugar donde uno u otro candidato ciertamente ganará, entonces registrar tu verdadera preferencia es racional y apropiado. Sin embargo, si vives en un lugar donde el resultado no es seguro, debes votar a la defensiva, lo que significa votar en contra de la persona que consideres más objetable. La única forma de hacerlo es votar por la persona que tiene la oportunidad de vencerlos.

Nunca he votado en una elección presidencial. Por supuesto que puedo decidir votar por mí mismo. Después de todo, soy un candidato registrado en la Comisión Federal de Elecciones.

Pero antes que nada, ¿por qué no votaría por ningún presidente? Porque casi todos los presidentes en el cargo han abusado de nuestro ejército y han causado muertes innecesarias. Muchas de las acciones militares más grandes emprendidas por presidentes de los Estados Unidos han provocado millones de muertes innecesarias y han puesto nuestro planeta en peligro. Eso hace que casi todos los ex presidentes estadounidenses sean asesinos en mi libro. Si no contrataría a un sicario, ¿por qué votaría por un presidente que en la práctica es lo mismo que contratar a uno? Estás mejor moralmente simplemente no votando. Ninguna de las personas en el cargo está promoviendo un cambio en la forma en que se usa nuestro ejército. Redactaría una orden ejecutiva para transferir mi poder de comandante en jefe a un grupo de representantes elegidos. Crearía una Junta Militar Civil. Esta junta estaría compuesta por cinco miembros elegidos de cada estado y Washington DC para un total de 255 personas. Cada lista de cinco tendría que ser expertos en el ejército, la marina, el pasaje aéreo, un experto en historia militar y un experto en ética militar. Tendrían la última palabra sobre el presupuesto militar, qué tipos de armas se desarrollan, el número de personal en cada rama de servicio. Esta junta aprobaría las reglas de participación en una situación de emergencia. Pero si el tiempo lo permitía, tendrían que aprobar cualquier acción militar. Se necesitaría el 100% de aprobación para declarar la guerra. Diez de ellos rotarían y tendrían que estar en llamada las 24 horas para activar una respuesta nuclear.

Esperemos que el país vea la sabiduría de esta acción y exija una enmienda constitucional que haga que este cambio sea permanente.

Si no vives en un estado de oscilación, haz lo que quieras. De otra manera:

Cambio climático.

Trump se ha comprometido a retirarse de los acuerdos climáticos, destripar a la EPA, explotar todas las reservas de petróleo y carbón de EE. UU., Deshacerse de la mayor cantidad de regulaciones posible e instalar jueces de la Corte Suprema para respaldar todo. Si Estados Unidos no cumple con los acuerdos sobre cambio climático, los chinos y los indios harán lo mismo.

Nuestros compromisos de cambio climático ya son demasiado débiles. Si revertimos el curso durante cuatro años, podemos esperar pasar puntos de inflexión que significarán no solo un futuro terrible para el planeta, sino uno catastrófico. Y no habrá vuelta atrás.

Un voto para un candidato de un tercero en un estado decisivo significa ayudar a Trump a ser elegido. Es probable que esta elección tenga filo de cuchillo.

Esencialmente, hay cero posibilidades de que su voto cambie realmente el resultado de la elección (su voto tendría que crear o romper un empate). Deberías votar tu conciencia.

Muchos votantes solo consideran a los candidatos colocados frente a ellos por los principales medios de comunicación corporativos, a pesar de que la mayoría de esos candidatos obtuvieron el dinero para hacerse visibles al aceptar sobornos legales (contribuciones de campaña) de organizaciones que buscan algún beneficio especial. Y luego se quejan de cómo los políticos que eligen responden a los intereses cuyo dinero hizo visibles a esos candidatos. Los candidatos que atraen suficientes donantes individuales para no necesitar el dinero de grupos de intereses especiales son la excepción.

Como ejemplo del daño creado por la influencia de intereses especiales, la desregulación bancaria y otras políticas que llevaron a nuestras dificultades económicas actuales resultaron principalmente del cabildeo de demócratas y republicanos por parte de corporaciones involucradas en finanzas y vivienda. Y sospecho que nuestras decisiones sobre si (y por cuánto tiempo) libramos guerras están influenciadas por contratistas de defensa. Estoy seguro de que hay muchos más ejemplos posibles.

La gente atribuye nuestros problemas al dinero de la donación de la campaña, los dos principales partidos políticos, los cabilderos, los PAC, los intereses corporativos, etc.

Pero si realmente rastrea el problema hasta su origen, ese no es el problema raíz. Los votantes mismos son.

La discusión pública sobre el financiamiento de campañas generalmente tiene la suposición implícita de que los votantes no considerarán a un candidato que no tenga toneladas de publicidad y respaldo. Eso no tiene que ser cierto, especialmente porque los votantes pueden usar Google para aprender fácilmente sobre todos los candidatos disponibles y darles la misma consideración. De acuerdo, esto requiere que las personas sin dispositivos conectados a Internet busquen una forma de acceder a la Web. También requiere que las personas descubran qué escribir en el cuadro de búsqueda de Google (¿algo así como “Candidatos presidenciales”?) Y cómo analizar los resultados. Mi opinión es que es razonable exigir ese esfuerzo a cualquiera que se moleste en votar; las personas que no pueden molestarse en mirar la gama completa de opciones no deberían votar.

Hay un dicho: “En cada democracia, la gente obtiene el gobierno que se merece”. Nos maltratan porque elegimos a los representantes equivocados. Es nuestra culpa, y es nuestra responsabilidad cambiar eso.

También hay un dicho en los negocios: “La administración siempre tiene la culpa”. En una república, los votantes son el nivel más alto de gestión, porque eligen a los políticos.

Votar de esta manera le daría la satisfacción de negar el consentimiento a su propio abuso. Además, si suficientes personas comenzaran a votar en protesta, los candidatos respetables comenzarían a renunciar a esa corrupción y tratarían de capturar los votos de dichos votantes.

Bueno, a menos que acabe de regresar del Cuerpo de Paz, probablemente haya visto las últimas encuestas y que Trump está implosionando y no va a ganar.

Esa es una clave en su decisión porque hasta ahora el único buen argumento que he visto de cualquier partidario de Hillary es que podría estar atrapado con Trump. Ese argumento ya no es válido. Trump no ganará.

Así que ahora tienes la libertad para un voto de protesta. Los partidarios de Hillary han estado diciendo una y otra vez que un tercer candidato no puede ganar. Si ese es realmente el caso, entonces Hillary no necesita tu voto. Si Trump no puede ganar y un tercero no puede ganar, ¿quién queda?

O tal vez el tercer candidato pueda ganar y ahora no tenga que preocuparse por el menor de los dos males. ¿No sería eso algo maravilloso?

Voy a ser proactivo aquí porque los partidarios de Hillary van a acurrucarse y volverán con la respuesta de que todavía tienes que callarte y votar por Hillary porque si ella no obtiene 270 votos electorales, todavía vas a conseguir a Trump. Ese tampoco será el caso.

Trump se niega a respaldar a Paul Ryan en las primarias del Partido Republicano: “Todavía no estoy del todo allí”

Esa fue la gota que colmó el vaso de Trump con el Partido Republicano. Si ningún candidato tiene 270 votos, el Partido Republicano elegirá a Gary Johnson como el próximo presidente de los Estados Unidos.

Algunas personas han publicado algunos buenos consejos sobre cómo asegurarse de votar sus creencias en las elecciones electorales y hacer que su voto cuente. Ahora, por una vez, también puede hacer que su voto presidencial cuente también. No estás obligado a votar el menor de los dos males esta vez.

¡Puedes votar tu conciencia!

Deja de pedir permiso.

Estoy seguro de que leerá docenas de largas respuestas sobre este tema.

Para mí, este es un asunto bastante sencillo, que se reduce a una simple compensación: si Hillary no es su opción preferida, y uno de los candidatos de terceros está mucho más cerca de sus preferencias políticas, y asumiendo (y esto es la parte crucial ahora) de que no te importa nada si Donald Trump es elegido presidente, luego vota por un candidato de tercera parte.

Sin embargo, si la perspectiva del “presidente Trump” hace que te despiertes en medio de la noche cubierto de sudor frío, entonces vota por Hillary, independientemente de tu afinidad más cercana con cualquier candidato de un tercero.

Es realmente tan simple como eso.

PD: espero que vote por Hillary, por el bien de los millones de nosotros que nos despertamos en medio de la noche cubiertos de sudor frío ante la perspectiva del “presidente Trump”.

¿Por qué debería o no votar por un candidato de un tercero en lugar de Hillary?

A menos que vivas en un estado cambiante, probablemente se desperdicie un voto por Hillary o Trump.

Fuera de los estados de oscilación, hay 4 posibilidades:

• Vives en un estado demócrata y prefieres Hillary a Trump
• Vives en un estado republicano y prefieres Hillary a Trump
• Vives en un estado demócrata y prefieres Trump a Hillary
• Vives en un estado republicano y prefieres Trump a Hillary

En todos estos escenarios, es probable que Hillary gane estados demócratas y que Trump gane estados republicanos. Su voto, ya sea a favor o en contra de su candidato preferido, tiene una posibilidad infinitamente pequeña de afectar esto.

¡Pero no hay forma de que un voto por un tercero sea mejor! ¡No tienen ninguna posibilidad de convertirse en presidente!

Probablemente cierto … excepto por el hecho de que si un candidato de un tercero obtiene el 5% del voto popular, obtiene el mismo financiamiento y acceso a las boletas.

Puede que no piense que cualquier candidato a un tercero puede convertirse en presidente, pero uno podría hacerlo en las próximas elecciones si un tercero alcanza el cinco por ciento.

¿Cuál es realmente el voto perdido: uno que respalde lo que suceda de todos modos, o uno que pueda romper el corrupto sistema bipartidista?

Dado cómo está escrito esto, supongo que te ves como liberal.

Razón por la que debería votar por Hillary: si cree que Donald Trump será mucho peor que Hillary Clinton como presidente, posiblemente representando una amenaza existencial para el futuro de nuestra nación y el mundo, entonces debe votar por Hillary como un voto estratégico para detener eso. .

Motivo para votar a un tercero: si cree que ambos partidos y ambos candidatos son parte del problema y no una parte de la solución, votar por cualquiera de ellos no es simplemente “tirar su voto” sino votar activamente en contra de sus propios intereses. ¿Por qué no invertir su voto, donaciones y tiempo de voluntariado para ayudar a construir una tercera parte? No sucederá durante la noche y no ganará estas elecciones. Pero si crees que algo tiene que cambiar, ¿por qué no comenzar ahora?

A pesar de lo que te dicen todas las personas muy serias, este no es un sistema bipartidista. Hay dos partidos en cualquier momento, pero no hay una ley que diga que deben ser los partidos demócrata y republicano. Tampoco encuentro mucha sabiduría en las exhortaciones para restringir su visión y planificación a un período de dos meses. Prefiero planear en una línea de tiempo más estratégica.

Si bien no ganará, esta es la mejor oportunidad para que Jill Stein y el Partido Verde logren el 5% necesario para obtener fondos públicos para las siguientes elecciones presidenciales. Es muy parecido a los estadounidenses ignorar los problemas ambientales hasta que sea demasiado tarde.

Si las opciones GERONTOCRATIC disponibles para usted, Trump y Hillary, no son tan atractivas, le sugiero que vaya a la boleta electoral y solicite imprimir su voto físicamente, en lugar de usar la máquina electrónica (que es propiedad de George Soros)

Imprima SMITHIE / ROMNEY en su chad de votación, y tendrá:

• hizo una postura de independencia.
• y ayudar a salvar nuestra democracia de convertirse en una gerontocracia.

Asumo por la forma en que ha formulado su pregunta que ha descartado a Trump. Alegra oírlo.

En un sistema bipartidista, la única forma de detener a un candidato es eligiendo al otro. Los que odian a Trump como nosotros pueden tener el mejor efecto al concentrar nuestro apoyo detrás de Clinton. Hacer cualquier otra cosa aumenta la probabilidad de una victoria de Trump. Eso no se puede permitir que suceda.

Este tipo, un antiguo partidario de Sanders, ofrece una buena razón para apoyar a Clinton: Bernie Sanders: Apoyo a Hillary Clinton. Entonces todos los que votaron por mí