Nota: Esta pregunta pregunta si las mujeres trans preoperatorias deberían poder usar los vestuarios de mujeres. Esta pregunta NO trata sobre si las mujeres trans, como clase, deberían poder usar el baño de mujeres. Las dos son cuestiones completamente diferentes y no deben combinarse. Mi respuesta aquí se refiere SOLO a la primera pregunta, no a la última.
Absolutamente no. A riesgo de ofender a muchas personas que ya han respondido aquí, responderé esta pregunta con un rotundo no. Me gustaría afirmar desde el principio que no valoro en absoluto la corrección política, en asuntos como este, respecto de los cuales una adhesión a la corrección política, de una manera superficial y obsequiosamente conformista, podría dar lugar a resultados manifiestamente absurdos. , que son inconsistentes con la actualidad del asunto. Es imperativo, por lo tanto, que uno, mientras analiza los problemas en cuestión, se libere del agarre tenaz de la corrección política. Dicho esto, procederé a responder la pregunta en cuestión.
El propósito de tener puestos separados es permitir que personas de diferentes sexos (que están determinadas principalmente por la anatomía y la genética) se duchen en un espacio aislado de los miembros del sexo opuesto. Si tal práctica, a saber. la segregación de los espacios de baño en función del sexo, en sí misma, es necesaria o justificada, no está en disputa ni es material para la resolución del problema planteado por la presente pregunta, a saber. La propiedad de la permisibilidad legal de las mujeres trans preoperatorias para usar duchas en los vestuarios de niñas, en las escuelas públicas, como lo ha facilitado la ley impugnada. Si bien personalmente no siento la necesidad de tener puestos separados para empezar, sí entiendo y respeto la necesidad de los demás de los puestos segregados por sexo. Esta necesidad se basa en el requisito de privacidad, desde la exposición del cuerpo de uno a personas del sexo opuesto. Esta preocupación es aún más significativa, cuando las personas que usan las duchas no tienen cubículos separados individuales, o los cubículos aunque están separados, solo se cubren entre sí mediante una cortina o un medio transparente / translúcido, como consecuencia de que sus cuerpos desnudos podrían ser visibles para otras personas que comparten el mismo espacio.
El hecho es que si alguien se identifica psicológicamente como mujer o no es irrelevante para el problema en cuestión; la segregación efectuada en estos casos no es una por género ; Es uno basado en el sexo. Lo que es relevante en este caso, por lo tanto, es si la persona en cuestión tiene la apariencia de una mujer desde un punto de vista anatómico. El pene es un órgano que es algo intrínseco solo al sexo masculino, a menos que, por supuesto, su presencia sea consecuencia de un defecto genético, como en el caso de las personas intersexuales.
Por lo tanto, siempre que la persona tenga un pene, la persona tiene que ir solo a la habitación masculina, y no a la habitación femenina, donde hay un alcance de exposición del mismo. Por lo tanto, a una mujer trans preoperatoria no se le debe permitir usar un espacio abierto y compartido, como en el caso de los vestuarios de las escuelas públicas, respecto de las cuales se ha aprobado la ley impugnada. Se han presentado algunos argumentos en defensa de la ley impugnada, todos los cuales creo que pueden ser refutados.
1. Es evidentemente injusto negarle a una mujer el derecho a ducharse en el baño de mujeres. Si una persona es hombre o mujer, es decir, el sexo de una persona está determinado principalmente por la anatomía y la genética de la persona. Si uno elige identificarse psicológicamente como una mujer, ese es el derecho de uno, pero eso en sí mismo no hace de la persona una mujer. Si una persona realmente desea ser mujer y se le otorgan los derechos otorgados a las mujeres, entonces la persona debe someterse a una cirugía de reasignación. Hablando de injusticia, ¿es justo infringir el derecho de las mujeres cis que no desean compartir la ducha con las mujeres trans? ¿Es justo decirles que tienes que permitir que una persona con un pene, una persona físicamente masculina se bañe o cambie en medio de ti, y que ignores tus reservas sobre lo mismo? Cuando se habla de derechos, es esencial observar un equilibrio de intereses en competencia. Es evidente para mí que el interés de las mujeres cis aquí es clara e inequívocamente mayor que el de las mujeres trans. Obligar a las mujeres cis a tener entre ellas en su espacio personal, una mujer trans con pene, es una violación de su derecho a ser segregadas de las personas del sexo opuesto. Una cosa es empoderar a alguien, pero hacerlo a expensas de violar gravemente los derechos de otra persona no es empoderamiento, es discriminación inversa. Estoy totalmente a favor del empoderamiento, pero absolutamente no por la discriminación inversa. Dicho esto, no digo que no sea injusto negarle a una persona que se identifica como una entrada femenina en la habitación femenina, todo lo que digo es que es más injusto obligar a las mujeres biológicas a tener mujeres trans con penes en sus medio. Por supuesto, uno podría argumentar aquí: ¿el mero hecho de incomodidad de parte de un grupo mayoritario les confiere el derecho de excluir la utilización de una cosa por parte de la persona / grupo de personas respecto de quien se siente dicha incomodidad? Por ejemplo, si una persona es VIH + y desea usar un baño, ¿se le puede permitir al público en general excluir su uso del mismo, simplemente porque la posibilidad de que una persona VIH + comparta el mismo orinal evoca molestias? ¿Qué tal una exclusión con respecto a un hombre gay, o un delincuente, porque, de un sentimiento de incomodidad con respecto a él usando el urinario? La respuesta en tales casos sería negativa. Por lo tanto, la pregunta sería esta: ¿por qué no puede el mismo principio, a saber? que el hecho de la incomodidad que siente el grupo mayoritario no les confiere en sí el derecho de excluir a las personas o al grupo de personas respecto de las cuales se siente la incomodidad, no puede extrapolarse a la cuestión actual. La respuesta a eso es: el derecho a excluir en este caso no proviene de la incomodidad, aunque la incomodidad es, entre otras cosas, el propósito que ocasiona tal exclusión, y sobre la base de la cual se busca justificar la exclusión; El derecho a excluir se deriva del hecho de la política de segregación basada en el sexo. El hecho de que los baños estén segregados por sexo y no por género , confiere el derecho de excluir a alguien que sea de un sexo, de usar los espacios que están destinados categórica y específicamente para el uso exclusivo de personas del sexo opuesto. Por lo tanto, la primera contienda se refuta.
2. La definición de ‘hombre’ y ‘mujer’ no es estática. Claro que lo son, en la medida en que se usan con respecto al sexo. El sexo es un atributo estático e inmutable de una persona. Si bien los roles de género asociados con los hombres y las mujeres cambian con el tiempo, la identidad fundamental de un hombre o una mujer, es decir, su sexo, no está determinada por su mentalidad psicológica, sino por su genética y su anatomía. Es absurdo gritar falacia etimológica en este aspecto particular. Un hombre por definición (sexo wrt) tiene un pene, y una mujer por definición, tiene una vagina. Permitir que alguien que no es anatómica o genéticamente femenino caiga dentro de la definición de mujer, solo porque la persona se siente femenina, aunque sea un absurdo en sí mismo, tal vez no sea del todo irrazonable, sino extender la definición a la oscuridad al afirmar que el sexo de una persona no presupone que cierto estado anatómico o genético sea absoluta y absolutamente irracional, y es nada menos que un expansionismo nefasto y grotesco de definición. La segregación de los baños no se basa en cómo se siente, sino en diferencias anatómicas.
Por lo tanto, la segunda contención se refuta.
3. No apoyar tal ley es producto del miedo y / o el odio, y lo hace a uno que odia. Este es un anuncio hominem. Como he dicho anteriormente, no tengo ningún hacha para moler personalmente, ya que no tengo ninguna reserva sobre ver a personas del otro sexo desnudas, o verme desnuda por personas del otro sexo, mientras me ducho o cualquier otro tal. Hay muchas personas que, como consecuencia de ser planteadas de esa manera, tienen una reserva sincera con respecto a los armarios de baño desagregados. Las personas no desean estar en compañía de personas del sexo opuesto mientras realizan tareas específicas, que consideran íntimas o personales. Puede que no, como por ejemplo no tengo nada contra los transexuales. Pero permitir que las personas con penes ingresen a una habitación femenina anula todo el propósito de la segregación, y eso debe tenerse en cuenta. En lo que a mí respecta, a menos que una persona tenga las apariencias por lo menos, si no los aspectos genéticos o biológicamente anatómicos característicos del sexo que pretenden ser, entonces se les debe negar la entrada en los espacios personales de personas de ese sexo Estoy completamente de acuerdo con Quora User, a este respecto. El tercer argumento, por lo tanto, se refuta.
4. Oponerse o no apoyar esta ley es un signo seguro de transfobia . Esto se basa en una interpretación errónea del concepto de transfobia. Ser transfóbico es tener un fuerte odio hacia las personas transexuales. Como se ha abordado en el punto anterior, a saber. punto 3 , aquí no hay ningún problema de odio y, por lo tanto, la oposición a la ley actual o la falta de apoyo no es una señal de transfobia. El cuarto argumento, por lo tanto, se refuta.
Creo que he abordado el problema adecuadamente.