La libertad de expresión es el derecho de decir lo que quieras, hacer lo que quieras y crear lo que quieras, sin temor a que el gobierno te censure por el acto de expresarte.
La redacción específica de este derecho es lo más importante, y muchas personas no entienden lo que realmente puede y no puede cubrir en virtud de esto.
Primero, la derecha evita que el * gobierno * te persiga por tu expresión. No impide que * individuos * expresen su descontento con lo que está haciendo. De hecho, ¡les da derecho a hacerlo!
- ¿La libertad de expresión significa la libertad de decir algo?
- ¿Cuál es el estado de la libertad de prensa en China?
- ¿Cuál es la mejor esperanza realista para abrir países como Irán?
- ¿Qué debo hacer si quiero más libertad de mis padres?
- ¿Qué sabe la neurociencia o la biología sobre la libertad?
Segundo, la libertad de expresión solo cubre el * acto de expresión * en sí mismo, no las consecuencias de esa expresión.
Si, por ejemplo, te expresas pintando con aerosol en una pared, estás violando la ley y enfrentarás sanciones por hacerlo. No te arrestarán por crear una obra de arte o por escribir, “F * ck the Government” o por cualquier otra cosa que pongas en la pared. Se le cobrará por elegir la pared como su lienzo en lugar de una superficie más convencional.
En países donde la libertad de expresión no está protegida, puede ser arrestado por escribir “F * ck the Government”, sin importar dónde lo escriba. Es el acto de expresión en sí mismo el que está siendo castigado.
Entonces, para resumir: la libertad de expresión es una garantía de que sus ideas y opiniones estarán libres de interferencia del órgano rector que les otorga esa libertad. Nada más y nada menos.
———-
Ahora, para abordar la segunda mitad de su pregunta, es decir, si Charlie Hebdo era correcto o incorrecto para imprimir las caricaturas que dibujaron:
Hay dos formas de verlo, la idealista y la práctica.
¡Idealistamente, por supuesto, estaban en lo correcto! Tienen derecho a expresar sus opiniones de la forma que deseen, ¡y eso es todo!
Sin embargo, el contrapunto práctico es que los pistoleros que ingresaron a las oficinas y comenzaron a disparar también estaban usando su libertad de expresión para expresar su opinión sobre los dibujos.
Puede aceptar o apoyar a cualquiera de las partes, o condenar las acciones de los pistoleros o de los editores, pero todo se reduce a esto:
Las caricaturas de Charlie Hebdo eran, en un mundo perfecto, un uso completamente válido de la libertad de expresión. Pero, en ese mismo mundo perfecto, los pistoleros también tenían libertad de expresión, por lo que no hay una forma real de decir, objetivamente, que las acciones de ambos lados fueron correctas o incorrectas.
En cambio, planteo esta contrapregunta: ¿qué forma de expresión podrían haber elegido los editores de Charlie Hebdo (y los pistoleros que los atacaron) que hubieran transmitido el mismo mensaje sin inspirar las respuestas negativas que obtuvieron?
Perspectiva. A eso se reduce todo.