¿Hay alguna razón por la cual casi todos los líderes comunistas prominentes en la India son de familias acomodadas?

¿Por qué confundirías el comunismo con la pobreza? Porque eso es lo que estás haciendo. Eso te lleva a hacer esta pregunta.

Excepto en casos muy raros, los líderes de cualquier forma siempre han venido de los privilegiados. Tenga en cuenta que no estoy diciendo clases privilegiadas como una generalización general. Solo digo privilegiado. El privilegio atrae riquezas. Entonces, incluso si no nacieran bien, podrían atraerlo. En la India, casi todos los luchadores por la libertad, de cualquier tipo de persuasión ideológica, a nivel nacional provenían de los privilegiados. Incluso el Dr. Babasaheb Ambedkar fue extremadamente privilegiado en comparación con otros en su comunidad: tenía el patrocinio del Maharajá de Baroda que le permitió acceder a una educación de alta calidad.

No es diferente incluso ahora. Encontrará que la mayoría ( inserte cualquier ideología / religión / negocio ) líderes provienen de clases privilegiadas.

Entre las posibles razones se encuentran las dos razones principales:

• Mayor capacidad de asumir riesgos: los privilegiados tienen privilegios otorgados a los sistemas de apoyo, educación, clase y género para recurrir si sus carreras “fuera de lo común” elegidas no despegan.
• Mayor exposición : eso proviene de la educación, conocer constantemente a otras personas privilegiadas, una visión del mundo más amplia, etc. Esto les ayuda a desarrollar nuevas ideas y su propio ser.

De hecho, es un fenómeno interesante. En China, la mayoría de los primeros líderes comunistas eran de familias ricas. Supongo que, como líder, uno debe tener ciertas calificaciones que solo puede obtener a través de la educación. Sin embargo, la educación no es para personas pobres (al menos en China). Tomemos a Mao por ejemplo, aunque él era de una familia de agricultores, su padre era en realidad un propietario que poseía un pequeño pedazo de tierra. Cuando Mao era muy joven, fue enviado a la escuela para recibir educación. Esto era imposible para las familias campesinas en ese momento.

1. Eso no es verdad. Solo tiene que mirar la historia de algunos de los líderes prominentes para verificar ese hecho.
2. El capitalismo, el socialismo, el comunismo son ideologías que cualquiera puede seguir o creer. Uno no tiene que ser rico para que le guste el capitalismo o pobre para que le guste el socialismo, etc.
3. La política, por lo general, ha sido un medio para buscar riqueza. ¿Los líderes comunistas o socialistas se han beneficiado de prácticas capitalistas como el pago de licencias para operar o compartir en algunas industrias? Si. ¿Han ganado los líderes capitalistas de las prácticas socialistas como la distribución de productos esenciales? Si.

En realidad, la mayoría de los países con el índice de vida más alto son países socialistas. Eso no significa que hayan abandonado el capitalismo. Han aceptado ambos, pero se aseguraron de que las cosas más importantes, la educación y la atención médica no se vean comprometidas.

Cualquier razón por la que pueda llegar aquí es puramente subjetiva y especulativa. Entonces mi respuesta también será especulativa. Con el fin de construir mi respuesta, debo presentar aquí una narración muy popular utilizada para explicar muchos fenómenos culturales en la sociedad. Ese es uno de los motivos del dinero: “lo hicieron por el dinero”. He visto que esto solía explicar cualquier cosa, desde el fascismo hasta el abuso de drogas y el terrorismo. Por ejemplo, una explicación que escucho de las personas que se unen a Isis es que dan dinero a los reclutas. La gente ve esto como la fuente del “mal”. ¡Puedes ver la prevalencia de esta narrativa a partir de frases como “el dinero es la raíz del mal” o “es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que una persona rica ingrese al Reino de Dios!” No descarto el motivo del dinero, pero en la superficie hay un motivo mucho más poderoso y obvio. Ese es motivo de poder e influencia. Las personas quieren sentirse importantes, quieren tener influencia sobre los demás. Quieren ser mejores que otros y quieren dominar a los demás. Esta emoción es visible en forma grosera en acciones como la violencia; por ejemplo la violencia de los nazis contra los judíos. O puede verse en formas sutiles en muchas personas que quieren imponer sus puntos de vista sobre los demás. También es evidente en los quoranes que quieren sentirse superiores al impartir sus conocimientos a las personas menores. Para una persona que se ha sentido marginada a lo largo de su vida por razones como el racismo, la pobreza o su propia debilidad psicológica, por ejemplo, un inmigrante pobre, la violencia es la forma más fácil de dominar a otra persona y sentirse significativa y poderosa. Pero la violencia es violencia y está limitada (especialmente la variedad que ves de tu inmigrante francés) en su potencial para adquirir un poder duradero. Para eso, sus medios y fines necesitan validación. Esta es la debilidad mortal del hombre; Él no puede auto validar. Necesita instituciones para eso. Un acto de violencia al azar te convierte en un criminal o un psicópata. Un acto de violencia validado por una institución te convierte en terrorista y / o mártir. Todas las instituciones culturales humanas cumplen la función adicional de ser un instrumento de validación; ya sea una Academia Nobel que valida el logro científico o un isis que valida la violencia contra los no creyentes.

Volviendo a la cuestión de los comunistas, podemos tomar el ejemplo de China y Mao, tenemos que examinar los institutos culturales que están en juego. Por un lado, tenemos instituciones tradicionales de feudalismo y casteísmo que validan el dominio de un conjunto de individuos sobre otros. La institución de la propiedad privada y la institución de la servidumbre y la institución de la herencia sin duda favorecieron a pocos individuos sobre otros. Las personas que se beneficiaron de estas instituciones son las que tradicionalmente están en el poder. Y tienen la motivación para permanecer en esa posición preferencial. Uno de los muchos méritos de esta posición es que tienen los medios para influir en más personas con ese poder. En la época de Mao, los medios tradicionales de poder (autoridad feudal) se estaban desmoronando contra el creciente movimiento campesino. Sus medios de poder estaban gravemente amenazados. En tal caso, el organismo en él estaría buscando saltar de la institución tradicionalista en quiebra a la que le permite mantener el poder. Entonces no es sorprendente que se haya unido a la revolución. Unirse al campo contrario no solo le permite ganar poder sobre los humildes campesinos sino también sobre sus antiguos compañeros: los terratenientes y la burguesía. Esto se evidencia más en la revolución cultural en la que Mao hizo avergonzar públicamente a la burguesía y destruyó sus instituciones, endureciendo así su posición contra el resurgimiento de las instituciones tradicionalistas. El organismo en Mao dio un paso audaz contra las instituciones tradicionales y emergió en la cima del nuevo sistema.

Las ruedas han girado un círculo y ahora tenemos a los comunistas en el papel de la oligarquía. Cualquiera que busque el poder en China tendría que obtener la validación del comunista ahora tradicionalista o arriesgarse al apostar por una institución competidora. Solo una cosa es segura de que el hombre lleva consigo el instinto tanto del tradicionalismo como de la revolución. Esa es la fuerza principal detrás de la evolución.

Ninguno de los anteriores tiene poder político o apoyo masivo. La mayoría de ellos son guerreros de sillón e “intelectuales”. La mayoría de los líderes comunistas poderosos en India como Pinnarayi Vijayan (CM de Kerala), etc. provienen de familias pobres. Pero como lo señalaron otros, muchos ya no siguen siendo pobres.