¿Puede haber un estado comunista sin un grupo ‘élite’ que tenga el poder en la cima, donde se logrará el verdadero comunismo?

Sí, de la misma manera que tiene una escuela de prestigio: debe elegir a los estudiantes adecuados. En este caso, debe elegir los ciudadanos correctos.

La gente se queja de que el comunismo viola la naturaleza humana. No lo hace: saca lo mejor de la naturaleza humana y trata de minimizar lo peor. El capitalismo saca a la luz la codicia y el engaño y los recompensa con ventaja y superioridad. La mejor manera de lograr el comunismo es eliminar a los que son propensos a la arrogancia, la agresión, el engaño y la codicia (quiero decir, enviarlos a otro país, no matarlos). El gobierno necesita fomentar una población comprometida con la comunidad y poner más valor en cubrir las necesidades de las personas y el medio ambiente que maximizar la productividad y competir con los demás. De esta manera, podríamos vivir lo más cerca posible de un verdadero estado comunista, donde haya una comprensión clara de los valores democráticos no solo en la política sino también en el lugar de trabajo. Por lo tanto, habría igualdad en todas las esferas: económica, social y política. El punto: deshacerse del conflicto y permitir que esos ciudadanos persigan sus pasiones e intereses mientras realizan una cantidad mínima de trabajo necesario para defender al estado y a ellos mismos.

Esto estaría completamente separado del pensamiento moderno de los derechos humanos y la ciudadanía: muchas personas lo rechazarían, ya que hace que muchas personas se queden sin nación y las priven de su tierra natal. Algunos podrían decir que esto todavía no es realista, ya que las personas que son personas están obligadas a intentar tomar el poder, ya sea política, económica o socialmente, y hacer que todo el sistema sea discutible. Sin embargo, es de esperar que el resto revise esas circunstancias. Obviamente, si es posible o no, se debate mucho, pero es interesante contemplar un país donde la ciudadanía se base en una alta moralidad y puntajes sólidos de psicología. El mundo moderno ha acogido mejor o peor el cinismo cuando se trata de ideas nuevas / diferentes y el cinismo, aunque a veces saludable, favorece el status quo.

La respuesta corta es no.

En última instancia, el comunismo y el capitalismo son dos metodologías diferentes para asignar el capital de una sociedad.

Bajo el capitalismo, esto es realizado por jefes de empresas, administradores de fondos de cobertura, banqueros (y dependiendo de cuán corrupto sea el país, los políticos), etc. Estas ocupaciones determinan cómo se asigna el capital, y la naturaleza humana dicta que asignarían un monto extra grande dosis de capital para ellos mismos (vemos que esto se refleja en la creciente brecha de ingresos en los países occidentales).

Bajo el comunismo, la asignación de capital la realizan los burócratas del gobierno. Nuevamente, sería contrario a la naturaleza humana esperar que estas personas no asignen una dosis extra grande de capital para sí mismas. Esto es lo que hemos visto jugar en la Unión Soviética y lo que vemos jugar actualmente en regímenes como China.

Creer que un sistema conduciría a un resultado sin una élite es creer que nuestra biología podría cambiar fundamentalmente en función del sistema del que formamos parte: ¡pura fantasía!

No creo que esto pueda probarse, pero presentaría un caso en el que no es posible. La distinción definitoria entre el comunismo marxista y otras formas de socialismo era la idea de que si el gobierno actual de la burguesía industrial fuera derrocado por la violencia, surgiría una comunidad humana natural de trabajadores pacíficos y autónomos. Las revoluciones basadas en esta idea comenzaron en 1848. Hasta ahora, ninguna de ellas ha producido este resultado utópico.

Mi propia opinión es que no es posible. Tengo dos razones para esta opinión. Uno es un hecho histórico simple: ninguna revolución comunista llevó a un gobierno a decir: “Hemos terminado. La justicia se logra. Utopía está aquí. Las personas se autogobiernan ahora en felicidad ”. No sucedió en la Unión Soviética. No sucedió en China. No sucedió en Camboya. No sucedió en ningún lado. Y eso es cierto a pesar de que Marx aparentemente pensó que una condición tan pacífica y autónoma surgiría dentro de una generación o dos después de una revolución muy corta.

Mi segunda razón es que he llegado a un acuerdo con la opinión de Mahatma Gandhi de que los fines y los medios son uno. Los métodos violentos conducen a resultados violentos. La autoridad totalitaria genera más deseo de autoridad totalitaria. Los seres humanos tienen intrínsecamente una bondad natural, paz, sabiduría y amor. Pero también tenemos avaricia, miedo, odio y falta de cuidado. La violencia engendra violencia. Ansiar poder y lograrlo solo crea un ansia de más poder. La historia nos ha demostrado que los regímenes posteriores a la revolución que se hacen llamar comunistas no se dejan llevar. La historia, especialmente la Revolución Francesa, muestra que el derrocamiento violento puede convertirse simplemente en un hábito.

Creo que Marx tenía buenas intenciones, pero se ha demostrado que está equivocado. La esperanza milenialista de que, después de que el mal sea derribado, el Bien surgirá naturalmente en todas las personas y nos gobierne en paz, simplemente se ha demostrado que no es verdad.

Curiosamente, la otra respuesta a esta pregunta, de Dirk, respalda esta opinión. Si los seres humanos tuvieran que ser alterados para que funcione una revolución comunista, entonces las personas como somos hoy no pueden hacerlo.

El autor de la Trilogía Nights Dawn, Peter F. Hamilron, describe una sociedad de humanos que en realidad podría funcionar.

Una parte de la humanidad utiliza un implante / simbionte neuronal (no puedo recordar en este momento) para interactuar (o no) con la mente comunitaria. Permitir crear una empatía por los otros miembros de la comunidad y resolver problemas de impacto gubernamental fusionándolos con la Mente de la Comunidad y reflexionar juntos. (Él lo llama de manera diferente.) Sin embargo, describe los elementos necesarios para hacer que las sociedades comunistas o socialistas 2.0 (creadas por humanos) funcionen:

1. Comunicación rápida e igualitaria e intercambio de información.
2. Un alto nivel de empatía de cada ciudadano por cada ciudadano.
3. Un alto nivel de tecnología y educación disponible para toda la comunidad.

Si bien ya somos buenos a mediocres en 1 y 3, faltan 2 como en el infierno … entonces, ¿dónde están los implantes?

Por definición, una sociedad comunista / socialista (significan lo mismo) será sin clase, sin dinero y sin estado. En efecto, todo lo contrario de lo que existe actualmente, donde las jerarquías y las élites proliferan para obtener una ventaja comparativa sobre sus rivales en el mercado global. El propósito y el papel del estado nación es proteger y promover los intereses de la clase capitalista residente que paga el flautista y toca la melodía.

De ello se deduce que, con la maquinaria estatal que no tiene un propósito y un papel en una sociedad de propiedad común, los grupos de interés especial serán reemplazados por un interés común formado por la comunidad global, bajo los auspicios de la Democracia Participativa Delegada / Directa, decidiendo por sí mismos cómo las necesidades humanas puede ser satisfecho El partido socialista de Gran Bretaña

El verdadero comunismo / socialismo solo se puede lograr una vez que la mayoría de la clase trabajadora tome conciencia de clase al pensar por sí mismos sin el obstáculo de los líderes o las élites.

No creo que pueda haber un estado leninista sin una élite en la cima. Ese es un tipo de estado comunista. La razón se encuentra en el libro de Lenin ¿Qué se debe hacer? Y con Marx y algunos anarquistas, creo que su punto final sería no estatal. La Crítica de Marx del Programa Gotha tiene su crítica de un estado “libre”. Lenin argumentó en Estado y Revolución casi una línea anarquista de “marchitarse del estado”, pero no hubo movimientos reales en esa dirección en la Rusia soviética.