¿Cuán cierta es esta afirmación “El socialismo funciona hasta que finalmente se queda sin dinero”?

El socialismo de estado como el que se practica en un lugar como la URSS, Cuba, Venezuela o las antiguas naciones del pacto de Varsovia parece hacer que esto sea una posibilidad, PERO la realidad es mucho más complicada.

La mayoría de los países avanzados combinan elementos del socialismo con mercados libres en lo que se denomina apropiadamente una “economía mixta”. Creo que es prácticamente incontrovertible decir que las economías mixtas no se quedan sin el dinero de otras personas y generalmente mejoran el nivel de vida de todos en la economía.

Ningún país, por ejemplo, que haya introducido la asistencia sanitaria universal ha decidido volver a un sistema de mosaico privado como el de los Estados Unidos o la típica república bananera. Incluso las repúblicas bananeras se dan cuenta de que el papel del estado en el desarrollo de una infraestructura conduce a la eventual creación de riqueza a través de sistemas de transporte, aeropuertos, plantas de energía confiables, educación pública y redes de seguridad para trabajadores discapacitados.

Mientras las libertades básicas estén protegidas (prensa, reunión, religión, hábeas corpus), las soluciones a gran escala a los problemas sociales que son posibles bajo un sistema de economía mixta han creado las grandes historias de éxito de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Aquí hay algunos ejemplos de socialismo que tenemos en el Reino Unido, donde el Estado toma el control y los fondos mediante impuestos obligatorios:

Cuidado de la salud

Educación

El servicio de ambulancia

Las fuerzas armadas

La policía

Los servicios de inteligencia

La pensión estatal

Mantenimiento de carreteras

El servicio de bomberos

Protección del medio ambiente

Bibliotecas

Museos

No he escuchado a muchas personas gritar aquí que estas cosas deberían estar gobernadas por un sistema capitalista privado.

No es cierto del todo.

Funciona bajo el supuesto demasiado común de que el dinero gastado en servicios públicos simplemente va al éter para que nunca se lo vuelva a ver. Que las personas solo disfruten de sus cosas gratis, las usen y abusen de ellas mientras duren. Y los políticos lo saben, pero no les importa, solo hacen estas promesas a corto plazo para ganar poder a corto plazo.

Esto no es socialismo. Esto es populismo. Es una cosa muy diferente.

Bajo el socialismo, el gasto público no es solo un desperdicio para comprar votos. Es una inversion.

Funciona bajo supuestos básicos como tratar a las mujeres como iguales y ha duplicado su fuerza laboral potencial, brindar atención médica a sus trabajadores y, a la larga, ahorra dinero, educa en función de la capacidad en lugar de la riqueza y obtiene mejores científicos y líderes.

Hecho correctamente, el socialismo opera con un balance que muestra que un ciclo virtuoso de mayor gasto conduce a mayores ingresos y que el país está mejor.

Ese es solo un eslogan de la clase capitalista, que quiere que les permitamos que nos sigan desangrando para que se vuelvan más ricos.

En primer lugar, como ya se señaló, el libro de texto puro El socialismo no existe en ninguna parte del mundo. Tampoco ninguna otra forma de pureza económica. Todas las economías, incluida la de los Estados Unidos, son híbridos de varias escuelas diferentes de filosofía económica.

En Europa, Japón, Canadá y otros lugares, un híbrido de socialdemocracia ha funcionado bastante bien durante muchas décadas. El gobierno gestiona las cosas esenciales para la vida y un nivel de vida decente. Esas cosas que no son esenciales, caen dentro del ámbito del capitalismo competitivo, que está regulado para garantizar que los propios capitalistas no obtengan suficiente influencia para ser más poderosos que los propios ciudadanos.

Así, en Alemania, por ejemplo, un ciudadano tiene un “derecho” a la asistencia sanitaria esencial. Si el ciudadano desea un procedimiento cosmético como un estiramiento facial, eso caería en el ámbito del “sector privado”.

La conclusión es que el capitalismo no regulado que hace todo por un “beneficio” es completamente incapaz de crear una economía que sirva al público en general de manera equitativa.

No es cierto del todo. El socialismo no se trata de usar el dinero de otras personas, sino de dar dinero a los trabajadores que realmente trabajaron por él en lugar de dárselo a algún jefe autorizado.

Si te refieres al bienestarismo (altos impuestos para programas financiados por el gobierno), la respuesta sigue siendo no. Si está gravando a las personas más de lo que pueden ganar, entonces sí, eventualmente se quedará sin dinero, pero mientras esté gravando, por debajo del 100% de su dinero, nunca se quedará sin dinero. Por supuesto, eso no es muy práctico, por no mencionar indeseable, pero responde a la pregunta.

El socialismo es una forma de solidaridad que tiene una base constitucional.

En otras palabras, el estado es el tercero que se asegurará de que los recursos se asignen a las personas necesitadas. Obtienen los recursos principalmente a través de los impuestos.
Si la tributación es demasiado alta, se convierte en una carga real y se vuelve más ventajoso para los políticos corruptos hacer cosas que administrar un negocio real.
Debido a esto, eventualmente las personas se vuelven cada vez más pobres hasta que no les queda más dinero.

El socialismo podría funcionar si tuviera suficientes participantes dispuestos. ¿Alguien realmente practica la versión de libro de texto del socialismo? si es así, ¿funcionó para ellos? ¿por qué o por qué no? Su verdadera razón radica en la respuesta a por qué. ¡Gracias! Robert