¿Cómo debe votar alguien que es fiscalmente conservador y socialmente liberal? ¿Cómo elegiría uno los lados? ¿Cómo se deben priorizar los problemas?

Como otros han aludido, los republicanos no son buenos con el dinero después de todo. Incluso haciendo a un lado los recortes de impuestos en el momento oportuno, en realidad gastan más que los demócratas.

Miré los números y me sorprendió lo que encontré. El gasto aumentó de $ 2.9 trillones en 2008 bajo Bush II a $ 3.45 trillones en 2013 bajo Obama. No soy su mayor admirador, pero eso representa un aumento del 19.0% con Obama . ¿Suena mal?

El gasto en pozos aumentó de $ 1.79 trillones en 2000 bajo Clinton a esos $ 2.9 trillones bajo Bush II. Un enorme aumento del 68.5% en el gasto bajo Bush II .

¿Pero qué hay de Clinton? Él trajo más dinero de impuestos que cualquier presidente en su tiempo, entonces, ¿cuánto gastó con todas esas entradas y una economía en auge? No mucho, y no solo equilibró el presupuesto, sino que tuvo un superávit considerable, algo que ningún republicano ha hecho en la historia. El presupuesto pasó de $ 1.38 trillones en 1992 bajo Bush I a $ 1.79 trillones en 2000 bajo Clinton. Solo un aumento del 29.4% bajo Clinton, nuestro mejor presidente fiscal .

Bush solo cumplí un mandato, y era conocido por ser conservador con el dinero. Entonces no pudo haber gastado mucho. ¿Derecho? Adivina otra vez. El presupuesto fue de $ 1.06 trillones en 1988 bajo Reagan, y $ 1.38 trillones en 1992 bajo Bush. Eso es un aumento del 30.1% en el gasto bajo Bush I, más que bajo Clinton, en solo la MITAD del tiempo en el cargo . ¡Ay! Eso no es mejor que su hijo.

Pero Ronald Reagan, él es un héroe para los republicanos en todas partes. Recortó los impuestos de izquierda a derecha, y parece obtener crédito por recortar el gasto también. ¿Pero lo hizo él? NO. Ni siquiera cerca. El presupuesto era de $ 591 mil millones bajo Carter en 1980, y $ 1.06 billones bajo Reagan en 1988. Reagan aumentó el gasto en un 79.4%, convirtiendo a Reagan en el mayor gastador en la historia moderna de los Estados Unidos . Debido a que también bajó los impuestos durante este tiempo, los primeros déficits crecientes ocurrieron bajo Reagan, y en realidad es nuestro peor presidente fiscal de la era moderna.

Ronald Reagan aumentó el gasto federal más que cualquier otro presidente desde FDR, derramándolo sobre todo en contratistas militares, y de alguna manera se le acredita como alguien que retuvo el gasto. No lo hizo en absoluto. Tanto Reagan como Clinton se desempeñaron como presidente durante las economías en auge, pero Reagan dejó que el gasto se volviera salvaje mientras que Clinton lo contuvo maravillosamente.

Reagan tenía chutzpah, eso es seguro, pero lo que no tenía era ninguna sensación de restricción o límite fiscal. Y eso ha sido cierto para todos los republicanos desde 1980.

Vote por el candidato que más refleje sus propios puntos de vista y prioridades. Yo, por supuesto, lo alentaría a que considere seriamente a los candidatos libertarios cuando esté presente. Pero no diría “siempre vote libertario”.

¿Cómo priorizo? Es difícil poner eso en términos racionales, ya que es tanto una decisión emocional como racional, y es una cuestión de priorización subjetiva de los principios. Solo diré que la libertad de elección (por ejemplo, ausencia de fuerza coercitiva) es el principio que más me importa, que ese principio es la base de la perspectiva libertaria. Por lo tanto, tiendo a votar libertario, e incluso me postulé para el cargo de candidato a LP.

Negarse a elegir un bando en el juego Republicano vs. Demócrata. Los dos partidos principales quieren que todos se vean atrapados en la división partidista para que puedan dirigir fácilmente la opinión pública. No deberías apostar en un juego en el que alguien más haya inventado todas las reglas.

Todavía puede votar todas las medidas de la boleta electoral, votar en contra del gasto irresponsable y votar por las libertades civiles. Todavía puede votar por el candidato ocasional que realmente refleja sus puntos de vista. Pero, en el caso normal de que ninguno de los candidatos refleje sus puntos de vista, no les otorgue su respaldo votando por ellos.

Es muy bueno que tengamos derecho a votar, pero la gente le da demasiado peso. Es un acto mínimo de participación para influir en su propio gobierno. Hay tantas cosas que puede hacer que van más allá de la simple votación: contribuir a una organización política que defiende la responsabilidad financiera o las libertades civiles, hablar personalmente sobre lo que cree, ofrecerse como voluntario para ayudar con una campaña de un candidato en el que cree .

También puedes realizar muchas actividades apolíticas , como ser voluntario para una organización filantrópica o educativa. Cuanto más fortalezcamos la sociedad civil, menos grande será el gobierno que dominará todos los aspectos de nuestra sociedad.

Si observa la historia de cómo cayó el comunismo ruso, puede ver claramente que socava el gran gobierno cuando participa en una diversión apolítica o simplemente se niega a dar su sanción a todo el gran sistema de gobierno que se nutre de ser tomado en serio. Más que nada, los políticos odian ser burlados. Los conciertos de rock subterráneo y la poesía tuvieron tanto que ver con la liberación de Checoslovaquia como cualquier movimiento abiertamente político.

En general, vote por el demócrata.

Los demócratas son mucho más liberales socialmente que los republicanos, particularmente en los tres temas que usted nombra.

Los republicanos, sin embargo, no son significativamente más conservadores fiscalmente que los demócratas. El presupuesto de Bill Clinton nos trajo un superávit fiscal, y las guerras sin fondos de George Bush, los recortes de impuestos sin fondos y la expansión de Medicare sin fondos lo arruinaron. Mientras tanto, el presupuesto de Obama simplemente no es un documento de izquierda. Ninguna de las partes ha sido francamente efectiva para reducir el gasto militar o de prestaciones, que es donde debe reducir si se toma en serio la reforma fiscal.

También tenga en cuenta que un voto de elección general no es una señal muy significativa para los candidatos o los partidos. Cuando llegan los totales, no es fácil distinguir entre un votante en conflicto que vota demócrata y un liberal dedicado. Es aún más difícil notar la diferencia entre un ciudadano que se queda en casa porque está en conflicto y uno que se queda en casa por flojera.

Debería presentarse a las elecciones primarias, pocas personas lo hacen, y usar su voto para apoyar a los candidatos que se acercan más que los miembros típicos de su partido a sus posiciones preferidas.

En ocasiones, también debe escribir a sus funcionarios electos cuando surge un proyecto de ley que implica sus preocupaciones. Si su representante demócrata local (o republicano) está presionando por un programa de gastos que cree que es un desperdicio, dígale que está con él en asuntos sociales pero que es reacio a votar por él porque no cree que su programa es un objetivo valioso de sus dólares de impuestos. Si su legislador estatal republicano está impulsando el creacionismo en las escuelas, dígale que está con él en el presupuesto pero que es reacio a votar por él porque quiere que los estudiantes estadounidenses conozcan la ciencia como el resto del mundo.

No debe acostumbrarse a apoyar a los candidatos de terceros en las elecciones generales. Puede pensar que está haciendo una declaración, pero le garantizo que será dado de baja como parte del puñado de votantes incondicionales cuyos votos no están realmente disponibles para ninguno de los partidos.

Hagas lo que hagas, no te saltes la votación. Eso no dice nada; solo muestra pereza, y sus cartas (usted está enviando cartas, ¿verdad? ver arriba) no serán importantes. Si realmente no puede favorecer a ninguno de los candidatos en la boleta en una de las elecciones, puede dejarlo en blanco. Aparecer y dejar una boleta en blanco significa mucho más que quedarse en casa.

Echa un vistazo a este cuestionario en línea: el cuestionario político más pequeño del mundo

Descargo de responsabilidad: parece estar respaldado por el Partido Libertario, pero muestra cómo ver la política en el espacio 2D en lugar de solo el centro izquierdo, derecho, que es demasiado simplista.

Tengo el mismo dilema. Después de décadas de esconderme y votar por el peor candidato en la boleta electoral, mi criterio ha cambiado en los últimos años.

No votaré por ningún candidato que se oponga a mi opinión sobre el tema CORE. Si eso significa que tengo que dejar la parte superior de la boleta en blanco, o votar por un tercero no ofensivo, que así sea. No solucionará el problema de que los dos partidos no puedan ofrecer buenos candidatos a corto plazo, pero tendrán que cambiar y evolucionar si pierden el apoyo.

Específicamente: disciplina fiscal, igualdad social, observación de los derechos civiles, anticorrupción en el gobierno y compromiso con el papel limitado del gobierno.

–

No votaré por ningún candidato que carezca de discípulo fiscal. Eso excluye a * la mayoría * de los demócratas y * la mayoría * de los republicanos de halcones de guerra a menos que justifiquen sus programas.

En el aspecto social, considero que los demócratas en general son mejores, pero veo muchas de sus actividades más públicas como complacer a los grupos de interés especial para votar en lugar de apoyar realmente las reformas e libertades civiles reales. El tema LGBT es un ejemplo de crear una nueva clase privilegiada (los privilegios asociados con el matrimonio en nuestra sociedad) en lugar de hacer que todos los ciudadanos, incluidos los solteros, sean iguales. Los demócratas han adoptado recientemente “Black Lives Matter”, un movimiento con el objetivo justo de obtener un trato equitativo y justo por parte de la policía, pero ese grupo lo hace con invectiva racista, la promoción de mentiras sobre la violencia violenta como un caso modelo (Ferguson) como así como incitar marginalmente a la violencia. Parece que los demócratas solo quieren votos y tratarán sus bloques de votación con privilegios especiales y trato a cambio; eso no es un trato justo ni igual. Esto, en oposición a que los representantes ignoren en gran medida tales derechos civiles personales o lo aborden a través de la lente de la religión, es lamentable.

Los dos partidos principales fracasan mucho cuando se trata de observar los derechos civiles básicos de los ciudadanos frente a la cuestión de la “seguridad”. Ninguna persona racional puede conciliar la 4ta enmienda con búsquedas de TSA, NDAA y la actividad sin orden judicial de la Ley Patriota, y los programas de recolección masiva de datos. Los representantes son más culpables de hacer alarde de miedo para avanzar en estos programas de expansión del poder del gobierno, pero los demócratas en realidad han expandido estos programas por igual, si no más.

El capitalismo de Crony y el tráfico de influencias desde el cargo … mucha culpa en ambos lados. Desde Solyndra, la Fundación Clinton, TARP, el banco de importación y exportación hasta la admisión descarada de Trump de participar en el pago por juego. Manos sucias a ambos lados del pasillo.

Ambas partes parecen apoyar el concepto de economía administrada por el gobierno, una forma de socialismo que incluye “tonterías demasiado grandes para fracasar” y una extralimitación masiva del poder del gobierno a través de una regulación innecesaria e injusta en mi opinión. Simplemente no es el papel de nuestro gobierno. Nuestro gobierno se supone que administra la moneda, no la economía.

–

Como puede imaginar, la lista de candidatos demócratas / representantes por los que estaría dispuesto a votar se está acercando a cero, y ninguno en esa lista tiene muchas posibilidades de hacer las elecciones generales.

Necesitamos una tercera parte.

Soy similar a ti en que soy un conservador fiscal, moderado social. El partido más cercano a sus creencias generalmente se considera el ‘Partido Libertario (política de los EE. UU.)’, Pero leí esta pregunta como “¿A quién voto de demócratas a republicanos teniendo en cuenta mis creencias?”

Socialmente, el consenso general de los Estados Unidos se ha movido y continúa moviéndose lentamente hacia la izquierda cada pocos años a medida que las generaciones crecen para ser más socialmente aceptables y moderadas.

Debido a este hecho innegable, elijo votar por los republicanos y apoyar un fuerte futuro fiscal para el país. La política fiscal demócrata es absolutamente insostenible (aunque, obviamente, no están de acuerdo) y quiero un futuro para mí y para mi familia que no incluya la pobreza extrema gracias a un sistema gubernamental quebrado. Sé que los problemas sociales seguirán siendo cada vez más aceptados, moviéndome lentamente hacia el punto de vista moderado donde estoy parado. Sin embargo, también sé que si votara por un demócrata, los problemas fiscales continuarán siendo defectuosos, inconsistentes e inverosímiles. Incluso es probable que si los demócratas siguieran ganando, la situación fiscal empeoraría. Teniendo en cuenta que los problemas sociales, en este punto, casi inevitablemente se moverán hacia la izquierda , parece que la única opción lógica es votar por los republicanos y tener una política fiscal que permita que esas iniciativas sociales se lleven a cabo.

Si disfrutas mi respuesta, también podrías disfrutar:

¿Cuáles son algunas bebidas alcohólicas sabrosas para las personas a las que no les gustan las bebidas dulces?

¿Es posible escribir una buena historia sin conflicto?

O bien, considere responder una de mis preguntas en http://www.quora.com/Ryan-Borek/questions

¿Estás bromeando?
Fiscalmente conservador y socialmente liberal es la definición misma de libertario.

El libertarismo (política) se deriva de un pedigrí independiente de lógica política que los republicanos o los demócratas. Ambos ponen el poder del Estado como sobre todo en el logro de los objetivos sociales. Tradicionalmente (los últimos 60 años), los demócratas se inclinan hacia el respeto a la persona y la flexibilidad de las opciones de vida, los republicanos se inclinan hacia el respeto de las cosas que las personas poseen como fundamentales.

Pero ambos miran al poder del estado para hacer cumplir su visión de las elecciones personales de las personas y cuánto deben “compartir” las personas en su riqueza / propiedad / ganancias personales con la sociedad y el Estado en general.

Para los libertarios, ambas cosas están prohibidas tanto para el gobierno como para otras personas, dejando todas esas decisiones al individuo; El único poder del estado que los libertarios respaldan es la protección de la propiedad y las elecciones personales de las personas.

Entonces, mientras que aproximadamente la mitad de los ideales libertarios coinciden con puntos de vista liberales, y aproximadamente la mitad coincide con puntos de vista conservadores, la coincidencia es solo eso, más por casualidad que por asociación.

Entonces, lo que se describe a sí mismo como es libertario.

Podrías votar libertario, por supuesto.

Pero si se limitara a los dos partidos principales, iría con los republicanos.

La sociedad por sí sola parece moverse hacia una posición socialmente más liberal. Esto se hace con peticiones ciudadanas, referéndums, decisiones judiciales, etc. Aunque hay excepciones, esa parece ser la tendencia general.

Nuestra situación fiscal, por otro lado, no es algo que se va a autocorregir. Si se deja solo, la tendencia es que los intereses especiales aumenten la deuda y eviten que los políticos tomen las decisiones difíciles necesarias para obtener las cosas de manera estable. Por lo tanto, tener más conservadores fiscales en el cargo es una prioridad para mí.

No estás solo. El partido libertario aparentemente sigue tus ideales; gobierno pequeño, gasto reducido, presupuesto equilibrado y restricciones mínimas de derechos de cualquier tipo. Sin embargo, el Partido Libertario es la tercera rueda en un sistema político bipartidista; Según la Ley de Duverger, el mejor resultado posible para cualquier participante individual en un sistema de votación igualitaria para el ganador es votar por el candidato principal si le gusta, y el candidato del segundo lugar si no lo hace. Votar por cualquier otra persona solo quita votos de los dos primeros sin cambiar el equilibrio relativo entre ellos. Por lo tanto, el sistema del ganador se lleva todo invariablemente conduce a la regla de los dos partidos.

Los últimos 30 años más o menos parecen indicar que el Gobierno Federal de los Estados Unidos funciona mejor con un liberal en la Casa Blanca, el control conservador del Congreso y una Corte Suprema muy dividida. Los últimos 30 años también demostraron que un tono moderado es el mejor logrado, con los contraejemplos más llamativos que fueron los primeros 4 años de Bush (durante los cuales el dominio republicano del Congreso y el apaciguamiento demócrata nos trajeron gemas como la Ley Patriota y la aprobación de dos acciones militares ) y el mandato de Obama hasta la fecha (su elección y firma de la legislación ACA engendró el Tea Party, que ha sido casi responsable del embotellamiento en DC, en detrimento de cada figura dentro de la circunvalación).

Cinco segundos en Interwebs me dieron esto:

¿Quieres una mejor economía? La historia dice ¡Vota demócrata!

Entonces, eso se ocupa del argumento fiscal.

Ahora para lo social, si eres socialmente liberal, bueno, el conservadurismo no te dará lo que quieres.

Entonces, si solo puede elegir entre demócratas y republicanos, parece que cumple con sus criterios, los demócratas le quedan mejor.

Por supuesto, eso significaría para la parte fiscal, tendrá que desconectarse de todo el ruido de la derecha cuando comiencen a hablar sobre ser fiscalmente prudentes, y dejar que los hechos reine aquí.

Soy igual que tu He estado votando libertario por un par de años. Siendo que el lado social liberal ha estado creciendo durante mucho tiempo y no muestra signos de detenerse, estoy más preocupado por el conservador fiscal. Sin embargo, siento que el partido republicano es fiscalmente liberal, solo un poco menos que los demócratas. Entonces no hay incentivo para votar de esa manera. Votaría por algunos puntos de espera, como Ron Paul, pero parece que no pueden ganar mucha tracción. Un voto libertario, aunque no hay posibilidad de ganar, debería enviar un mensaje a los D y R, espero.

Vota por candidatos y no por partidos. Cualesquiera que sean los asuntos que considere más importantes, vote por los candidatos que mejor apoyen sus posiciones. No me adscribo al método “pro column, con column” para evaluar candidatos. Tengo tres o cuatro asuntos que más me interesan, y un par de posiciones que rompen el trato. Es decir, si un candidato apoya una postura específica sobre un tema, no votaré por ellos, punto. Esto incluye varias figuras prominentes en la fiesta con la que me he identificado tradicionalmente.

En cuanto a qué temas son los más importantes, debe decidirlo usted, y no permita que nadie le dicte cuáles son. Además, estas prioridades pueden (y probablemente deberían) cambiar con el tiempo.

La alineación política que describe es bastante común. Si también cree en un gran gobierno, entonces es probable que sea un republicano moderado. Si crees en un gobierno más pequeño (como lo hicieron los partidos republicano y demócrata), y / o responsabilidad personal, en realidad eres un libertario. Sus perspectivas parecen estar, en general, más estrechamente alineadas con las líneas del partido libertario que cualquier otro partido. Hay bastante diversidad dentro de todos los partidos, pero los conceptos más básicos del libertarismo son el conservadurismo fiscal y el liberalismo social. Los demócratas fiscalmente conservadores, como Clinton, en realidad no son tan diferentes de los libertarios, excepto que los demócratas, incluso más que los republicanos, presionan para aumentar el tamaño y el control del gobierno todos los años, así como los gastos del gobierno.

El Partido Libertario ha crecido recientemente alrededor del 30%, según algunas estimaciones, principalmente debido a personas como usted, que anteriormente eran republicanos, pero que habían desarrollado perspectivas socialmente liberales como usted describe.

La respuesta obvia es el voto demócrata. Los republicanos hablan de conservadurismo fiscal, pero en realidad se refieren a recortes de impuestos para los ricos sin ser tímidos sobre el desperdicio de dinero en asuntos sociales de carne roja y bienestar corporativo.

El conservadurismo fiscal se trata de no gastar más de lo que recibe, y cuando gasta, gasta de manera responsable. Desde Reagan, los presidentes republicanos han tenido déficits presupuestarios mucho mayores que los presidentes demócratas.

Los republicanos gastan innecesariamente para imponer posiciones sociales inspiradas teológicamente en el resto de nosotros. Tome la salud de las mujeres como ejemplo. ¿Alguien cree que hacer que los abortos, la atención prenatal o incluso el control de la natalidad sean menos accesibles ahorra dinero? Los embarazos no deseados resultantes, los bebés con problemas de salud y las madres solteras son una carga financiera mucho mayor para la sociedad que el costo de proporcionar servicios preventivos de salud para la mujer.

El bienestar corporativo comienza con los miles de millones de dólares en subsidios a la industria petrolera que incluso los republicanos admiten que no proporciona ningún beneficio público. El muy conservador Instituto Cato estima que el bienestar corporativo asciende a $ 100 mil millones anuales. Ver Cato Institute – Bienestar corporativo en el presupuesto federal.

Clinton tuvo enormes excedentes. Lo hizo al revertir una pequeña porción de los excesivos recortes de impuestos de su predecesor para los ricos y, en menor medida, al hacer que el gobierno trabaje de manera más eficiente. El resultado fue el mayor auge económico en los tiempos modernos que levantó todos los barcos.

Hoy se puede ver el impacto de la marca de conservadurismo fiscal de los republicanos al observar lo que Christie y los otros gobernadores del Tea Party han hecho a las finanzas de sus estados: déficit deficitarios y rebajas en la calificación crediticia. En el camino, han estado incendiando la educación pública y otros programas que benefician a aquellos que no son ricos. Eso creará una espiral descendente que será muy costosa a largo plazo.

En las últimas décadas, el centro demócrata se ha movido lejos de la izquierda hacia el centro. Quedan pocos izquierdistas verdaderos en el partido de la misma manera que el término “republicano moderado” se ha convertido en un oxímoron. El resultado es que los demócratas utilizan un enfoque más analítico para evaluar los resultados, mientras que los republicanos se involucran en un pensamiento ideológico tonto y sin sentido. ¿Cuál crees que es más probable que genere responsabilidad fiscal y una economía sólida?

La mayoría de los candidatos demócratas se ajustan a esta descripción.

Por fiscalmente conservador, quiero decir que las mayorías y las administraciones demócratas tienen un largo historial de equilibrar presupuestos, dar cuenta de nuevos gastos e iniciar programas que elevan todos los barcos.

Si bien los republicanos pueden tener intenciones de conservadurismo fiscal, muchos programas republicanos terminan siendo financieramente muy riesgosos, costosos y poco ortodoxos. Por ejemplo, los dos ejercicios recientes de “cierre del gobierno” realizados por los republicanos tenían la apariencia de responsabilidad fiscal, pero terminaron costando al país miles de millones de dólares.

Es más probable que los republicanos participen en lo que podría denominarse “bienestar corporativo”, en el que a las grandes empresas se les exime de sus impuestos o reciben subsidios para mantenerse en el negocio. Si bien la mayoría de los demócratas respaldan los negocios de esta manera, al menos no fingen que no lo hacen, y por lo general aportan una perspectiva de trato franca y clara a la filosofía fiscal. Seamos realistas: vivimos en un sistema económico imperfecto y las empresas y la industria deben mantenerse funcionando para el bien de todos.

Por el contrario, los republicanos a menudo se muestran hipócritas, al predicar valores fiscales conservadores cuando se trata de individuos, pero al mismo tiempo proporcionan grandes beneficios a las empresas. No es una manera tan honesta de conducir una política fiscal. Muchos de los programas sociales que ayudan a las personas le cuestan al país mucho menos que las exenciones de impuestos y subsidios comerciales.

Un pensador socialmente liberal se daría cuenta de que a veces todos necesitan ayuda, sin importar su tamaño o estatus. Y el dinero es una de las muchas herramientas sociales, junto con la compasión, la conversación, el compromiso y la capacitación, por ejemplo. Por otra parte, un social liberal fiscalmente conservador probablemente sopesaría cuánto dinero se podría gastar para ayudar a otros, sin meterse en problemas financieros personales o asumir un exceso de responsabilidad por otro. Esto describe con mayor precisión la filosofía democrática.

Creo que la mayoría de la gente es como tú. Me caigo en esa categoría. En realidad, estamos más cerca de los libertarios que cualquier otra cosa. Sin embargo, al ser un ex libertario, he leído y estudiado más y he llegado a la conclusión en constante evolución de que el anarcocapitalismo es el sistema más racional y filosófico y moralmente consistente para la coexistencia de la sociedad.

Aunque es aparentemente imposible lograr el anarcocapitalismo en el mundo tal como lo conocemos hoy, le animo a que lo investigue.

En cuanto a la votación, para los anarcocapitalistas, eso es irrelevante.

Al menos desde Reagan, los republicanos no son realmente muy conservadores fiscalmente. Se alegraron de tener déficits siempre que pudieran reducir los impuestos, particularmente en los ricos. Recuerde, el único presidente que equilibró el presupuesto desde 1970 fue Bill Clinton.

Teniendo en cuenta que el actual partido republicano NO es fiscalmente responsable y no lo ha sido desde las desastrosas políticas de Reagonomics, supongo que debe votar por el partido que mejora la economía cada vez que tiene el poder de hacer las cosas. Ese es el partido demócrata.

No digo que los demócratas sean perfectos, pero sus políticas tienden a ayudar al país. Se enfrentan a hechos y buscan soluciones. Tienden más a ser realistas. Tienden más hacia respuestas humanas, que ayudan a todos. Cuando las personas se sienten y están seguras en su vida, cuando los trabajos fluyen porque la demanda aumenta, cuando las personas no viven con miedo, esto es bueno para todos. Incluyendo a los ricos, quienes pueden reducir sus propios niveles de miedo.

Ambas partes tienen un problema con tomar dinero de grandes intereses monetarios. Esto crea obligaciones percibidas, que los demócratas, en general, resisten con mucho más éxito que los republicanos. Es extremadamente irresponsable desde el punto de vista fiscal reducir los ingresos recortando los impuestos sobre aquellos que pueden pagar más y que se benefician más de la economía. En este momento, la economía está estructurada para pagar más a los ricos y arruinar a todos los demás. Este es un plan que destruirá la economía en su conjunto. Si se encuentra en el 95% más bajo, debería votar por los demócratas por razones fiscales. Si se encuentra en el 5% superior, también debería votar y apoyar a los demócratas si desea que la economía estadounidense prospere, lo que a su vez lo hará más rico sin arruinar a los demás.