Es ondulante y desvergonzado, y lleva mucho tiempo llegar al punto haciendo algunas afirmaciones extrañas de que no se respalda. Luego arrastra muchos de los mismos argumentos que no resisten ningún escrutinio. Más de lo mismo pero buen forraje para el blog / tablero “Cosas tontas que ha dicho el lobby de armas”
“El gobierno, por ejemplo, ha determinado que las personas negras (de alguna manera) tienen menos habilidades que las personas blancas y, por lo tanto, deben tener ciertas preferencias”.
-No, han determinado que las personas negras tienen menos oportunidades y encuentran más prejuicios. Si te gustan los intentos de discriminación positiva o no, es importante no torcer la intención de la ley para que sea incorrecta.
“El presidente Obama, en su campaña de reelección, se refirió con frecuencia a las” necesidades “de sí mismo y de su oponente, alegando que cada uno tiene más dinero del que” necesita “. Pero en qué parte de la Constitución está escrito que el Gobierno está a cargo de determinar ¿”Necesidades”? Y tenga en cuenta que el presidente no dijo “tengo más dinero del que necesito”, sino “usted y yo tenemos más de lo que necesitamos”. ¿Quién lo eligió para hablar por otro ciudadano? “
¿Quién afirmó que Obama estaba haciendo una declaración sobre el papel del gobierno en la determinación de las necesidades? Estaba hablando del hecho de que Romeny es millonario. La idea de que los millonarios tienen más dinero del que necesitan no es realmente única. ¿Alguna posibilidad de que pronto hables de armas?
“Este es un conjunto de agravios escalofriantemente familiares; y su fundación fue prevista por los Fundadores. Se dieron cuenta de que el Rey Jorge no era un caso individual, sino el resultado inevitable del poder ilimitado; que cualquier persona o grupo con el poder de gravar, a formar leyes, y hacerlas cumplir por las armas pasará por defecto a la dictadura, en ausencia del constante escrutinio incansable de los gobernados, y su severa insistencia no moderada en el cumplimiento de la ley “.
-Me encanta la palabra “recrudescencia” (tuve que buscarla), me encanta la idea de que todos los que hablan de la constitución puedan reclamar cierto grado de autoridad cuando se trata de hablar de los padres fundadores. Este escritor, junto con muchos otros, sabe exactamente lo que los padres fundadores intentaban decir. “El incumplimiento de la dictadura es una elección interesante de palabras, pero no la mejor comprensión del concepto de liderazgo dictatorial. Es un viejo argumento utilizado por ambas partes: si personalmente no me gusta lo que estás haciendo, eres un dictador. Eres las armas van a ser mencionadas en algún momento?
“En un nivel más bajo de abstracción, hay más de 2 millones de casos al año de ciudadanos armados que disuaden o detienen a criminales armados; un número cuatro veces mayor que el de todos los delitos relacionados con armas de fuego”.
-Ooh pistolas finalmente. Buena estadística pero alguna posibilidad de una cita? Ese número me parece terriblemente grande. ¿Más de dos millones cada año? Eso es al menos 5479 todos los días. 228 cada hora. Casi las cuatro por minuto. ¿Está tratando de convencernos seriamente de que casi cuatro veces por minuto en los Estados Unidos alguien intenta cometer un crimen con una pistola y alguien más con una pistola los detiene? ¿Cada minuto de cada dia?
“A la izquierda le encanta una estadística fantasma de que un arma de fuego en manos de un ciudadano tiene X veces más probabilidades de causar daños accidentales que ser utilizada para la prevención del delito, pero ¿qué hay de los delincuentes que garantiza que el uso de sus armas sea accidental? ¿libre? Si, de hecho, un arma de fuego fuera más peligrosa para sus poseedores que para los posibles agresores, ¿no tendría sentido para el gobierno armar a todos los criminales y dejar que se disparen accidentalmente? ¿Es esto absurdo? Sí, y sin embargo, el gobierno, por supuesto, está armando criminales “.
-¿Esperar lo? Lo siento, pasa este argumento de nuevo lentamente. Si la afirmación es que es más probable que un arma se dispare accidentalmente que evitar un delito, entonces no es un paso lógico decir que un arma de fuego es más peligrosa para sus poseedores que los posibles agresores Lo que dice (cuando se argumenta) es que el poseedor es Es poco probable que encuentre un agresor potencial. Cualquier arma que gasta toda su vida en posesión de alguien pero nunca se encuentra con un agresor es obviamente más peligrosa para el poseedor, que interactúa con ella, que un agresor que nunca lo hace. ¿Y desde cuándo el gobierno está armando criminales? Estoy confundido (pero un poco menos que Mamet)
“La violencia con armas de fuego es más frecuente en las grandes ciudades con las leyes de armas más estrictas. En Chicago y Washington, DC, por ejemplo, solo los delincuentes tienen armas, la población respetuosa de la ley ha sido desarmada, por lo que el crimen se desenfrena”. Las ciudades de tamaño similar en Texas, Florida, Arizona y otros lugares, que dejan al ciudadano el derecho a tener y portar armas, garantizado en la Constitución, generalmente son mucho más seguras. Más armas legales equivalen a menos crimen “.
-Nice Cherry escogiendo a Dave, pero comparemos todas las estadísticas relevantes. La ley que la mayoría de los defensores de las armas afirman es una indicación de un control extremo de armas de fuego es ocultar-portar armas cortas. Si un estado permite que alguien lleve un arma de fuego oculta en la calle, tiene buenas leyes sobre armas, pero si un estado lo prohíbe, entonces es malo. Más armas en la calle significa calles más seguras, ¿verdad? Entonces, si comparamos las muertes por arma de fuego per cápita de todos los estados, deberíamos encontrar los estados de prohibición de transporte oculto en la parte superior y los que permiten el transporte oculto en la parte inferior. Resulta que no lo hacemos.
El número uno es el Distrito de Columbia- No CC.
Número dos es Alaska- Sí a CC
Número 3 es Lousiana- Sí a CC
El número 4 es Wyoming: sí a CC
El número 5 es Arizona- Sí a CC
¿Igual número 6 es Nevada y Mississippi? Sí a CC
El número 8 es nuevo México- Sí a CC
El número 9 es Arkansas- No a CC
El número 10 es Alabama- Sí a CC
Entonces, si miramos los diez estados de armas de fuego más letales, encontramos que solo dos de ellos prohíben el transporte oculto. ¿Quizás hay otra razón por la cual Chicago y Washington DC tienen altas tasas de criminalidad entonces?
Fuentes: Tasa de mortalidad de armas de fuego por 100,000 estadísticas
Leyes de armas en los Estados Unidos por estado
“Porque, una vez más, solo los marxistas que afirman que el gobierno, es decir los tontos ocupados, corruptos e hipócritas que son la mayoría de los funcionarios elegidos (¿alguna vez almorzaste con uno?) Deberían regular la posesión de armas en función de su evaluación de necesidades “.
-¿Solo los marxistas? ¿Todos podemos jugar con insultos generalizados e inexactos? Solo los fascistas afirman que necesitan rifles de asalto. Son solo los mentalmente inestables quienes apoyan a la NRA. Solo los racistas no votaron por Obama, etc., etc.
“Un arma de asalto es lo que solía llamarse un” subfusil ametrallador “. Es decir, un arma larga de mano que disparará continuamente mientras se mantenga presionado el gatillo. Estos han sido ilegales en manos privadas (salvo aquellos recolectores que tienen pasó el estricto escrutinio del Gobierno Federal) desde 1934. Fuera de estos pocos poseedores legales, no hay ninguno en manos privadas “.
-Estoy escuchando mucho últimamente: “Las armas de asalto son totalmente ilegales y no están en manos de ningún ciudadano privado … excepto los coleccionistas”. Es como decir que no hay sellos usados en ningún lugar en manos de ciudadanos privados en ningún lugar de los Estados Unidos … excepto en manos de coleccionistas “¿Ser un tipo que recoge armas automáticamente te convierte en el tipo de persona que nunca las usaría? ¿Cómo? ¿funciona esta lógica? Entonces, ¿cuántos coleccionistas hay, cuántas armas tienen y cuán estrictamente están controlados?
“¿Qué posible propósito al declarar a las escuelas” zonas libres de armas “? ¿Quién traería un arma, con malas intenciones, a la escuela sería disuadido por el letrero? Ah, pero tal vez uno, legalmente portando un arma, podría traerlo a la escuela Bien. Necesitamos más ciudadanos armados en las escuelas “.
-Al igual que en Columbine, porque los guardias armados trabajaron muy bien allí.
“Camine por Madison Avenue en Nueva York. Muchas tiendas elegantes tienen, a la vista, o detrás de un espejo de doble sentido, un guardia armado. Ingrese a casi cualquier casa de empeño, joyería, cambio de divisas, tienda de oro en el país, y habrá ser un guardia armado cerca. ¿Por qué? Como moneda, joyas, oro son preciosos. ¿Quién se queja de la presencia de estos guardias armados? ¿Y esta riqueza es más preciosa que nuestros hijos? “
Nadie se queja de la presencia de guardias armados que protegen los intercambios de divisas porque todos en el país quieren más dinero y mucha gente estaría dispuesta a ser proactiva para adquirir más, incluso si eso significa violar la ley. Pero solo una pequeña minoría de personas quiere dañar a los niños. La gente normal quiere más dinero, solo las personas trastornadas quieren matar niños. ¿Mamet realmente necesita algo tan obvio que le haya explicado?
“¿Por qué no, entonces, por amor de Dios, tener una presencia armada en las escuelas? Podría hacerse a costa de una pistola (varios cientos de dólares) y unas pocas horas de entrenamiento (eso es todo lo que obtienen los guardias de seguridad). ¿Por qué no ofrecerles a los maestros, administradores, custodios, un pequeño estipendio adicional por completar un curso de seguridad con armas de fuego y llevar un arma oculta a la escuela? Los argumentos en sentido contrario se me escapan “.
-Bueno, entonces déjame darte algunos argumentos en contrario.
1. Si un hombre armado ingresa a la escuela, debe ser prioritario para cada adulto en el edificio sacar a todos los niños del edificio y ponerlos a salvo. Ningún adulto debería abandonar a los niños a sus propios dispositivos y correr a jugar Rambo. Saque a los niños del peligro y deje que los profesionales se encarguen del tiroteo.
2. Unas pocas horas de entrenamiento no van a convertir a un maestro en Jack Baeur. Puede que sean capaces de eliminar la captura de seguridad antes de que retiren su arma, pero la posibilidad de que golpeen a un maníaco homicida que está armado, listo y preparado psicológicamente son un poco menos que las posibilidades de que golpeen a los niños que corren a su alrededor. Unas pocas horas de entrenamiento son definitivamente suficientes para entrenar a un maestro para ejecutar un simulacro de evacuación efectivo, pero no para convertirlo en un héroe.
3. Las balas que vuelan por áreas cerradas llenas de personas son malas y las balas no saben si han sido disparadas por un tipo bueno o malo. Los maestros en pánico disparando violentamente son un gran peligro para los estudiantes. Igual de importante es que crean confusión, que es lo último que quieres en una escuela con un pistolero. Los niños deben ser conducidos por un adulto responsable lejos de los disparos, pero ¿cómo pueden hacerlo si hay tres fuentes más de disparos en el edificio? A donde corres También es una mala noticia cuando la policía aparece y encuentra a varios pistoleros corriendo.
4. Todos los estudiantes en la escuela sabrán quiénes son los maestros armados y serán los primeros objetivos. No me importa lo bien entrenado que esté el maestro si alguien te dispara por la espalda, no eres el salvador de la escuela, solo eres su primera víctima.
5. Más armas significan más riesgo de descarga accidental y muerte accidental. Aumenta el número de armas en las escuelas y aumenta la posibilidad de que alguien tenga un accidente. Estamos introduciendo armas en un entorno lleno de niños que, por su propia naturaleza, no tienen una gran cantidad de sentido común. Es un gran precio a pagar teniendo en cuenta que las posibilidades de que una escuela sea atacada por un pistolero son astronómicamente bajas, no estamos hablando de acontecimientos diarios (afortunadamente) sino de eventos extraños.
6. No es garantía de nada de todos modos. No todas las escuelas tendrán un maestro o administrador dispuesto a armarse (es menos probable que las mujeres se armen a sí mismas y las mujeres superen drásticamente a los hombres en el campo de la educación) e incluso si uno o dos asumen la responsabilidad, ¿qué sucede si están fuera? ¿O haciendo una actividad que requiere que estén lejos de su arma? ¿O en otra parte de una gran escuela?
7. ¿Ha considerado Mamet las implicaciones legales? Actualmente, los maestros son legalmente responsables de la educación y el bienestar de sus estudiantes, pero ¿los estamos haciendo legalmente responsables de sus vidas también? Si decidimos que las escuelas necesitan un miembro del personal armado, ¿qué sucede si todos se niegan y hay una matanza? ¿Pueden ser demandados por no estar armados? Si un maestro decide llevar legalmente un arma en la escuela, ¿está obligada a usarla en una crisis? Si ella no se lanza inmediatamente a la refriega y se convierte en Jason Bourne, ¿pueden ser legalmente responsables?
8. Cualquiera que piense que armar a los maestros es una buena idea nunca ha pasado un tiempo en una escuela recientemente. Cuando los niños están fuera de sus aulas, suenan como zonas de guerra en el mejor de los casos. Las niñas gritan constantemente, los niños golpean las puertas, hay gritos y ruidos fuertes y conmociones todo el tiempo. Los maestros pueden sentarse en una sala de profesores y bloquear estos sonidos, pero si están armados y son responsables de la seguridad de los estudiantes, se levantarán y se levantarán de sus asientos cada vez que se muestre a una niña una araña de una foto de Justin Bieber.
9. Mamet ni siquiera puede detectar las fallas en su propio argumento cuando surgen una o dos frases más tarde. Afirma que todo el proceso solo costaría el precio de una pistola y unas pocas horas de entrenamiento. Casi ningún costo … ah, y un pago extra para los maestros que llevan el arma. Entonces, cada escuela en el país compra un arma nueva (puedo ver por qué la NRA ama este plan) y paga por una capacitación acreditada y luego les paga a los maestros más dinero para llevar el arma. También tendrían que pagar por una caja fuerte para armas, funda, municiones, mantenimiento regular de armas, etc. Y tendríamos que pagar para que la gente vaya para asegurarse de que todo esté seguro. No hay forma de que podamos repartir armas y decir: “No dejes que caigan en manos de los niños”, tendríamos que emplear un ejército de personas cuyo trabajo fuera ir a la escuela y comprobar que sus los procedimientos con armas de fuego se planificaron y se llevaron a cabo de manera segura y la persona con el arma había realizado su entrenamiento y entendió los riesgos. De repente no suena tan barato ¿verdad?
“¿Por qué especifico el transporte oculto? Como si las armas estuvieran ocultas, cualquier posible malhechor debe asumir que cualquier persona en las instalaciones que quiera interrumpir puede estar armada, lo que disuade incluso el intento de violencia”.
¿Mamet está sugiriendo seriamente que un maestro podría estar armado cada minuto que están en la escuela y que los niños no se darían cuenta? ¿Conoce realmente a algún niño o acaba de leer sobre ellos en los libros? “¿Qué maestro crees que está acumulando calor?” “Bueno, siempre supuse que era el señor Johnson porque nunca se quita la chaqueta, tiene un bulto debajo del hombro que se golpea cada vez que golpea la pizarra y se acerca a la axila cada vez que se cierra una puerta”. La mayoría de los niños podrían decirle qué maestro en su escuela probablemente estaría armado si se les da la opción y no hay forma de que alguien que tenga contacto regular con niños curiosos todos los días pueda esconder un arma por mucho tiempo, y tan pronto como uno de ellos sabe que todos lo hacen.
¿Y por qué Mamet supone que una presencia armada es un elemento disuasorio de todos modos? La mayoría de los asesinos de juerga no buscan objetivos blandos, van a un lugar por una razón específica y la mayoría de ellos no van allí con la intención de salir de nuevo. Un guardia armado no es disuasivo en absoluto. Los niños de Columbine sabían muy bien que había guardias armados presentes, pero fueron a su escuela porque tenían una razón específica para atacar ese lugar.