Será obvio que no soy partidario, pero mi objetivo aquí no es agravar a nadie. Espero que esté claro que no estoy discutiendo con ninguna de sus políticas (aunque me gustaría hacerlo en otro lugar). Estoy argumentando que su idealismo fue improductivo para él, su partido y su agenda.
Sí, él era demasiado idealista, en muchos niveles.
El idealismo es atractivo, especialmente para las personas que no son cínicas y cansadas. Sin embargo, el idealismo puede asociarse con ingenuidad, falta de sofisticación o incluso una evasión intencional de verdades duras. No es necesariamente justo hacer esas asociaciones.
- Si a Donald Trump le está yendo mal en las encuestas y es odiado por los principales medios de comunicación, ¿por qué le va tan bien en las primarias?
- ¿Los resultados del Censo de EE. UU. 2020 entrarán en vigencia antes o después de las elecciones de 2020?
- ¿Hay alguna prueba de que los rusos piratearon las elecciones presidenciales de 2016?
- En las próximas elecciones de 5 estados, ¿cuál es su opinión sobre BJP?
- ¿Ha interferido la CIA con las elecciones de naciones extranjeras?
Creo que se hizo cargo de esta reputación, como lo demuestra la pregunta en sí. (¿Quién hubiera preguntado si Dick Cheney era demasiado idealista?)
Creo que fue demasiado lejos en esa dirección; También podría haber sido más claro acerca de sus planes (los que eran realistas) y aún así ganó.
Basado en el idealismo y no en la practicidad, hizo promesas de hacer cosas como cerrar la Bahía de Guantánamo, involucrar a Irán en una diplomacia fructífera, terminar con DADT, etc., basándose en la noción de que estos eran problemas con soluciones simples (y asumió que estas soluciones simples no habían sido considerado por la Administración Bush).
Tenía un idealismo que lo llevó a impulsar la legislación de atención médica que se extendió hasta tal punto que provocó una reacción violenta enorme, reduciendo su efectividad eventual en la promulgación de su agenda.
Cuando explotó el pozo petrolero, Barack Obama (político) apareció en la televisión nacional. Sinceramente, creo que la mayoría de la gente quería saber qué iba a hacer para solucionar el problema. (Nuevamente, es un poco injusto, como lo fue con George W. Bush y el huracán Katrina (2005), pensar que el presidente puede quedarse despierto hasta tarde algunas noches y cambiar el comportamiento de los mares, los cielos y la tierra). Pero aprovechó la ocasión para hablar sobre un nuevo compromiso con la energía alternativa, etc. Nadie realmente estuvo en desacuerdo con él, lo que dijo que no estaba mal, era demasiado idealista y no lo suficientemente práctico. Fue como hacer que los bomberos gritaran a tu casa en llamas, saltaran del camión de bomberos y comenzaran a explicarte lo importante que es no sobrecargar los enchufes eléctricos. Sí, lo entendemos. ¿Ahora que?
También tendría que agregar que gran parte del daño causado a él no fue directamente su culpa. Demasiados votantes simplemente suspendieron sus poderes de escepticismo y vieron en él lo que querían ver. Los defensores de los homosexuales, por usar ese ejemplo de nuevo, sabían que no favorecía la discriminación en el ejército y claramente tenían la impresión de que se sentaría en su escritorio hace dos años y se pondría al teléfono y diría: “Oye, puedes preguntar y dilo ahora.” Otros votantes creían que cuando hablaba de terminar con la política de división, no solo quería decir que intentaría hacerlo, sino que quería decir que sucedería. Muchas personas han caído en la trampa tonta de querer que un político trabaje con la otra parte y, sin embargo, se enfurecen cuando se llega a un compromiso. De cualquier manera, la prensa, y luego sus seguidores, hacen todo su trabajo duro. No lo culpo por dejar pasar la oportunidad de decir “A todos mis seguidores: lo que digo es una gran visión de cuáles son mis esperanzas. Puedo fracasar”. Ningún político haría eso.