No hago comentarios sobre otras respuestas, pero debo dejar algo muy claro para que no se engañe al lector inocente. Aquí en Quora, deberíamos preocuparnos por los hechos y el análisis objetivo, pero no por el bombo publicitario, el alarde de sensaciones, jugar a la galería y engañar a los lectores.
“Nehru se convirtió en Primer Ministro a través de la entrada de puerta trasera debido a la intervención de MK Gandhi. No fue el elegido para el puesto, sino en realidad uno nominado “.
Esta afirmación es escurridiza y apesta a gran ignorancia.
- ¿Es el vicepresidente un rol ideal para Pence ya que parece incapaz o no está dispuesto a enfocarse y adaptarse al rol de gobernador?
- ¿Puede AAP derrotar a BJP en las elecciones de Loksabha, 2019?
- ¿Quién ganará la elección de la Asamblea 2016 en Kerala? ¿Cuál sería la propulsión del asiento?
- ¿Qué candidatos republicanos podría haber derrotado Hillary Clinton en las elecciones de 2016?
- ¿Cuán preocupados deberían estar los demócratas por una reestructuración de las reglas del Colegio Electoral que favorecen en gran medida las victorias distritales del Congreso en lugar del voto popular?
Nehru fue un miembro activo del Congreso a partir de 1920. Se convirtió en presidente de la AICC en 1928, mucho antes de 1947, seguramente estará de acuerdo. El cómo es irrelevante (lo conté en otra parte sobre esto) pero el hecho es que Nehru siempre ejerció un prestigio considerable dentro del partido. Fue una elección natural para el puesto de primer ministro en el gobierno provisional de 1946. El AICC no era “la cola de Gandhi”, como suponen algunas personas que no se molestan en leer la historia. Muchas veces Gandhi se vio obligado a aceptar la opinión consensuada del Comité. Ahora, si Nehru no era el más adecuado (después de la salida de Jinnah y Bose), ¿quién estaba allí? Rajagopalachari? Maulana Azad? Patel? ¿Estarían de acuerdo los demás si Nehru no lo mereciera? El resto de las grandes pelucas del Congreso aceptaron voluntariamente el liderazgo de Nehru. No se puede negar esto. Tampoco se le puede atribuir la influencia indebida de Gandhi.
Ahora, llegando a la pregunta propiamente dicha, el partido del Congreso siempre ha disfrutado del apoyo y la estima populares en virtud de haber ganado la Independencia. La verdad de esta afirmación está fuera del punto, pero lo que es relevante es que las masas indias lo creían así.
Además de esto, la tradicional adulación, admiración y asombro que los indios siempre tuvieron por sus “líderes”. Está en la forma de los indios acumular todos los elogios a una persona a la que aman sin pensarlo más. Para nosotros, nuestro objeto de alabanza es todo, él / ella nunca puede hacer mal. En verdad, esta actitud sigue viva en la India.
Por lo tanto, no fue una sorpresa que las masas indias analfabetas, emocionales y obedientes veneraran la imagen que tenían para el Congreso. Los días de la realeza ya habían pasado, pero no la mentalidad de los indios. Así es como se perpetúa el gobierno dinástico del Congreso.