¿Qué pasaría si la UE nunca sucediera y los países europeos siguieran siendo “hostiles” entre sí?

Una Europa donde los diferentes países siguieran siendo rivales hostiles podría haber sido posible fácilmente si los estadistas de la Europa de la posguerra no hubieran decidido finalmente dejar de lado sus rivalidades y unirse por un bien común. Por qué no? Sí, existía la amenaza de la Unión Soviética en el centro de Europa central, pero se podía negociar con la Unión Soviética. La reunificación alemana podría haber sido posible, por ejemplo, si Alemania Occidental hubiera decidido romper con la alianza estadounidense, y es imaginable que a los estados satélites soviéticos se les hubiera permitido una mayor autonomía sin la Guerra Fría.

Los efectos generales de la renovada rivalidad europea, especialmente en Europa occidental, habrían sido muy negativos. Si Francia y Alemania, por ejemplo, no se hubieran determinado a convertirse en socios e incluso amigos, sino que hubieran optado por la rivalidad, la Europa moderna habría sido imposible. El documento de discusión de Eichengreen y Boltho de 2008 parece reflejar el consenso general al argumentar que la integración europea tuvo un impacto positivo pero pequeño en el crecimiento económico europeo. Muchos de los procesos de liberalización e integración que se produjeron como resultado de la integración europea podrían haberse producido fácilmente a través de otros procesos, aunque los autores creen que una posición de negociación europea unificada puede haber ayudado a que algunos de estos procesos se desarrollen más rápidamente.

El artículo de Eichengreen y Boltho, sin embargo, asume que, aunque desunidos, los países de Europa occidental seguirían siendo aliados. Si los países de Europa occidental no fueran aliados sino rivales, perderían, ya que las oportunidades comerciales a través de sus fronteras se verían disminuidas y la inversión se redirigiría de fines civiles productivos a fines militares. A los estados más grandes les podría ir menos mal que a los estados más pequeños, pero todos asumirían su pérdida. Es concebible que algunas potencias imperiales puedan compensar la no presencia de Europa recurriendo a sus imperios y tratando de hacer que estas comunidades, Gran Bretaña y Francia sean los candidatos obvios, pero dudo que esto funcione.

Esta Europa, aparte de las tensiones, sería una Europa significativamente más pobre. Como resultado, el mundo en general sufriría, por no hablar de las posibles consecuencias de la desunión europea. ¿Incluso estabilizamos la democracia después de la Segunda Guerra Mundial, o varias ideologías autoritarias siguen siendo más fuertes?

En mi opinión, conduciría a una Europa decididamente más débil.

No solo estoy hablando de la UE, sino de la integración europea e internacional en general. No hay mejor salvaguarda contra la guerra, que cambiar los intereses económicos de cada país y su clase dominante contra la guerra. Si la paz es más beneficiosa, entonces la guerra no sucederá.

Y en nuestra época, la guerra solo funciona para debilitar a una nación. Si una serie de resurgentes Germanies y Frances y el Reino Unido hubieran continuado su juego por la hegemonía político-económica sobre Europa, y las principales fallas que separan sus esferas de influencia hubieran permanecido, no hay duda de que los conflictos entre ellos, más pequeños o más grandes que anteriormente, surgiría de nuevo.

Este es un continente que ha estado en un estado de guerra casi constante durante siglos y luego, en el lapso de algunas décadas, pasó a un período de crecimiento, paz y prosperidad sin precedentes.

Y esto no solo es cierto para Europa, sino para la mayoría del mundo. La globalización y la integración económica mejorada han traído crecimiento a casi todas las sociedades que participan en el proceso. Esta es una de las muchas razones por las cuales las naciones aisladas como Corea del Norte ahora o Japón antes de Meiji siempre se quedan atrás del resto del mundo. El progreso en la cooperación y la cooperación y la riqueza engendra paz. Es un ciclo positivo que puede actuar tan poderosamente como el ciclo negativo que alienta las guerras y la rivalidad económica.

La forma en que las naciones manejan esta nueva afluencia de riqueza varía y puede salir terriblemente mal. Estados Unidos es un buen ejemplo de esto, porque la mayor parte de la riqueza se ha concentrado en una pequeña casta de personas con conocimientos financieros, que prácticamente hablando ahora controlan al gobierno. Afortunadamente, Europa nunca ha sido tan reacia a la regulación como los Estados Unidos, y la UE está comprometida en exponer los paraísos fiscales y garantizar que la misma casta no crezca al nivel que tiene en los Estados Unidos, y ciertamente no gana un representante tan poderoso como Donald Trump dentro de su marco.

Si la UE nunca hubiera sucedido, la OTAN aún habría mantenido la paz.

De hecho, bajo los auspicios del paraguas de la OTAN, es difícil imaginar que la UE no se desarrolle orgánicamente políticamente, como lo hizo.

Es solo en los últimos veinte años, cuando una generación entonces nueva se volvió muy ambiciosa después de la Guerra Fría, introduciendo el Euro y presionando por la rápida expansión de la UE, que la UE, tal como la conocemos, realmente ha surgido.

En los años noventa, la gente seguirá hablando de la CEE más que de la UE.

Por lo tanto, es más fácil para mí imaginar una UE sin los países candidatos a partir de 2000 en adelante que imaginar que no hay UE en absoluto. Porque con la OTAN en su lugar, Europa occidental se unía sin importar qué.

Así que déjame complacer mi imaginación …

Creo que la UE sería una entidad mucho más fuerte si se hubiera limitado a Europa occidental. No es el monstruo económico que es, por supuesto. Pero más unidos en economía y valores; más difícil de romper por fuerzas externas.

Y creo que el Euro, como moneda, limitado a sus países originales (digamos BeNeLux, Francia, Alemania, Austria) valdría mucho más de lo que es. Sin embargo, eso les causaría problemas. (Es por eso que estaban desesperados por que el Sur se uniera).

El problema es que creo que los países de Europa Central, que también han sido parte de la OTAN desde mediados de los noventa, podrían haberse unido a su propia Unión, lo que podría haber creado cierta tensión, pero en general creo que habría sido un buen cosa.

Sin duda, esta “Unión de Europa Central” habría sido una Unión más orientada hacia la defensa, más preocupada por Rusia que por la “Unión Occidental”, debido a razones obvias: Europa Central siempre ha sido el amortiguador entre el Lejano Oriente y Occidente, y Europa occidental nunca ha tenido problemas para vender sus aliados de la CE a la primera señal de problemas.

Pero creo que existe una gran tensión cultural entre las diferentes regiones de la UE, como lo hace ahora, con Occidente declarando de manera bastante arrogante que los países candidatos son “desagradecidos” (como si Occidente no se hubiera beneficiado masivamente, probablemente en cientos y miles de millones – de mano de obra barata y negocios que pudieron llevar a la bancarrota y comprar.) Si no tocan la línea occidental en un tema dado, lo que tiene el efecto de hacer que los gritos de los euroescépticos sean aún más fuertes. Uno podría pensar que en una llamada Democracia, el gobierno cambiaría con la voz de la gente, pero parece haber un verdadero rechazo contra esa idea en Europa. La Gran Marcha debe continuar, independientemente de la voluntad de la gente.

Con el tiempo, creo que ambas “Uniones” bajo el escudo de la OTAN se unirían orgánicamente mucho más tarde, por ejemplo, alrededor de 2030 o 2040. Suponiendo que Estados Unidos nunca volviera a Europa, el superestado resultante sería una fuerza a tener en cuenta: con un Oriente fuerte, militar y un Occidente fuerte económicamente, unidos en valores y fusionados por el tiempo (en lugar de las ambiciones de unas pocas docenas de políticos hambrientos de poder) en un todo mucho más fuerte.

¿Más fuerte en términos militares? Ciertamente, en un entorno hostil, los ejércitos europeos serían mucho más grandes. Sin embargo, económicamente, el índice de happynes de derechos humanos sería mucho peor.