¿Ganarían los demócratas más o menos elecciones si dejaran de apoyar la acción afirmativa?

Trabajé para la División de Construcción del Estado de Minnesota durante 23 años y vi cómo el programa de Acción Afirmativa para la construcción se desmoronaba por completo.

Solo conocía dos empresas realmente exitosas: una, una compañía telefónica propiedad del padre de uno de los mejores amigos de mis hijos en la escuela primaria; y Shingobee, iniciado por una mujer india americana. Bueno, estas personas envejecieron, se retiraron y se agotaron.

Varios contratistas principales ayudaron a algunos de sus empleados a iniciar empresas contratistas independientes, un gran error. Estas pequeñas empresas quebraron rápidamente ya que el margen en la construcción es del 2 al 6%, con un promedio de alrededor del 3%.

El estado ha eliminado a la mayoría de los empleados en el departamento de construcción y licitación. Por lo tanto, ahora el estado contrata gerentes de construcción y estas compañías obtienen un porcentaje de cada contrato, producto o material que se mueve o instala en un sitio de construcción. Estos gerentes limitan las ofertas solo a sus amigos.

La mayoría de las pequeñas empresas no ofertan en proyectos gubernamentales debido a todos los requisitos y trámites. Procesar documentos en un contrato de $ 20,000 probablemente cuesta $ 10,000.

Cuando me jubilé hace seis años, dudo que haya más de 100 de estos postores certificados. Muchas veces puede haber solo cinco o seis oportunidades de licitación en un año. El papeleo y el esfuerzo para convertirse en un postor certificado de Acción Afirmativa fue costoso y lento.

El gobierno no puede iniciar empresas de licitación de acción afirmativa y mantener su existencia. Conozco a una mujer propietaria de una empresa de construcción mecánica, pero rara vez hace una oferta de trabajo del gobierno. Nunca le importó convertirse en un postor certificado de acción afirmativa.

Hay muchas empresas con propiedad de mujeres y minorías, generalmente como socios menores. La mayoría de las grandes empresas de construcción suelen tener varios propietarios. En promedio, los contratistas duran solo unos cuatro años antes de cerrar. Menos de uno de cada 20 durará entre 15 y 20 años.

La mayoría de los propietarios exitosos ponen dinero en varias cuentas de inversión y luego venden sus equipos y materiales en subastas cuando se jubilan. He sido amigo de muchos contratistas exitosos que dijeron que vender y cerrar el negocio era doloroso y frustrante. La mayoría vendió su negocio para encontrar trabajo para sus mejores empleados y cerrar sus proyectos de construcción actuales.

Las empresas rara vez se extienden más allá de una o dos generaciones de propiedad familiar. He conocido a muchos contratistas exitosos que trataron de darles a sus hijos la compañía y fueron rechazados.

Nadie puede cambiar la construcción. Siempre ha sido de esta manera. Quizás uno de cada veinte trabajadores abrirá una empresa y aproximadamente el 90% fracasará.

He tenido varios negocios a tiempo parcial, ingeniería, gestión de construcción, reparación de automóviles y ser dueño de una tienda minorista. Siempre mantuve mi trabajo a tiempo completo; los otros fueron principalmente para ayudar a pagar todos los juguetes que tengo. El negocio minorista fue el único que falló a lo grande. Todavía lo pago cinco años después, un año más antes de que finalmente termine.

El gobierno no tiene suficientes empleados para reparar incluso el 10% de los edificios que poseen, triste pero cierto. No se puede hacer que la acción afirmativa funcione, sin importar cuántos demócratas elijamos. Es solo un hecho de la economía. Aparece cada dos años: escribimos un informe diciendo que tenemos que hacerlo mejor, el periódico escribe historias y nos olvidamos por un par de años. Nadie está dispuesto a enfrentar la realidad de que el gobierno no puede crear empresas exitosas de acción afirmativa.

La pregunta subyacente, para ambas partes, es “¿cómo se gana el voto SAS (corto período de atención)?” El voto SAS generalmente decide las elecciones de los Estados Unidos (particularmente la de 2016). La mayoría de las personas sienten que son capaces de hacer un trabajo más desafiante y gratificante que el que tienen. La narrativa de los republicanos “una persona negra tomó el trabajo de sus sueños” responde a esta frustración para los blancos de SAS. Es decir, aquellos para quienes la evidencia es irrelevante, porque lleva demasiado tiempo presentarla antes de que se desconecten.

La cuestión es que los demócratas dependen de los votantes negros, por lo que tienen que darles a los negros una razón dramática para realmente molestarse en votar. Apelar al gran voto blanco de SAS implica reducir este dram tanto como sea posible. (Los “nuevos demócratas” clintonianos son los dueños de este afeitado). ¿Pero abandonar cualquier forma de acción afirmativa? Porque, también es demasiado Eldrige Cleaver decirle a los blancos que no deberían contratar automáticamente al sobrino de su barbero (que, por supuesto, es blanco, porque ¿cómo podría una persona negra entender mi cabello de volumen cero)? Eso puede estar empujándolo.

Creo que los demócratas realmente no ganarían más elecciones abandonando los principios básicos. La cuestión es si la “acción afirmativa” es en realidad un principio básico, por supuesto.

Basar cualquier creencia central en “ganar elecciones” tiene muy poco sentido. Si la “acción afirmativa” es un principio básico para cualquier parte, entonces habrían vendido figurativamente su derecho de nacimiento por un desastre.

Cualquier partido que tenga posiciones basadas en ganar más elecciones básicamente está buscando a Maquiavelo por sus principios. Eso no significa que cada posición sea “correcta”. Tampoco significa que los partidos no coloquen cosas en sus plataformas en función de agregar votos de intereses especiales. Estoy bastante seguro de que esas posiciones en la plataforma se han utilizado durante muchos años para obtener una ventaja electoral.

Pero si la posición es definitoria para una fiesta, deshacerse de ella es bastante falsa.