¿Tiene razón Donald Trump que Estados Unidos no debería defender automáticamente a todos los países de la OTAN si están bajo ataque?

¿Tiene razón Donald Trump que Estados Unidos no debería defender automáticamente a todos los países de la OTAN si están bajo ataque?

Donald Trump ha sugerido que, bajo su liderazgo, Estados Unidos no necesariamente acudiría en ayuda de un aliado de la OTAN bajo ataque, diciendo que primero consideraría cuánto han contribuido a la alianza.

Trump tiene la mala costumbre de soltar ocasionalmente hechos no deseados que nadie quiere escuchar.

Mire, el hecho es que, en 1950, Estados Unidos tenía el 35% del PIB mundial y no tenía deuda. Hoy, Estados Unidos tiene solo ~ 20% del PIB mundial y $ 18 billones en deuda.

Y las guerras se han vuelto astronómicamente caras. El costo total de la Guerra de Vietnam, en 5 años, fue de menos de $ 700 mil millones en dólares ajustados a la inflación, mientras que el costo total de las guerras de Afganistán e Irak es de $ 4 a 6 billones. Estudio: Irak, la guerra de Afganistán cuesta más de $ 4 billones. Mantener un soldado de combate en Afganistán cuesta ~ $ 4 millones al año. El verdadero costo de la guerra de Afganistán puede sorprenderte

¿Y sabes quién está pagando por todo esto? Bueno, mira a continuación:

Entonces, Estados Unidos está pagando el 75% del gasto militar. Y Estados Unidos está en quiebra. Entonces no es sostenible.

El argumento que más he escuchado es que Estados Unidos está utilizando principalmente a la OTAN para su propio interés egoísta, y no para el proyecto de paz a largo plazo de Europa, que es para lo que se formó originalmente la OTAN. Este argumento es cierto hasta cierto punto, pero Estados Unidos ciertamente no es el único delincuente. La aventura libia, por ejemplo, es toda francesa. Francia es quien “posee” la mitad de África. Francia fue quien tomó el dinero de Muammar Gaddafi. Bien, puede ser que Goldman Sachs también tuviera sus pequeños dedos en el pastel, pero Francia fue la que estaba más enojada con el pretencioso Liderazgo Panafricano de Gadafi. Gadafi: el hombre que sería rey de África | Adekeye Adebajo

Goldman Sachs perdió el 98% de la inversión del Fondo de riqueza soberana de $ 1.3B de Libia

Goldman Sachs explotó el fondo de Libia, según un tribunal – FT.com

Si dices que los países alemanes, holandeses y nórdicos no están acumulando dinero, al menos tampoco andan por ahí haciendo enemigos, por lo que puedes decir que están igualando su privilegio con su contribución. ¿Pero qué hay de los países bálticos? Los hombres que han estado llorando “el gran lobo ruso está llegando” deberían al menos aumentar el 4% de su PIB en defensa, como los estadounidenses, ¿verdad? ¿Y reclutar a cada joven en el servicio militar durante 2 a 3 años, como Suiza / Singapur? ¿No? Entonces quieres pelear, pero solo quieres pelear con sangre y dinero estadounidenses.

Trump acaba de aclarar lo obvio: que somos el ejército mercenario y que somos muy buenos en lo que hacemos: nos paga y mataremos a algunos por usted. Solo tiene que pagar a algunas empresas de marketing de Capital Hill (es decir, relaciones públicas) para elaborar algunas historias de sollozo y engañar al público estadounidense con poca educación. Como esos kuwaitíes. Nayirah (testimonio), engaño en Capitol Hill

Pero Trump está equivocado. Se equivoca porque no es Estados Unidos frente a otros países de la OTAN. Es (Halliburton + los traficantes de armas de todos estos países + los Spooks de todos estos países) vs. Todos los demás. Verá, los alemanes prefieren vender maquinaria pesada a Rusia y comprar gas ruso. Los estadounidenses prefieren vender productos farmacéuticos a Rusia y comprar pieles rusas. Los polacos preferirían vender manzanas a Rusia y comprar caviar ruso. Todos quieren que los afganos dejen de exportar heroína y que los refugiados de Medio Oriente se queden en sus propios países. ¡Excepto los traficantes de armas y los fantasmas!

Nuestros “aliados” apoyados por la CIA están cortando las cabezas de los rebeldes sirios respaldados por Estados Unidos, filmados por ellos mismos, filmando ellos mismos al niño de 10 años, y nuestro supuesto “enemigo” heroicamente llamado ataque aéreo sobre sí mismo mientras luchaba contra el especial ruso ISIS El oficial de fuerzas ‘ordena el ataque aéreo sobre sí mismo’ para matar a los combatientes de Isis. El patriotismo vale mucho dinero para Cheney. Y el ganador de la mayoría de los contratos de guerra de Irak es. . . KBR, con $ 39.5 mil millones en una década El patriotismo es también una buena oportunidad de trabajo para Biden Jr. El nuevo trabajo de Hunter Biden en una compañía de gas ucraniana es un problema para el poder blando de los Estados Unidos. Pero para el resto de la gente, usted pierde su vida o su dinero por el patriotismo.

En las películas de Hollywood, cuando eres patriótico, obtienes a la chica, obtienes dinero, obtienes fama y te conviertes en el héroe. En la vida real, cuando eres patriótico, mueres, pierdes tu dinero y estás aliado con los bárbaros que ríen cortando la cabeza del niño con un cuchillo de fruta sin filo. A menos que su apellido sea Cheney o Biden, entonces obtiene a la niña y el dinero mientras está sentado en oficinas con aire acondicionado diciéndole a otras personas que sean ‘patrióticos’. ¿Sabes que? ¡Nos merecemos lo que sea que recibimos porque somos demasiado estúpidos!

Quería publicar mi comentario como respuesta por separado.

Hay países como Finlandia que toman en serio su defensa y pueden desplegar cientos de miles de soldados entrenados en caso de guerra, si es necesario.

Países como Finlandia han estado contemplando durante mucho tiempo la solicitud de membresía de la OTAN.

El mayor temor es que las tropas finlandesas sean utilizadas como forraje en las guerras de agresión que se lanzan unilateralmente por los presidentes estadounidenses sin consultar a sus aliados. Que nuestras tropas serían utilizadas con el cálculo frío de que las vidas de los “auxiliares aliados” no son tan valiosas como las vidas estadounidenses.

La segunda parte de ese temor es que si se ataca al país que suministra a Estados Unidos forraje para sus aventuras, Estados Unidos simplemente pasa al modo “bueno, sucede una mierda”. “Claramente, puede ver que a pesar de toda la ayuda que nos ha brindado con sus recursos limitados, realmente no nos importa o valoramos esa ayuda y que no tiene sentido para nosotros económicamente o de otra manera devolver el favor”.

Cuando los posibles presidentes de EE. UU. Están gritando desde sus paredes que estarán felices de sacrificar a sus aliados si sienten que es el momento incorrecto de la semana o la fase incorrecta de la Luna para prestar asistencia …

… No pueden esperar seriamente que ningún extraño tome en serio su alianza o que sus amigos que aún no estén en la alianza la vean como justa.

Las alianzas son calles de doble sentido y su mayor valor radica en que los enemigos y rivales potenciales las toman en serio . Si todos piensan en una alianza como una broma, la alianza realmente no tiene valor disuasorio.

Tal como están las cosas, siempre me he inclinado más hacia la membresía de la OTAN, pero con Trump como posible presidente y con los republicanos pensando que se saldrán con la suya de tal manera que Estados Unidos no honrará automáticamente sus propias alianzas.

.. No quiero tener nada que ver con ese tipo de OTAN. Podemos seguir siendo amigos, puedes seguir vendiendo las herramientas que necesitamos para defender nuestra democracia y puedes venderlas para obtener ganancias. Es mejor que nuestros soldados permanezcan en su propia tierra y no se enreden con los asuntos de las superpotencias. Es mejor que nuestros soldados permanezcan aquí en su propia tierra y no dependan de la ayuda extranjera.

Nuestra historia muestra dolorosamente que depender de la ayuda extranjera no vale la pena. Nunca lo ha hecho.

“Desde tierras desoladas, estas Islas Lobo se han transformado en un Sveaborg (Suomenlinna). Progenie, párate aquí sobre tus propios cimientos y no confíes en la ayuda extranjera”.

De alguna manera, la situación de Estados Unidos no invoca un gran sentido de confianza en este momento.

Sin ofender.

No no no no no NO NO.

El segundo en que Estados Unidos dudaba de si deberían ayudar a una nación o no es el segundo en que cada nación aliada dudaba de si Estados Unidos alguna vez acudiría en su ayuda en su momento de necesidad.

“Contribuye lo suficiente” es extremadamente vago, e incluso si probablemente el 2% del PIB es el punto de referencia, sigue siendo una mala idea. ¿Qué pasa si la economía del país todavía está en una crisis que perjudica su capacidad de defenderse? La OTAN es mucho más fuerte que la rusa de todos modos, ese 2% está de vuelta en la era de la Guerra Fría, donde el Pacto de Varsovia superó en número a las fuerzas de la OTAN. Y hoy, la OTAN es mucho más fuerte convencionalmente contra Rusia, y gran parte del país todavía se está recuperando de una crisis económica como España, Italia y Grecia.

Y si los EE. UU. Lo implementan, toda su alianza se adivinaría y sus aliados aumentarían sus fuerzas armadas en caso de que EE. UU. No los ayudara y cortaran la alianza si EE. UU. No garantizaran que ayudarían, quiero decir, eso es significa alianza y luego todo el mundo entra en una carrera armamentista y comienza la segunda guerra fría, felicidades, esta es mucho más desordenada.

¡Por supuesto que está equivocado! Esta es una de las ideas más idiotas que Donaldito I (El presunto emperador) ha dicho. ¡La OTAN ha sido crucial para mantener al mundo alejado de otra guerra mundial! La OTAN se formó en 1949 para defender a Europa y al resto del mundo de la amenaza rusa al compartir la Defensa colectiva :

El Tratado comprometió a cada miembro a compartir el riesgo, las responsabilidades y los beneficios de la defensa colectiva , un concepto en el corazón de la Alianza . En 1949, el objetivo principal del Tratado era crear un pacto de asistencia mutua para contrarrestar el riesgo de que la Unión Soviética buscara extender su control de Europa del Este a otras partes del continente. El Tratado también requería que los miembros no asumieran compromisos internacionales que entraran en conflicto con el Tratado y los comprometieron con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas (ONU). Además, declaró que los miembros de la OTAN formaron una comunidad única de valores comprometidos con los principios de libertad individual, democracia, derechos humanos y el estado de derecho.

(Por cierto, pensé que Donaldito I ¡El presunto emperador era el candidato al imperio de la ley y el orden !, supongo que no tanto con sus propuestas idiotas)

En este día y edad Es crucial para la paz y la estabilidad mundiales mantener a las tres potencias: Estados Unidos, Rusia y China luchando entre sí. La mejor manera de hacerlo es tener una coalición de países con poderío militar y valores y principios similares como la libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho (¡como la OTAN!), Uniéndose y formando una alianza contra cualquier de los otros dos poderes, pero esa alianza debe mantenerse unida independientemente y a pesar del dinero y el costo.

Esta es una cuestión de supervivencia para la civilización humana.

¡La economía, aunque importante, NO debería ser la guía principal aquí, además, hay muchas otras formas de presionar a otros miembros para que paguen su parte justa sin la necesidad de empoderar a Rusia con las amenazas supremamente idiotas (que bordean la traición)!

¡Sin mencionar que ningún presidente por sí mismo (ni siquiera Donaldito I -el presunto emperador-) puede cancelar la participación en un tratado ratificado por el Senado! Una vez más, no es el poder exclusivo del Poder Ejecutivo, los Tratados deben ser ratificados o cancelados con autorización del Senado. Aquí está el proceso (Notifique al presunto Emperador Donaldito I antes de que Él haga más amenazas):

La Constitución otorga al Presidente el poder de comprometer a los Estados Unidos a los tratados, pero solo con el consejo y consentimiento de dos tercios del Senado de los Estados Unidos, y solo si el acuerdo no contraviene la Constitución.

El proceso para ratificar un tratado puede ser largo, pero es relativamente sencillo:

Negociación:

Los representantes del gobierno de los Estados Unidos trabajan con los de otros países para llegar a un acuerdo sobre el contenido, la redacción y la forma de un acuerdo internacional. Con más de 190 países involucrados hoy, ¡reunir un amplio apoyo para un documento puede llevar años!

Firma:

Si el Presidente decide que un tratado está en el mejor interés de la nación (¡y no viola la Constitución de los Estados Unidos!), El Presidente (o representante designado) firmará el tratado. ¡Firmar un tratado no lo convierte en ley! Significa que el Gobierno de los Estados Unidos cree que el tratado es una buena idea y se compromete con el Presidente a buscar la ratificación.

Enviar el Tratado al Senado de los Estados Unidos:

Una vez firmado, el siguiente paso en el proceso de ratificación es enviar el tratado al Senado de los Estados Unidos, más específicamente, al Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Para hacerlo, el Departamento de Estado es responsable de elaborar un paquete de documentos para acompañar el tratado, que incluye:

• Beneficios de políticas y riesgos potenciales para los Estados Unidos;
• Cualquier impacto regulatorio o ambiental significativo; o,
• Análisis de los problemas que rodean la implementación del tratado, por ejemplo, si el acuerdo es autoejecutable o si necesita legislación o regulaciones nacionales de implementación para cumplir con el tratado.

Además, el Departamento de Estado puede proponer un conjunto de reservas, entendimientos y / o declaraciones (RUDS). Estas disposiciones incluyen cualquier adición, cambio o eliminación específica en el idioma y el contenido del tratado que los Estados Unidos requerirán para que pueda ratificarlo.

Consideración del Senado y “Asesoramiento y Consentimiento”

Con el paquete de tratados en la mano, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado puede comenzar su consideración. Puede votar para enviar el tratado al Senado completo para la acción, con una recomendación favorable o desfavorable, o incluso sin ninguna recomendación; También puede decidir ignorar el tratado por completo. Sin embargo, si el Comité no actúa sobre el tratado, no se lo devuelve al Presidente. Los tratados, a diferencia de otras medidas legislativas, permanecen disponibles para el Senado de un Congreso a otro, hasta que el Presidente los elimine o retire activamente.

Cuando la Comisión de Relaciones Exteriores envía un tratado al pleno del Senado, el Senado considera si debe dar su “consejo y consentimiento” o aprobación. Eso requiere 67 votos, o dos tercios de los 100 senadores. El Senado puede hacer que su aprobación sea condicional al incluir en la resolución de consentimiento enmiendas al texto del tratado, sus propios RUDS u otras declaraciones.

Obtenga más información sobre el papel del Senado en los tratados aquí.

De vuelta al presidente

Incluso si el Senado vota a favor de un tratado, todavía hay otro paso en el proceso de ratificación. Solo el presidente, que actúa como jefe diplomático de los Estados Unidos, tiene la autoridad para ratificar un tratado. Con la aprobación del Senado, el Presidente puede avanzar con el proceso formal de ratificación. Eso significa presentar documentos que den el acuerdo del gobierno de los Estados Unidos de cumplir con el tratado, así como cualquier RUDS, a una institución (llamada “depositario”). El depósito de los instrumentos de ratificación establece el consentimiento de un estado que está obligado por el tratado.

Esta es una de las razones por las cuales un país nunca debe elegir un empresario, Donaldito el Primero solo ve el costo monetario, cuando una nación tiene muchos otros costos que deben sopesarse en cada decisión que toma un presidente, y muchos de ellos son más importantes para el bienestar de una nación que solo dinero.

Esta es también una de las razones descalificantes para no elegirlo. El Sr. Bloomberg lo dijo mejor: ¡Dios nos ayude!

Y ahora, en una nota seria de mi parte: Estimado Sr. Trump: Por favor, abandone cuando esté por delante. Estados Unidos necesita elegir a alguien que sepa mejor.

La banalidad de la geografía es que puede darse el lujo de elegir quiénes son sus enemigos, pero no sus vecinos. No importa cuánto lo intente un estado, nunca se librará de sus vecinos. Nunca.

Este simple adagio refuerza a los estados vecinos para que trabajen entre ellos y obtengan una relación de trabajo, así como para establecer una política de distensión como la cual cada parte sepa las cosas que no son negociables para la otra. Esta política instituida después de la crisis de los misiles cubanos, estableció un conjunto de líneas rojas que Moscú y Washington nunca conocerían. Resultó en una convivencia relativamente pacífica, hasta la década de 1980, cuando las acciones de Zbigniew Brzezinski los socavaron.

El problema con la estructura de la OTAN es que es una entidad antirrusa que ofrece el encanto de una gran guerra para los vecinos de Rusia. Por ejemplo, considere los estados bálticos: Estonia, Letonia, Lituania. Comparten una frontera con Rusia, pero debido a sus tamaños muy pequeños, no pueden llevar a la práctica los conjuntos de políticas que quieran, pero podrían oponerse a Moscú. Esta simple realidad controla algunas de las políticas extremistas locas que se siguen y ponen en práctica.

Pero luego viene la OTAN y sus recursos casi sin fondo y las mareas cambian de repente. Ahora los idiotas y los extremistas en el país se elevan para llevar las tensiones políticas a niveles muy altos, porque ¡oye! ¡Tenemos a la OTAN para pelear nuestra estúpida guerra!

Esta es una estupidez extremadamente miope, porque la política cambia todo el tiempo, y la OTAN cambiará, sus alianzas cambiarán. Pero los vecinos no lo harán, y los rusos siempre serán los estados fronterizos de los estados bálticos. ¿Tiene sentido degradar la relación más importante?

La OTAN también se ha estado promocionando en Finlandia, y a pesar del deseo ardiente de muchos de los políticos finlandeses, el pueblo finlandés ha rechazado unirse a la OTAN en casi todas las encuestas, ya que la banalidad de compartir una frontera muy larga con Rusia obliga a las personas a darse cuenta de que Esta situación nunca cambiará.

Habiendo dicho esto entonces, ¿realmente vale la pena esperar que los contribuyentes estadounidenses (que hacen las mayores contribuciones a la OTAN) paguen por las guerras de otras personas que no hacen más que agregarles una carga? No soy estadounidense, así que no lo sé. Pero dada la popularidad de Trump, diría que la mayoría de las personas no lo consideran un precio que vale la pena pagar. Lo cual es bueno, porque obligar a las personas a pagar sus propias guerras y llevar a cabo su habilidad política, en lugar de subsidiarlas, hace que la idea de saltar a una guerra sea mucho menos aceptable.

La respuesta a “¿Tiene razón Donald Trump que …” es casi siempre no, desafortunadamente.

Una vez más, mira este cuadro de mando Politifact. Es terrible.

Un poco desactualizado, pero aún así …

El problema es que él piensa que es sofisticado, pero todo lo que significa es que ve todo como un negocio. La OTAN debería ser una forma de que Estados Unidos gane dinero. Deberíamos exprimir a nuestros aliados para que paguen más. Básicamente quiere transformar a la OTAN en la liga de Delian. El problema de ser el hegemón en un acuerdo similar a la liga de Delian es que todos tus Aliados te odian y solo esperan la oportunidad de obtener de tu pulgar. Nos haría mucho menos seguros de lo que estamos ahora. La OTAN es una gran parte de por qué actualmente podemos proyectar el poder militar prácticamente en cualquier parte del mundo. Ninguna otra nación tiene nada parecido a esto y las Rusia y China del mundo no amarían por nada más que por autodestruirse en esto.

Quiero mostrarle el tipo de proceso de pensamiento que tiene Donald Trump. Por eso no podemos confiar en su capacidad de pensar. Esto se toma palabra por palabra de un video el año pasado, (Enlace en la parte inferior). La respuesta a esta pregunta es que Donald Trump no tiene razón sobre nada. Es un mentiroso patológico y totalmente engañado. No tiene conocimiento y está mentalmente desequilibrado y es peligroso. ¡Y además, Trump no conoce el panorama más amplio de por qué estas alianzas y nuestro apoyo de aliados son incluso importantes!

Aquí hay una ilustración profundamente inquietante de cómo funciona su razonamiento.
Este es el hombre que quiere poder en nuestro país y en el mundo. Si crees que estoy equivocado, me gustaría saberlo. 🙂 Trata de imaginar que un líder extranjero tenga que escuchar esto.

(Si los seguidores de Trump temen leer esto porque quieren tener razón, que así sea). He puesto separaciones en el cuerpo de este grito para que sea más fácil de leer.

TRIUNFO:

“Mire, teniendo energía nuclear, mi tío fue un gran profesor, científico e ingeniero, el Dr. John Trump en el MIT; buenos genes, muy buenos genes,

OK, muy inteligente, la Wharton School of Finance, muy buena, muy inteligente

Ya sabes, si eres un republicano conservador, si yo fuera liberal, si,
como, OK, si me postulara como demócrata liberal, dirían que soy uno de los

personas más inteligentes en cualquier parte del mundo, ¡es cierto! pero cuando eres un
republicanos conservadores que intentan, oh, ¿hacen un número?
por qué siempre empiezo: Fui a Wharton, fui un buen estudiante, fui
allí, fui, hice esto, construí una fortuna, sabes que tengo que dar mi

como credenciales todo el tiempo, porque estamos un poco en desventaja, pero
nos fijamos en el acuerdo nuclear, lo que realmente me molesta, sería
han sido tan fáciles y no es tan importante como estas vidas (nuclear
es poderoso mi tío me explicó que hace muchos, muchos años atrás, el
poder y eso fue hace 35 años; él explicaría el poder de
qué va a pasar y tenía razón, ¿quién lo hubiera pensado?)

pero cuando miras lo que está pasando con los cuatro prisioneros, ahora
solía ser tres, ahora son cuatro, pero cuando eran tres e incluso ahora, yo
hubiera dicho que todo está en el mensajero; amigos, y son amigos porque,

ya sabes, no lo hacen, no se han dado cuenta de que las mujeres son más inteligentes
en este momento que los hombres, entonces, ya sabes, les va a llevar
otros 150 años, pero los persas son grandes negociadores, los iraníes son grandes negociadores, entonces, y ellos simplemente mataron, nos mataron a nosotros “.

Puedes ver el video aquí: sentencia de Donald Trump

De ‘Daily Kos’

Creo que redujo mi coeficiente intelectual 10 puntos simplemente leyendo el proceso de pensamiento de este tipo.

Después de haber reunido a todas las partes, Eisenhower dijo que la OTAN debería disolverse después de 10 años o depender permanentemente de los Estados Unidos.

El representante Barney Frank notó más de una vez que Estados Unidos estaba pagando demasiado por la OTAN cuando los miembros de la UE deberían pagar el costo total de su propia defensa.

Por supuesto, cuando Trump dice algo similar, no tiene la más remota idea de cómo hacerlo funcionar, pero las cabezas más sensatas pidieron que Estados Unidos corte a la OTAN a la deriva mucho antes que Trump.

Si la OTAN fuera atacada mañana, dejar a la OTAN alta y seca nunca sería suficiente, pero ahora tendría sentido que los EE. UU. Sepan a la OTAN que dentro de cinco años, enfrentar el ataque por sí mismos es justo a lo que los actuales miembros de la UE de la OTAN deben ser iguales. Tienen la población, los recursos, la masa de tierra y la sofisticación para manejarlo todo.

Mire los hechos, a saber, cómo todos quieren que Estados Unidos se apresure en su ayuda mientras Eisenhower preveía.

Primero la primavera árabe.

Túnez, una nación bastante moderna, rechazó a un dictador y al principio parecía que la democracia reinaría.

Entonces Libia, trató de arrojar a Gadafi. Ese esfuerzo se rompió bastante rápido, por lo que los libios pidieron la ayuda de la OTAN. La OTAN se había convertido hace mucho tiempo en un código para Estados Unidos, por lo que Estados Unidos se involucró. ¿Qué resultó? Respaldamos a las facciones de la competencia para rechazar a un aliado ciertamente horrible. Y nuestra reputación de mantenernos aliados (incluso los malos) se fue más allá.

Luego Egipto, donde sacrificamos a nuestro aliado, encabezado por el dictador Mubarak. Más demostraciones de “firmeza estadounidense”.

Luego Yemen, donde sacrificamos a nuestro aliado Saleh, otro dictador. Esto hace que nuestra reputación de fiabilidad no sea buena. ISIS, Boko Haram, Al Qaeda y otros no necesitan convencer a la gente de que Estados Unidos colgará a más árabes para que se sequen.

Luego, dejamos que el Morsi de Egipto, una mala apuesta, cuya elección Jimmy Carter certificó como democrática, sea expulsada y encarcelada.

Estos eventos no comenzaron y terminaron sucesivamente donde uno terminó antes de que el siguiente se disparara, y el país árabe en la fila fueron los sirios, que al principio corrieron a las calles y se dejaron matar, sin importarles mientras se manifestaban por la libertad. Los sirios no duraron mucho antes de pedir ayuda occidental. Occidental significa OTAN y OTAN significa tío.

Luego los ucranianos intentaron echar a un dictador. También pidieron ayuda occidental que significa OTAN que significa tío.

¿Es demasiado pedirle a las naciones atrasadas que planifiquen de manera mucho más coherente que correr por las calles, gritar, arrojar objetos, volcar vehículos, destruir propiedades, matar a sus compatriotas y luego llamar al tío?

¿Pedir demasiado a las naciones de la UE que carguen con la carga de su propia defensa?

Algunos sin conocimiento de la historia pueden protestar que Estados Unidos no sería libre ahora sin ayuda extranjera. Una idea falsa total,

Antes de que se disparara el primer disparo, las Colonias americanas organizaron Comités de Seguridad y Comités de Correspondencia, para hacer planes e iniciar una búsqueda de talentos de coloniales que sabrían qué hacer si llegara el momento.

Se reunieron en el Congreso Continental, antes de la Independencia, y establecieron vínculos entre todas las colonias desde Georgia hasta Massachusetts. Antes del 17 de julio de 1776, el Congreso Continental todavía tenía Leales que esperaban arreglar las cosas con Gran Bretaña, además de unos pocos cuidadores simples. Después del 4 de julio, el desglose fue un 50% más o menos sin camión con ninguno de los lados, ~ 20% de Leales y ~ 30% de quienes se inclinaron hacia la independencia.

Solo después de que cayera Ft Ticonderoga, los británicos fueron expulsados ​​de Boston (antes del 1776 de julio de 1776) el ejército de Burgoyne se rindió, y St Leger se retiró a Canadá. El éxito estadounidense mostró a Francia y Holanda que estábamos organizados lo suficiente como para soportar nuestro peso si obtuvimos algo real ayuda. Antes de eso, todo lo que teníamos eran idealistas alemanes, franceses y polacos que vinieron a ayudar en una buena pelea.

Esas victorias, una Francia y Holanda envalentonada para proporcionar ayuda. Pero los colonos estadounidenses se organizaron políticamente antes de 1776 el 4 de julio. No solo se apresuraron a las calles gritando, sino que pidieron ayuda después de que todo se convirtió en sopa. La situación nunca se convirtió en sopa, aunque a veces la fortuna estadounidense disminuyó. Hacia el final de la lucha, Washington condujo a Cornwallis a la península de Yorktown y comenzó un asedio mientras la flota de DeGrasse evitaba que Cornwallis escapara por agua. Cornwallis se rindió en octubre de 1781. Las últimas tropas británicas no abandonaron la ciudad de Nueva York hasta noviembre de 1783 después del Tratado de París.

Si los vietnamitas se organizaron lo suficiente como para luchar contra los Estados Unidos en una guerra asimétrica, otros países que ahora cuentan únicamente con los Estados Unidos para salvar su tocino, deberían demostrar que pueden hacer el trabajo pesado en una guerra asimétrica, antes de intentar detener Estados Unidos con la cuenta en una guerra que financiamos, que manejamos y que nunca termina.

Como alguien que vive en un estado miembro de la OTAN (sin armas nucleares) vecino de Rusia, siempre me parece divertido cuando los estadounidenses nos dan una conferencia sobre la OTAN y cómo debemos hacer esto y aquello, mientras hablan constantemente de un posible conflicto con Rusia. Es fácil sentarse al otro lado del Atlántico y hablar duro, mientras que nosotros en Europa (y cerca de Rusia) somos los que sentiremos las consecuencias si hay un ataque.

Lo mismo fue cierto durante la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses hablan con dureza y valentía sobre cómo todos hablaríamos ruso o alemán sin ellos, mientras golpeamos sus pechos, pero fueron los europeos y la Unión Soviética quienes experimentamos lo peor de lo peor durante esa guerra, y fuimos los europeos y los europeos. Unión Soviética que hizo la mayor parte de la lucha y el sacrificio para acabar con el fascismo. Fue en nuestros países donde murieron millones (y no solo judíos) y ciudades enteras fueron destruidas. Fue en nuestros países donde sentimos la ocupación de un régimen fascista. En los Estados Unidos no tienes idea de qué es la verdadera guerra y el sufrimiento, ni sabes qué es la verdadera opresión. No puedes darnos una conferencia sobre la guerra, y una bola de queso naranja con una chinchilla muerta en su cabeza no puede decirle a los países europeos en qué deberían o no deberían gastar dinero.

La grasa de la ballena parlante llamada Trump parece pensar que la OTAN significa que los países europeos pagan a los Estados Unidos para defendernos. Esto es tan ridículamente histéricamente incorrecto que me resulta difícil expresarlo con palabras. ¿Este consolador caminante cree que los miembros europeos de la OTAN que enviaron a sus soldados a luchar y morir en Afganistán después del 11 de septiembre, pagaron a los Estados Unidos por ese “privilegio”? ¿O tal vez los EE. UU. Deberían habernos pagado por el atroz desperdicio de dinero y vidas después de más de una década de no erradicar a los talibanes?

Por cierto, ¡muchas gracias, EE. UU., Por la crisis de los refugiados después de que bombardeaste a todos esos musulmanes marrones y destruiste sus países más allá de todo reconocimiento! Gracias por negarse a acoger a más de 1,400 refugiados mientras nos deja lidiar con el desastre causado en gran parte por su país y sus amigos de la CIA (como Saddam Hussein).

Honestamente, me gustaría que todos los miembros europeos de la OTAN se retiren de la OTAN y formen nuestra propia alianza. No quiero las fuerzas estadounidenses en Europa, y no quiero que los muricanos me digan a mí o a mi país en qué gastar dinero, cuando no son ellos sin armas nucleares, compartiendo una frontera con Rusia.

El Artículo V de la carta de la OTAN obliga a TODOS los miembros a defender a un compañero cuando ese miembro sea atacado. Si Estados Unidos no cumple con los principios básicos de una organización que comenzó, invalidará toda la premisa y eso significará el final de ese grupo de tratados.

La comprensión de la estrategia militar de Donald Trump es ligeramente mejor que su comprensión de cualquier cosa relacionada con la diplomacia o los asuntos exteriores. Eso significa que él es casi un idiota en eso y no es un completo imbécil como lo es en las otras disciplinas. La OTAN mantiene la amenaza de conflicto lejos de la parte continental de América del Norte y de los Estados Unidos en particular.

Si el Sr. Trump de alguna manera ve una ventaja en los ataques militares en suelo estadounidense en lugar de contener un enemigo potencial en el extranjero. entonces diría que nuevamente está demostrando por qué no debería ser elegido para la presidencia.

Referencia:

http://www.nato.int/cps/en/natol …

Quizás la segunda cosa más estúpida que ha dicho Trump. Los Estados Unidos están OBLIGADOS, contractual y moralmente, a ayudar a nuestros aliados de la OTAN, sin dudas, sin dudarlo. Pero, ya ves, esta es la moral de un hombre de negocios. Contrataré para pagar, y luego, cuando venza la factura, pagaré, si se ajusta a mis necesidades en ese momento. Estados Unidos tiene billones de bonos en circulación, no se preocupe, los tenedores solo tendrán que tomar un “corte de pelo” sobre el valor de esos bonos. Snip, snap, se atiende la crisis de la deuda. Constitución requiere pago? ¿Prefieres tomar $ .75 por dólar o pelear en la corte, gastar $ .40 para ganar tus $ 1? Él ha construido su carrera en Promesa a los demás, y luego los ha obligado a aceptar un pago inferior al total por el trabajo realizado. No es más que un hombre de Flim Flam, cuya palabra es tan buena como su cinturón de cartón.

Dios no.

Hay artículos específicos que exigen que un ataque a uno sea un ataque a todos. Estados Unidos tiene que defender a cualquier miembro de la OTAN del ataque en el hemisferio norte, sin importar las circunstancias ni el adversario. Así es como funciona el principio de la defensa combinada y es simplemente deplorable para alguien que tiene una remota posibilidad de ganar la presidencia para salir y decir que la voluntad de defender a los aliados de Estados Unidos depende de su lealtad a otra nación. Esto probablemente esté a la altura de una de las políticas más egoístas en la doctrina de America First .

¿Cómo se define la lealtad? ¿La cantidad de guerras con las que vamos a la guerra, la cantidad de dinero que le pagamos a los Estados Unidos o el respeto que nuestra gente tiene por el propio Donald Trump? Uno simplemente no puede saber.

No hay ninguna disposición que impida que Estados Unidos abandone la OTAN, además del hecho de que destruiría por completo la seguridad estadounidense y la de sus socios y su condición de líder del mundo libre. Intentamos cerrar el mundo antes y eso resultó en una depresión y una guerra mundial.

Difícilmente lo más presidencial para el candidato republicano que diga mientras intenta cambiar hacia la civilidad.

Lo que trae tiene un elemento de preocupación legítima. ¿Deberían los Estados Unidos haber comenzado la OTAN? ¿Honestamente fue de nuestro interés?

No lo creo. Estados Unidos tiene excelentes defensas naturales. Estamos muy lejos de los enemigos. Al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando se formó la OTAN en abril de 1949, ninguna nación o conjunto de naciones podía amenazar seriamente a los Estados Unidos. Estados Unidos tenía el monopolio de las armas nucleares en ese momento.

La URSS detonó su primera bomba atómica en agosto de 1949. Estados Unidos mantendría el liderazgo en número de armas nucleares y sistemas de entrega durante más de una generación.

Carrera armamentista nuclear

Hasta alrededor de 1970, el liderazgo estadounidense en número de armas nucleares y sistemas de entrega podría caracterizarse razonablemente como masivo. Visto desde una perspectiva histórica razonable y objetiva, la participación soviética en la carrera de armamentos nucleares puede considerarse en gran medida defensiva. Sí, a pesar de que fueron una dictadura brutal.

En una historia alternativa, si EE. UU. Nunca formó la OTAN, pero retuvo un amplio canal de armas nucleares y eliminó a las tropas de Europa y el lejano oriente, la posibilidad de un ataque contra EE. UU. Sería esencialmente inexistente.

Tampoco es probable que los soviéticos invadan Europa occidental, ya que los británicos y los franceses retuvieron (mucho más pequeña) la capacidad nuclear. Los británicos probaron su primera arma nuclear en el otoño de 1952, los franceses en 1960 y, lo que es más importante, incluso si Estados Unidos no asumiera compromisos formales, la historia de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial al rescate de las naciones de Europa occidental tendería a desalentarlos.

Dicho todo esto, firmamos el tratado, y es muy contrario al interés de EE. UU. Obtener la reputación de ser infiel. Quizás una retirada gradual negociada de la OTAN puede ser apropiada, un rechazo repentino de vivir según nuestros acuerdos, no.

Muestra que realmente no tiene idea sobre política exterior.

Estados Unidos suscribe acuerdos para promover sus intereses. La OTAN ha sido y es (respaldada por todos los presidentes desde sus inicios) una alianza que respalda mucho los intereses de los Estados Unidos: NO IMPORTA LO PEQUEÑO QUE CADA UNO PAGA. Perdón por gritar pero necesitaba hacerlo obvio.

Estados Unidos no quiere tener que enfrentarse militarmente a la URSS (ahora Rusia pero Putin está trabajando en ello), ya que incluso una victoria tendría mucho daño. Europa es un amortiguador útil para el doblaje en el aventurerismo ruso. (Nota: las ganancias rusas en Europa también tendrían implicaciones globales). También promueve la paz entre las naciones europeas: los Estados Unidos realmente no querían tener que caer en la Primera y Segunda Guerra Mundial. Entonces, a Estados Unidos le gusta la OTAN por sus propias razones egoístas, lo cual es mucho más sensato que hacerlo para ser un buen tipo.

Una alianza militar solo funciona para disuadir la agresión mientras sea convincente para los enemigos potenciales. La evaluación del enemigo debe ser que la alianza sea capaz y esté dispuesta (enfatice la última parte) lo suficiente. Estados Unidos siempre ha sido el elemento disuasorio más significativo dentro de la OTAN, por lo que CUALQUIER indicación de que EE. UU. Podría no venir a jugar también es un debilitamiento más significativo de la OTAN.

Estaba bien que Trump lo pensara. Pero era un completo idiota por decirlo públicamente. Esta alianza en la que Estados Unidos gasta tanto (porque está en el interés de los Estados Unidos de existir) se ha vuelto menos efectiva porque Trump no sabe cuándo callarse. Es como si él gastara grandes cantidades para construir un hotel y luego dijera que hay cucarachas o chinches en él. Disminuye enormemente el valor de su inversión en muy pocas palabras.

Y recuerde, Afganistán era una misión de la OTAN. Debido a que Estados Unidos fue atacado (9-11), la OTAN fue atacada y los miembros tuvieron que responder. No hay necesidad de apurarse por construir una coalición de los dispuestos aquí. Una vez más, EE. UU. Hizo el trabajo pesado, sin duda allí, pero EE. UU. Obtuvo cobertura política y reconocimiento de que no era una invasión imperial. Los soviéticos no tenían esa cobertura y su invasión fue vista como una agresión desnuda (al menos por la prensa occidental a la que tuve acceso).

Bueno, ya que la única vez que el artículo V de la OTAN fue invocado fue por los EE. UU. Para un ataque terrorista (cuestionaremos si eso fue legítimo en otra ocasión) Diría que todos los miembros de la OTAN ya han contribuido en que brindaron apoyo a Estados Unidos en Afganistán.

Todos los miembros comparten inteligencia, estrategias, tecnología, etc. Todos entrenan juntos y han llegado tan lejos con el entendimiento de que si uno es atacado, todos vendrán en su ayuda.

Hablar como europeo, aunque esto no es un shock. Durante mucho tiempo se ha cuestionado si Estados Unidos realmente cumpliría con sus obligaciones para con un miembro europeo de la OTAN. En mi opinión, intentarían minimizar cualquier ataque para evitar la ayuda.

Lo que me encanta de esto es que los EE. UU. (Incluido Trump) parecen dispuestos a proteger y ayudar a las naciones que no se veían en Afganistán.

Compárelo con el patio de una escuela. Un atleta que es amable con todos fue golpeado, por lo que todos sus amigos más débiles saltaron para ayudarlo a luchar contra su atacante. Tal vez no necesitaba su ayuda, tal vez sí, pero pidió esta ayuda. Golpearon al acosador. Luego, uno de los más pequeños y desprevenidos de sus amigos es atacado y pide ayuda y, en lugar de ayudar al deportista, piensa “hmm, ¿cuándo fue la última vez que hizo algo por mí?”. ¿Ves el problema aquí? Trump es el deportista. Su memoria solo sabe efectivo. Ya ha olvidado la ayuda que recibió cuando recibió un puñetazo, ahora solo está pensando en quién le pagó más dinero.

Pensemos en lo que quiere decir con “contribuido lo suficiente”. Toma Estonia. Estonia paga su PIB del 2% en defensa. ¿Alguien aquí realmente piensa que Trump perdería el tiempo ayudando a Estonia? ¿Qué hay de Grecia? Un país que simplemente no puede permitirse. ¿Qué pasa con los que va a ayudar pero luego suena?

“¿Donald?”

“¿Si?”

“Donald es Vlad … Putin”

“Oh, hola Putin, ¿qué pasa?”

“Sí, estás a punto de que me digan que invadí Rumania … está bien, comenzaron, solo déjame ocuparme de eso”

“Bueno, ok Vlad… ¿no hay nada que pueda hacer para ayudar? Les digo que si los rumanos se pelean, tengo a los marines. Está bien, harán lo que yo les diga. Si quieren el VA, harán lo que yo diga. Estarás tan impresionado con ellos créeme ”

“Ok marines lo es. Gracias Donald ”

Obviamente estoy parafraseando allí, pero imagino que bajo Trump veremos a Estados Unidos acostumbrarse a intercambiar viejos aliados por nuevos más cuestionables.

Las vagas ideas de Trump sobre política exterior parecen ser impulsadas por la economía.

Esta es una declaración enormemente estúpida que probablemente está haciendo de Putin un hombre muy feliz. Trump incluso ha expresado admiración por Putin.

La idea de la OTAN era frenar el expansionismo soviético. Putin ha estado mostrando signos de volver a esta política últimamente, como cualquiera puede presenciar.

Los incidentes menores se manejan por diplomacia. No estamos hablando de un par de “incidentes” transfronterizos … Estamos hablando de incursiones militares a gran escala.

Si estás dispuesto a lanzar Europa a los lobos porque los pequeños no pueden pagar sus cuentas, entonces puedes retirarte a tus fantasías aislacionistas.

Creo que este es el único punto donde puedo ver algo de sentido en lo que dice Trump. Lo que pasa con la OTAN es que es este pacto defensivo bilateral masivo que dice que si el país a (no miembro de la OTAN) desencadena la guerra con el país b (miembro de la OTAN), entonces la alianza de la OTAN debe actuar.

Sin embargo, hay ciertas exclusiones de este escenario, por ejemplo, si Rusia hubiera declarado la guerra contra Turquía por el derribo de un avión ruso, entonces, bajo las reglas de compromiso de la OTAN, ningún país tendría que contradeclarar a Rusia porque Turquía instigó un acto de agresión que culminó en un guerra.

Aunque lo que debe tenerse en cuenta, creo que es esto, existe una gran dependencia entre un gran grupo de miembros de los EE. UU. Para la defensa, hay un puñado de países que cumplen con el requisito del 2% y el resto se sitúa en 1% – 1.5% del PIB, que personalmente creo que está mal. Debería ser responsabilidad exclusiva de cada nación rendir cuentas militarmente de su propia defensa y no debería depender de la superpotencia estadounidense en ejercicio y sus aliados más fuertes.

Creo que debería ser un delito excluible gastar menos del 2% requerido, lo cual es opcional, especialmente con países que económicamente bien, como Alemania, por ejemplo, que contribuyen con el 1.2% del PIB a la defensa, Alemania es la cuarta economía más grande del mundo y un presupuesto de defensa del 1.2% es simplemente vago.

Creo que es un hábito peligroso confiar continuamente en el hermano mayor que es Estados Unidos para luchar en las batallas de los países más pequeños. No sabemos qué depara el futuro y si Estados Unidos alguna vez tuvo un evento dramático que condujo a su caída o incluso un colapso económico que significó un corte profundo en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, habría un vacío en el mundo que Rusia o China sufrirían desesperadamente. y por cualquier medio intente llenar. Los países deben comenzar a asumir la responsabilidad de su defensa, estos 60,000 grandes ejércitos en toda Europa deben abordarse, es una broma. No deberías estar en una situación como nación donde tus fuerzas no son lo suficientemente grandes como para manejar un escenario de guerra civil o una invasión de un país vecino.

Así que, en general, creo que Trump tiene razón al decir que si su pensamiento es ¿por qué debería depender de Estados Unidos el rescate de todos? Sí, es bueno para la influencia mundial, sí, te hace popular, pero creo que Trump probablemente siente que esto se ha convertido en una situación en la que los países menores se están aprovechando del vasto presupuesto de defensa de los Estados Unidos y se colocan bajo el paraguas de defensa de los Estados Unidos en lugar de invertir en sus propias fuerzas armadas.

No. Simplemente ilustra cuánto Trump es el títere y el títere de Putin de que él pronunciaría abiertamente algo que ningún líder soviético o ruso en los últimos 60 años podría haber tenido, en sus sueños más salvajes, esperaba escuchar proveniente del candidato presidencial de un Gran fiesta de los Estados Unidos.

La única pregunta es si Trump es un títere y títere conocedor e ingenioso de Putin, ya sabes, debido a sus lazos financieros y su dependencia del dinero ruso y cuán profundamente está en deuda con los oligarcas rusos en el círculo de Putin (dentro de los lazos financieros de Trump con Rusia (Dependencia financiera de Trump sobre Putin. Sí, es realmente una cosa) (Ivanka Trump de vacaciones con la novia de Putin), o si es un títere y un títere involuntario porque es simplemente un imbécil.

Bueno, ya ves … aquí está la cosa.

Los países europeos han estado recortando sus presupuestos de defensa desde hace un tiempo. ¿Por qué? Porque no hay una amenaza inminente para Europa. Porque la mayoría de los países europeos no tienen una fuerte presencia militar en el Medio Oriente. Porque un mayor presupuesto de defensa no significa el fin del terrorismo.

Estados Unidos se jodió en el momento en que comenzó a defender los intereses de Corprate America en el Medio Oriente. A partir de entonces, Estados Unidos asumió el papel innecesario como policía del mundo. El único problema con la OTAN es que la política estadounidense dictada por el Congreso y el Poder Ejecutivo es contraria a la política más aislacionista de Europa. Básicamente, no es que los otros países de la OTAN no vengan a la ayuda de los EE. UU., Es que no están interesados ​​en involucrarse en un conflicto en el que Estados Unidos se metió solo.

Personalmente, creo que la OTAN es más importante de mantener porque históricamente, grandes alianzas como la OTAN han disuadido las guerras. Estos últimos sesenta años han sido los más pacíficos de toda la historia humana. Sin la OTAN, creo que Europa se dividiría. Y dado que creo que la UE también está bajo un gran estrés y podría disolverse, un colapso de la OTAN dividiría por completo a Europa en sociedades separadas con pequeños ejércitos.

En mi opinión, no es culpa de Europa que Estados Unidos haya tenido algunos desastres de política exterior en los últimos años, y los otros miembros de la OTAN no deberían ser penalizados por los errores que Estados Unidos ha cometido en política exterior.