Muy poco se puede atribuir al gasto excesivo del gobierno.
Quizás 5 puntos porcentuales del PIB del actual 90% + de la deuda del PIB (es decir, la deuda podría, en la mejor base, ser un 6% más pequeña).
Del resto, aproximadamente un tercio es histórico, y el resto es el efecto de la crisis.
- ¿Qué piensa el mundo de Jeremy Corbyn?
- ¿Sería legal intentar abolir la monarquía británica?
- ¿Por qué muchos consideran a Jeremy Corbyn incompetente?
- ¿Cuáles son algunos conceptos erróneos comunes sobre Margaret Thatcher?
- ¿Cuánto tiempo pasará hasta que Theresa May sea expulsada del gobierno?
Insignificante. Todo el resto del aumento es el efecto de la crisis.
Las finanzas en el marco del trabajo estaban muy lejos de ser “excesivas” o inusuales. Si bien podrían haber sido un poco mejores, eso no habría hecho ninguna diferencia material en el Reino Unido después del accidente. De hecho, la deuda en 2007 fue inusualmente baja, casi la más baja en un siglo, apenas un signo de despilfarro.
Hubo un colapso global que afectó a todos los países.
Es difícil decir cómo el gobierno laborista tenía el control de las finanzas de Estados Unidos, Alemania, Francia, ¡mucho menos Grecia, España o Irlanda!
El problema particular con el Reino Unido era una dependencia demasiado fuerte en el sector financiero. Mientras eso permanezca en su lugar, es poco probable que algún gobierno haya estado en una posición diferente.
Eso ha tenido varias implicaciones enormes:
- El costo de los rescates y la nacionalización / recapitalización de RBS, Lloyds, etc.
- La pérdida de ingresos fiscales del impuesto de sociedades. esto se aplica en todos los sectores, por supuesto. Sin embargo, como las finanzas son una gran parte de la economía, los bancos dejaron de obtener ganancias y dejaron de pagar el impuesto de sociedades, que es una gran caída en los ingresos.
- Del mismo modo del impuesto sobre la renta. Nuevamente, esto se aplica a toda la economía, y. Si las personas tienen recortes salariales o no reciben bonificaciones, el impuesto pagado cae y eso perjudica al gobierno. déficit. Los banqueros, los abogados están muy bien pagados y reciben grandes bonificaciones, por lo que la caída de esos hace una gran diferencia en los ingresos fiscales.
- La recesión aumenta el beneficio por desempleo, etc. Esos son “estabilizadores automáticos” y evitan que la economía se hunda o “la espiral de la muerte” (que se puede ver en Grecia), pero requieren gastos para que el déficit aumente.
Tal vez sería justo criticar a los laboristas por no reducir la dependencia del sector financiero (aunque pocos dijeron eso en ese momento y es difícil ver cómo podría haberse hecho).
Pero el sonido de “este problema fue causado por el gasto excesivo” es una buena política, pero no se refleja en los hechos.
En 2007, la deuda del Reino Unido era muy baja según los estándares históricos.
No es el más bajo que haya sido, pero está bastante cerca de eso. Menos de 95 en los últimos 100 años
Los datos sin procesar de ONS
Selector de conjunto de datos – ONS
Específicamente, en 2007 era el 37% del PIB, que era muy bajo tanto por estándares históricos como por estándares internacionales.
Para repetir, después de “diez años de despilfarro laboral” la deuda era del 37,3% del PIB, cifra menor que cuando se eligió el trabajo en 1997 (42,2%)
En la década de 1940 era un 200% y aún podíamos permitirnos establecer el NHS y el Estado de Bienestar.
En la década de 1980 con Maggie como PM fue entre 46% y 36%.
Y dado que las tasas de interés eran muy bajas, se puede decir que este fue realmente un buen momento para pedir prestado (bueno, pedir prestado para inversiones y activos de capital)
El costo del pago de la deuda estuvo en su punto más bajo.
Incluso ahora, con el déficit y la alta deuda como% del PIB, el costo real en efectivo es menor de lo que era en la década de 1980, por lo que si pudiera argumentar que podríamos permitirnos pedir más préstamos, en lugar de argumentar que pedimos demasiado prestado 😉
Pero, por supuesto, ocurrió el colapso global y eso ha provocado déficits y, por lo tanto, un aumento de la deuda.
En otras palabras, como resultado de la crisis, la deuda pasó del 37% del PIB al 75%.
Pero incluso si los laboristas hubieran tenido un superávit entre 1997 y 2007, entonces no habría hecho una diferencia material.
- Aún hubiéramos tenido una caída masiva y perdiéramos el 5% del PIB
- Todavía habríamos tenido que rescatar a RBS, etc.
- Aún habríamos tenido déficit de más del 10%.
- Habría significado que la deuda sería del 85% en lugar del 90% del PIB, pero es difícil ver eso como enormemente significativo.
Y recuerde que esos déficits eran asequibles (el pago de la deuda anterior) y se gastaron en cosas.
Si las políticas fueran más estrictas, eso habría significado que se construyeran menos hospitales o escuelas, etc.
En ese momento pocas personas decían que esos déficits eran un gran problema.
No fue muy diferente de Estados Unidos, Francia, Japón:
Alternativa hipotética
Supongamos que los conservadores hubieran ganado en 2005.
Lo más probable es que tengan un déficit similar: en ese momento estaban hablando de seguir los planes de gastos de Labour y no estaban advirtiendo de despilfarro.
Pero supongamos que tienen un presupuesto equilibrado.
Posiblemente comienzan una leve recesión al endurecerse, ya que convierten ese déficit del 2.7% en un superávit. Entonces, en realidad, la situación sería un poco peor que hoy.
O tal vez está bien.
Supongamos que no tienen déficit en 2006, 2007, por lo que tenemos un 5,5% menos de deuda.
Lo más probable es que sea peor: estaban haciendo campaña por una menor regulación y liberando al sector financiero, por lo que el colapso habría sido peor …
Entonces, en el mejor de los casos , la deuda es del 85% en lugar del 90% en 2014. Y bien podría ser peor
Es difícil ver cómo eso es material.