¿Por qué ninguna de las naciones de la OTAN compró el avión de ataque A-10? ¿Estados Unidos prohíbe su exportación? ¿Las naciones de la OTAN lo consideran innecesario?

Aquí hay un pequeño secreto militar sucio.

Muchos países querían comprar el A-10, sin embargo, Estados Unidos se negó a venderlos porque el avión era demasiado barato.

No se trata de proteger la libertad.

No se trata de ayudar a nuestros aliados a confrontar a los malos.

Se trata de $$$ PROFIT $$$.

No hay ganancias para el fabricante y la venta de un A-10. No estamos hablando solo de la venta total, es un poco más que solo la venta.

Si se vendieran los aviones A-10, habría pedidos asombrosos para ellos, sin embargo, ahora no puede empujar su ganso dorado F-35.

¿Por qué vender un avión de bajo beneficio cuando el F-35 es una fuente de ingresos para Lockheed Martin?

Aquí hay un gran video sobre el F-35 que demuestra la esencia de mi publicación.

Sentí que era necesario agregar esto, ya que se mencionó en los comentarios a continuación y para comprender mejor el rastro del dinero $$$.

A-10 fue fabricado por Fairchild Republic (fuera del negocio). Sin embargo, el diseño no era de ellos …

F-35 está diseñado y vendido por Lockheed Martin.

No hay forma de que Lockheed Martin pueda disparar a los patos en un barril que fabrica el A-10, tendría que salir a pujar.

F-35 es un sistema de circuito cerrado que nadie va a hacer una oferta para hacer el mismo F-35, por lo tanto, disparar patos en un barril.

Acabo de encontrar este artículo y es para una buena lectura. No sabía que existía antes de mi publicación, sin embargo, incluía un enlace para que otros puedan leerlo y si observa el año 2003 en el artículo, es el mismo año en que Fairchild Republic cerró. Quizás Lockheed Martin fue parte de la desaparición de Fairchild Republic para que puedan postular su sistema de contrato de circuito cerrado.

Por qué los generales odian a la A-10

Por Jeffrey St. Clair (Originalmente artículo de http://www.counterpunch.org

Actualizar

Ahora que lo pensamos, los generales podrían haber estado tan enojados con el A-10 que castigaron a Fairchild Republic por su papel en la fabricación del A-10. Agregará más información sobre esto.

Alabado sea yo
Michael Idarecis

La respuesta es tan simple como mirar lo que otras naciones de la OTAN usaron en el mismo rol. En la Luftwaffe, fue el Alpha Jet, un entrenador, y el avión de ataque ligero G.91. Otras fuerzas aéreas de la OTAN presionaron a aviones similares en este papel. ¿Por qué? Sabían que la esperanza de vida de un avión de apoyo aéreo cercano se mediría en minutos, y no tenía mucho sentido poner muchos recursos en lo que equivalía a una misión suicida. Y, por cierto, no puedes colgar suficiente armadura en un avión para que pueda sobrevivir en un entorno de defensa aérea de alta intensidad. Al menos no y que sea capaz de despegar.

Además, otras fuerzas aéreas invirtieron la mayor parte de su potencia de fuego antitanque en helicópteros de ataque, en lugar de aviones de ala fija.

Sin embargo, la razón principal tiene que ver con la doctrina. Muy pocas, si es que hay alguna, otras fuerzas aéreas realmente hacen apoyo aéreo cercano en el sentido de que las fuerzas estadounidenses lo hacen. La mayoría de las otras naciones hacen lo que llamaríamos “interdicción aérea de Battlefield” y lo llamamos CAS. Las misiones BAI no están tan cerca de las fuerzas amigas que requieren un control positivo desde el suelo. Por lo tanto, son menos peligrosos para las tropas amigas y se pueden hacer con mucha menos complejidad y precisión. Todavía apoyan a las tropas golpeando al enemigo a unos cientos o miles de metros detrás de las líneas enemigas, pero se depende de la artillería para hacer el trabajo de cerca. Dada esta visión de las cosas, una máquina especialmente diseñada probablemente no era necesaria en su concepto de operaciones.

La mitología dice que el A-10 fue concebido como una respuesta a las columnas de tanques soviéticos (lo cual, señalaría, uno no encontraría como un objetivo CAS ya que estarían en una formación táctica más sobrevivible a medida que se acercaran a la línea de contacto … pero estoy divagando). Sin embargo, el A-10 se desarrolló en respuesta a las necesidades de la comunidad CAS de la USAF mientras operaban en Vietnam del Sur. De hecho, las primeras representaciones artísticas que vi del avión AX a fines de la década de 1960 fueron de un avión gemelo turbohélice que operaba desde una pista de aterrizaje de la jungla. Tenía más que un parecido pasajero con el Pucará argentino. Si bien el cañón GAU-8 de 30 mm puede no haber sido una ocurrencia tardía, no se consideró parte integral del concepto AX en ese momento. Dado que teníamos varios Wings of F-100 Super Sabres dedicados a CAS en Vietnam del Sur y a medida que la guerra se prolongaba durante años, tenía mucho sentido reemplazar estos aviones con algo diseñado específicamente para la tarea.

Cuando el A-10 llegó a la rampa, ya estábamos fuera de Vietnam y reenfocados en Europa Central. Estoy seguro de que fue fácil ver el A-10 como una respuesta a las columnas del tanque, pero eso fue más una coincidencia que un diseño. Un GAU-8 cargado con munición HE habría hecho maravillas contra el Viet Cong, pero era lo suficientemente grande como para ser adaptable a las amenazas blindadas con el desarrollo de rondas de sabot de uranio empobrecido. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que incluso con rondas de DU, el GAU-8 no podría penetrar ni siquiera la armadura de un T-62 frontalmente. Esto se pone muy a menudo en una ilustración de un “libro para colorear” de entrenamiento húmico para pilotos A-10 en 1977:

Dado que la mayoría de los proyectiles podrían impactar el tanque objetivo en sus superficies superiores blindadas mucho menos gruesas, y los pilotos eran libres de atacar desde los lados o por la parte trasera, que también estaban menos protegidos, el GAU-8 podría ponerse en servicio contra vehículos blindados. Si bien el GAU-8 es una gran pieza de artillería, cualquier otro 30 mm, como el DEFA o ADEN, tendría una muy buena oportunidad de arruinar el día de un camión cisterna, si el ataque se produce por encima del costado o la parte trasera del vehículo.

Sin embargo, debe enfatizarse que el arma de elección del A-10 siempre fue el misil Maverick AGM-65, que también fue transportado por todos nuestros otros aviones tácticos. Esta es la razón por la que el avión tardó hasta hace relativamente poco tiempo para obtener una capacidad de bombardeo incluso marginalmente precisa; de todos modos, no se consideró necesario ya que el Maverick fue guiado con precisión. El Maverick fue, en sí mismo, exagerado cuando apuntaba a un tanque humilde. Se podía disparar desde más de 20 km de distancia, descendió cuesta abajo a velocidad supersónica y entregó su ojiva de carga en forma de 57 kg con una precisión de 1 metro. Ningún tanque jamás concebido podría soportar eso. En este contexto, el GAU-8 fue la guinda del pastel.

Todo bien. Con todo eso como trasfondo, ¿por qué una fuerza aérea europea invertiría en un avión de un solo propósito para una misión que es: a. suicida, b. puede hacerse con aviones de entrenamiento y de ataque ligero mucho menos costosos y mucho más numerosos, y c. ¿será realizado principalmente por BO 105 u otros helicópteros similares?

Entonces no tenía sentido para otras fuerzas aéreas de la OTAN en ese entonces, y ya no lo tiene para una USAF en disminución que no puede permitirse un avión de una sola misión que absorba el espacio de la rampa y el presupuesto de dólares.

Los países simplemente no pasan las páginas de las revistas, o en los términos de hoy, busquen en Google para comprar un avión. Compran aviones que son absolutamente necesarios. Lo que podría ser un aspecto muy importante de la superioridad aérea para los Estados Unidos de América podría no ser tan importante para el Reino Unido.

Estados Unidos a lo largo de los años realmente no tenía un verdadero avión moderno de ala fija de apoyo terrestre. Utilizaron aviones rápidos que en realidad fueron diseñados para luchar con otros aviones con el mismo propósito. Esto fue extremadamente ineficaz debido a su velocidad rápida, la mayoría de las veces fallaron los objetivos. Entonces, la fuerza aérea quería algo muy efectivo cerca de los objetivos terrestres. Para cumplir con estas demandas llegó el A-10. Es un avión muy altamente especializado, solo diseñado para ataque terrestre, no era el más rápido con una velocidad de alrededor de 500 nudos y no era muy aerodinámico. En el momento de la introducción de la A-10, el Reino Unido, Alemania e Italia estaban ocupados produciendo su propio avión, el Tornado de Panavia. Todavía está en uso hoy (últimamente, los británicos lo usaron para bombardear ISIS) y fue mejor que A-10 en todos los sentidos. Era supersónico, tenía un arma, podía lanzar bombas y tenía misiles. Por lo tanto, no debería ser sorprendente que la Royal Air Force nunca haya optado por una.

Francia tenía el Dassault Mirage 5 en ese momento y actualmente tienen el Mirage 2000, que también es un avión de combate multiusos supersónico. No es sorprendente que los países de la OTAN no hayan elegido el A-10. No digo que el A-10 sea un mal avión, pero la mayoría de ellos tenían aviones que podían hacer lo mismo que un A-10 mucho mejor y países como Dinamarca, Noruega y Canadá apenas luchan guerras solos. Siempre tendrán el respaldo de los grandes tipos.

Era demasiado especializado para algo que se puede hacer más barato y más fácil.

Fue un destructor de tanques principalmente, con su arma absurdamente elocuente y complicada. Esa ametralladora iba a perforar de alguna manera la armadura. En lugar de arrojar una bomba guiada por láser o un dispositivo similar desde altitudes más altas, tendría que estar dentro del alcance de la pistola y dedicar un tiempo notable para mantener la precisión con una ametralladora en su objetivo. Luego, espere que la elaborada cadena de viñetas con diferentes formatos funcione.

Fiesta como su primer año de Ww2 …

Ahora mira las imágenes a continuación: advertencia: su gráfico:

Ese tanque es un Saudi M1 Abrams, con toda su gloria de armadura compuesta, tan moderno como puede ser. El misil utilizado es un misil Kornet 9M133 o un misil Konkurs 9M113, transportado por infantería.

Incidentalmente, Hezbolá utilizó RPG-29 para derrotar a Israel en la invasión de 2006 de Israel al Líbano. Todos esos Merkavas y demás, fueron atrapados por estos.

Cosas baratas llevadas por unos pocos hombres o incluso un hombre, con un tanque blindado compuesto por valor de millones de dólares.

Entonces, el tanque más moderno puede ser destruido al final del RPG de la era de la guerra fría. Ni siquiera el último misil antitanque de un solo personal.

Entonces, ¿por qué gastar un montón de dinero en obtener, mantener y operar algo como A-10 …?

Especulo que no es un avión práctico para la mayoría de los países de la OTAN.

1. Es extremadamente vulnerable al ataque aéreo. Por lo tanto, depende en gran medida de la superioridad del aire . Lo que exige que el país también mantenga una fuerza aérea más grande con posiblemente AWAC o sistemas de control de campo de batalla similares.

2. Su arma principal depende de los depósitos de uranio empobrecido. Qué pocos países pueden producir y muchos tienen un fuerte sentimiento público “anti-uranio”. Tan malo para las relaciones públicas.

3. Es brillante en su papel de apoyo aéreo cercano . Pero eso sugiere que tiene una fuerza terrestre considerable que necesita su apoyo. Porque eso es lo único que es capaz de hacer.

En contraste, los helicópteros de ataque pueden no ser tan efectivos contra la armadura, pero pueden realizar múltiples funciones de apoyo y no requieren un aeropuerto establecido para operar.

Para operaciones antitanque, la bomba de arma CBU-105 / (CBU-97) parece ser extremadamente efectiva contra tanques y vehículos terrestres. Se puede implementar fácilmente desde un avión estándar de múltiples funciones.

4. Presupuesto : la mayoría de los países solo pueden permitirse una pequeña fuerza aérea. Dado que cada tipo de marco de aire requiere capacitación especializada, mantenimiento e inventario de repuestos. Es más rentable limitar la variedad de aviones a un número muy pequeño y aumentar el número de aviones para cada modelo. por ejemplo: 1 modelo de bombardero, 1 caza multifuncional, 1 avión de entrenamiento y cualquier avión heredado que aún puedan mantener en funcionamiento.

Ciertamente no está prohibido exportar, es algo muy raro, posiblemente exclusivo del F-22.

Es más probable que un avión de apoyo aéreo cercano dedicado como estos A-10 sea algo que solo necesitaría una fuerza aérea grande y bien financiada capaz de garantizar la superioridad aérea y que espera luchar grandes batallas terrestres que involucran una gran armadura.

Probablemente solo la fuerza aérea real y la fuerza aérea francesa se acercarían solo a la escala para apoyar ese tipo de especialidad. Y la RAF, como el cuerpo de marines de EE. UU., Ya tenía el papel más duro en ese papel, menos sobreviviente pero más flexible y capaz de operar aún más cerca de la línea del frente. Y si bien creo que los franceses alguna vez tuvieron un equivalente, ¡simplemente nunca compran aviones extranjeros, especialmente los estadounidenses en los años 70 y 80!

Hay dos cosas a considerar aquí: la política de adquisiciones de los Estados Unidos y la política de defensa de la OTAN.

Estados Unidos generalmente compra sistemas de armas estadounidenses; no hacerlo crea una tormenta de mierda en el Congreso y los medios de comunicación (a veces producen licencias de equipos extranjeros). La política de los Estados Unidos era contrarrestar la armadura del Pacto de Varsovia con armas antitanque, incluido el A-10A Thunderbolt II.

Sin embargo, la política de la OTAN era contrarrestar la armadura del Pacto de Varsovia con ataques nucleares selectivos. Por razones de política interna, Estados Unidos no quería centrar demasiado la atención pública en una política de primer ataque nuclear de la OTAN. El resultado es que otros países de la OTAN no vieron la necesidad de AA y tampoco quisieron gastar el dinero, mientras que EE. UU. Pensó que era una buena idea y que mantendría a flote a Fairchild-Republic (siempre importante en la política interna). )