¿Por qué Estados Unidos no ataca al ISIS con una bomba nuclear, matando al ISIS y a sus prisioneros?

Por varias razones.

1) La economía mundial colapsaría. Las personas en los países vecinos del Medio Oriente serían irradiadas, los cultivos fracasarían y usted crearía la mayor crisis de refugiados en la historia humana.
2) Sería el asesinato en masa de inocentes en una escala no vista desde el holocausto. Si realmente está de acuerdo con asesinar a millones de niños, entonces debe obtener ayuda profesional inmediata . No es saludable querer matar niños en esta escala. No es saludable querer matar a alguien en esta escala para el caso.
3) Sería ilegal. Una coalición de países conmocionados y horrorizados trabajaría en conjunto para erosionar la base de poder estadounidense.
4) Isis no es una gran amenaza; captan los titulares, por supuesto, y matan personas, pero mueren más personas saliendo del baño que los terroristas. La acción que propones además de ser moralmente reprensible también es exagerada. Ver la respuesta de Ian Jackson a ¿Crees que ISIS es una amenaza real?
5) Otras potencias nucleares estarían muy preocupadas por esto. Una nación dispuesta a eliminar a otro país o, más bien, a una serie de países de esa manera, claramente se habría vuelto rebelde. Se produciría una nueva Guerra Fría y países como Rusia y China podrían considerar el uso de armas nucleares contra Estados Unidos. Vea la respuesta de Ian Jackson a Si los Estados Unidos lanzaran un ataque nuclear preventivo contra China, ¿qué haría Rusia?

Respetuosamente, creo que deberías pensar detenidamente antes de plantear preguntas como esta. Su actitud hacia la vida humana es extremadamente inquietante. gracias a dios que no tienes ningún tipo de cargo electo.

Esto ya no se trata de EE. UU. Es más complicado que eso. Para que CUALQUIER PAÍS destruya / destruya ISIS, debe haber una combinación de 2 cosas.

• La voluntad de destruir ISIS.
• La capacidad de destruir ISIS.

Turquía es una nación canalla que está comprando petróleo de ISIS, e ISIS ha estado usando este dinero para comprar armas. Si Turquía se negara a comprar aceite de isis, o si Estados Unidos se negara a vender armas a cambio de dinero a quien esté dispuesto a comprar, ISIS simplemente moriría de asfixia financiera y militar.

Entonces, la respuesta a ‘por qué Estados Unidos no ataca a isis con armas nucleares’ o incluso ‘por qué nadie ataca a ISIS con todo lo que tienen’ es que quieren que isis continúe su juego en Siria, o son demasiado débiles estratégicamente para llevar a cabo tal operación.

permítanme intentar enumerar países relevantes y clasificarlos de acuerdo con ‘no puedo atacar’ y ‘no quiero destruir ISIS’ o ambos

no puedo atacar: India, Irán, África, Australia, Assad, Jordania, Líbano, régimen iraquí

no quiero destruir ISIS- EE. UU., Rusia, OTAN

Ambos-Pakistán, Arabia Saudita, Turquía

Para concluir, ISIS todavía está bromeando porque nadie se toma realmente en serio la amenaza, son solo los canales de noticias los que constantemente asustan a las personas con trucos sucios. Las personas realmente afectadas pertenecen a Siria e Irak, y Rusia, EE. UU. Y la OTAN están dispuestos a dejar que los maten mientras Estados Unidos venda armas, la OTAN obtiene petróleo barato y mano de obra no calificada en forma de refugiados y Rusia puede proyectarse como un poderoso proveedor de seguridad. El aspecto más táctico de este ridículo juego de tronos es que isis ha surgido del intento patético de EE. UU. De volver a hacer un gaddafi, que Rusia contrarrestó con éxito. Esto condujo a un compañero rancio mortal. así que no se trata realmente de islam o musulmanes o sirios. A nadie le importan una mierda.

Destrozarlos, y el ISIS estará muerto, simple? Yo pienso que no. ¿Por qué? Esta es la razón

1. El ISIS no es como un país “real”. Si los EE. UU. Atacan a otro país en su capital (o cualquier ciudad importante), es probable que el país se rindiera (a excepción de un país como Rusia, tomarán represalias contra EE. UU.). Pero, si atacas al capital de facto de ISIS (Raqqa), es probable que el ISIS no se rinda. Ellos continuarán operando.
2. El daño colateral de las armas nucleares es demasiado alto. De hecho, están diseñados para matar al máximo número de civiles.
3. El lanzamiento de un ataque nuclear probablemente encenderá el lanzamiento de otro ataque (desde Rusia). Si Estados Unidos lanza armas nucleares al área controlada por ISIS, es probable que Rusia piense que Estados Unidos ataca a sus Aliados (Siria e Irak) y tomará represalias (con una guerra nuclear) que puede causar una guerra nuclear. No quieres el invierno nuclear, ¿verdad? Por lo tanto, no lance ningún nuclear a ISIS.

Por un lado, ¿qué países están apoyando a ISIS? Putin, por ejemplo, afirma que particulares de 40 países están financiando ISIS.
Putin: ISIS financiado por 40 países, incluidos los miembros del G20
¿Vas a atacar a un país porque hay ciudadanos que apoyan a ISIS? También podría bombardear a todas las naciones de la Tierra.
Por otro lado, los asesinatos de cientos de miles o millones de civiles inocentes para atacar a ISIS es como quemar el edificio de apartamentos en el que vive debido a un problema de cucarachas en su apartamento. El costo parece realmente alto.

Por supuesto, esta es la salida fácil, ¿verdad? Los escudos humanos, el daño colateral, la trata de caballos de la ONU, los rebeldes ambientales y las consecuencias de la radiación, en realidad, estos no son los problemas reales per se. Son diplomáticamente alcanzables o (factibles) si te gusta esa lengua vernácula.

El verdadero problema es que los humanos están en la cadena de comando y el gran temor es que no obedecerán el comando y girarán las teclas y presionarán los botones. Sucedió antes cuando los gobernantes sabios buscaban volver a equilibrar la Tierra con la guerra nuclear (sobrepoblación, cambio climático, agotamiento de recursos, extinción de especies, ¿cómo van a asegurar las élites la tierra para su progenie si esto continúa bien?)

Intentaron varias veces antes de lanzar WW3, pero los humanos se resistieron a girar las llaves: durante la crisis de los misiles cubanos, se ordenó a un submarino nuclear soviético que disparara sus armas nucleares, pero uno de los 3 comandantes no giró la llave y otra vez en los años 80 a falla en un centro de comando soviético que mostró que las armas nucleares entrantes de EE. UU. deberían haber dado como resultado que el comandante ordenara la devolución del fuego, pero no lo hizo) el problema ahora es que los humanos no quieren desencadenar la guerra nuclear a gran escala y lo que se da cuenta es que la situación política en la tierra tiene que volverse mucho más caótica y turbulenta y hasta convertirse en un episodio extremo y ultra violento de caos en la política mundial y la furia de la ira, etc., para que los humanos en la cadena de mando estén convencidos de girar las teclas y presionar los botones .

Entonces, la guerra nuclear no es un objetivo tan fácil de lograr, hay mucha resistencia que superar en numerosos obstáculos políticos en el escenario mundial, el caos debe volverse abrumador para la conciencia de racionalidad humana y requeriría un tipo especial de esfuerzo.

Estimación aproximada de tierras controladas o disputadas actualmente por ISIS:

Puede notar que hay una gran cantidad de área allí que no está controlada por ISIS, probablemente nunca lo estará, sin mencionar los países vecinos, etc.

A continuación se muestran los rostros de los niños refugiados sirios civiles que serían vaporizados o posiblemente sujetos a los efectos de radiación a largo plazo de su opción “nuclear”. (Y esta es solo una foto al azar; no incluye a los cientos de miles de personas, si no más que eso, de personas civiles al azar, hombres, mujeres y niños, no combatientes, que ya están sufriendo lo suficiente la vida tal como es, que se vería afectada o aniquilada por un arma nuclear detonada en la región).

Quienquiera que tuviera toda esta sangre y culpa en sus manos, bueno, haría que ISIS no se parezca mucho en realidad, en el esquema más grandioso de las cosas.

India ya realizó el programa de evacuación aérea más grande del mundo hace 25 años. Por supuesto, es posible evacuar a los civiles y sacar la mierda del ISIS. No deberíamos comprar lo que el gobierno estadounidense nos dice a través de una conferencia de prensa. Todo lo que Estados Unidos hace es realizar ataques aéreos masivos que definitivamente matan a civiles. Creo que es una forma bastante directa de abordar la situación, ¡por un montón de idiotas que no saben cómo elaborar estrategias! ¡Y luego continúan y tienen 1000 de sus equipos secuestrados por ISIS! ¡Qué trabajo tan descuidado!

En este momento, ISIS no tiene armas nucleares y este es el momento de cortarlas de raíz. Si reciben armas nucleares, no dudarán en usarlo, recuerde eso.

Actualización de la masacre de San Bernadino : parece que la “dama” estaba “enamorada” de ISIS.

Actualización: Turquía, que se apresura a derribar el avión de otras naciones, ahora está violando el territorio de Irak: el presidente iraquí dice que las tropas turcas cerca de Mosul, controlado por el Estado Islámico, son una ‘violación’ del derecho internacional

¿Comenzarán los Estados Unidos a darse cuenta de que ISIS no es solo un problema de Francia, Europa y Rusia? Hasta ahora, Europa se queda sola con el problema de ISIS, cuidando a los refugiados, luchando contra ISIS, mientras Obama apoya silenciosamente a Turquía, que es un aliado secreto de ISIS.

¿Cuándo se despierta el público de los Estados Unidos? ISIS es un monstruo que fue creado en parte por la CIA y la entrega de armas de EE. UU. Rand Paul se opone a las políticas que proporcionan armas a ISIS. Luego, después de que ISIS se salió de control y tomó la dirección equivocada, Estados Unidos se retiró y dejó a otros solos con el problema.

Permítanme mencionar algunas acciones que los Estados Unidos podrían estar haciendo fácilmente incluso sin un compromiso militar en Siria:

– asegúrese de cerrar todas las cuentas de ISIS en Facebook y Youtube . En este momento, esto no es legalmente posible para los europeos, y las redes de hackers anónimos tienen que hacerse cargo de este trabajo. Vamos, EE. UU., Este es su sistema informático: realmente podemos esperar su apoyo en esto y no solo los críticos La guerra cibernética de Anonymous con ISIS podría comprometer la inteligencia del terrorismo
– presionar a Turquía para que deje ir al ISIL
– asegúrese de que el nuevo capitolio del EIIL en Mossul Iraq sea golpeado por el ejército estadounidense y que no pueda salir dinero de allí

– rastrear el flujo de dinero IS y secarlos

Actualización: gracias a tomar Mossul en territorio IRAQ de EE. UU. , IS fue capaz de robarle al banco central cientos de millones de dólares más oro, haciendo que IS esté bien financiado para los próximos años. ¿Por qué no es posible que Estados Unidos tome medidas contra esto? IS está produciendo la mejor y más alta propaganda de internet con esto.

Parece simple, ¿no? Solo atácalos. El problema es que no puede hacer que todas las personas de ISIS se paren en un lugar y que todos los espectadores inocentes se paren en otro lugar el tiempo suficiente para hacerlo. No olvidemos las consecuencias, el envenenamiento por radiación, la leucemia, los defectos de nacimiento, los ríos contaminados que desembocan en países vecinos, etc.

Las armas nucleares no son la respuesta a una guerra civil.

¿Por qué no? … golpea Irán o Siria o mejor Arabia Saudita … B 52’s con Nukes 200+ a la vez. ir en oleadas de 50 alfombras de armas nucleares en toda el área .. Sólo tendría que hacer una nación y luego todos se darían cuenta de que Estados Unidos significa lo que dice. Un seguidor islámico muerto es 1 menos para atacar a los Estados Unidos … ¿verdad? Fallout / envenenamiento por radiación, defectos de nacimiento, ¿a quién le importa? no deberíamos / no deberíamos pagarles un centavo. Cada uno que pide un pago dice: “Bombardeo Cole” “WTC” “París” “California” “Texas” …

Nosotros, como nación, necesitamos dejar de hacer el tonto y tomar en serio … o volver a involucrar a las Cruzadas … No hay sobrevivientes.

¿Derecho?

Porque eso eliminaría el beneficio que están obteniendo de ISIS. ¿Sorprendido?

Bueno, lo había dicho hace mucho tiempo, y en aquel entonces la gente se burlaba de mí por mi ignorancia. ISIS es realmente bueno para muchos países. La razón es la comercialización negra de petróleo. Si alguien ha observado que los precios del petróleo están bajando día a día. Sé que la gente podría decir que se debe a la competencia entre Arabia Saudita e Irán y la OPEP y bla, bla. Pero el hecho es que ISIS está haciendo marketing negro de petróleo, cuyo beneficio es cosechado por casi todos. Ahora, ¿quién querría bombardearlo? A quién le importan los inocentes que mueren allí. Si la gente fuera tan importante, ¿por qué Estados Unidos habría atacado a Irak dando una justificación falsa de las armas químicas?

Una persona que hace esa pregunta es ingenua o no tiene valor para la vida humana. ¿Qué pasa con las otras personas que no viven bajo el control de ISIS? Su agua y alimentos serán envenenados y probablemente morirán de cáncer. E incluso las personas que viven bajo el control de ISIS y no los apoyan, y se encontraron bajo su control, ¿simplemente quieren matarlos? Desde otra perspectiva (la política), Rusia e Irán podrían lanzar una bomba atómica en un área sensible como el ME. Recuerde la crisis de los misiles cubanos, todo este alboroto se creó al tener armas nucleares cerca de los Estados Unidos y no dispararlas en la región.

Entonces, si las personas están sufriendo en algún lugar, ¿deberíamos bombardearlas? ¿Entonces deberíamos bombardear el Congo? ¿Somalia? ¿Liberia? La muerte por el Ébola parece bastante horrible. Prefiero ser atacado personalmente. Demonios, la gente también sufre en los Estados Unidos. ¿Deberían los Estados Unidos bombardear a los Estados Unidos? De hecho, mientras estamos en eso, deberíamos bombardear al mundo entero. No más TEPT. No más SIDA. No más violación, tortura o abuso infantil. No más sufrimiento.

Porque hubiera sido ineficaz y extremadamente costoso.

ISIS no está sentado alrededor de una fogata esperando ser sacado por una sola bomba. Se extiende por toda la región. Como resultado, “bombardearlo” significaría usar bastantes bombas. Las bombas convencionales son mucho menos costosas que las bombas nucleares, en caso de que ISIS se derrumbe y decida celebrar una convención en un solo lugar.

Además del costo en dólares de un arma nuclear (o varias), el nivel de daño colateral a los civiles es excesivo. La explosión y la radiación no verifican la membresía de ISIS antes de matar.

Luego está el costo político en el que la mayoría de las naciones del mundo gritarían asesinatos sangrientos (correctamente) sobre el uso de armas nucleares.

Estados Unidos firmó el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP), que es un tratado creado para evitar una guerra nuclear masiva. Después del primer uso de armas nucleares, hubo un aumento del terror y el mundo tuvo miedo de ser bombardeado, especialmente a mediados de los años 60. Este tratado tenía la intención de abordar ese miedo y regresar a una red internacional pacífica y cooperativa. El TNP tiene tres partes: suspender la propagación de las armas nucleares, el desarme y mantener el derecho a utilizar la tecnología nuclear para las necesidades humanas (calor y electricidad).

Dicho esto, sin embargo, el diagrama anterior indica que todavía hay países que poseen armas nucleares y que tanto Estados Unidos como Rusia tienen armas nucleares en su lugar para un ataque. (La mayoría, si no todos, de China y Corea del Norte fueron suministrados por rusos). Sin embargo, ninguno de los poseedores de armas nucleares está ansioso por usar armas nucleares para resolver conflictos, en parte debido al TNP.

Además, sin embargo, Estados Unidos es el único estado poseedor de armas que ha usado armas nucleares en conflictos, es decir, durante la Segunda Guerra Mundial. Esto se debió simplemente porque no parecía haber otra opción y porque las tierras estadounidenses estaban siendo amenazadas. ISIS no es una amenaza para los Estados Unidos. Además, hay una razón por la que no hemos puesto tropas en el terreno para tratar con ISIS. Los ciudadanos estadounidenses no están interesados ​​en ver morir a sus soldados por los conflictos de otras naciones. Llámenos aislacionista todo lo que quiera, pero hemos hecho nuestra parte justa de ayudar a las naciones y la sensación general es que estamos listos para enfrentar nuestros propios problemas y dejar que otros países menos desarrollados aprendan a defenderse como lo hicimos cuando fuimos creados

De cualquier manera, no hay ningún país que realmente quiera usar armas nucleares y solo existen debido a la alta paranoia después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría.

Las armas nucleares no distinguen entre civiles y guerreros. Si los usáramos, destruiríamos decenas de millones de vidas inocentes para matar a treinta mil miembros de ISIS. Además, si algún país abre la puerta al uso de armas nucleares, otros países lo verán como una licencia para usar las suyas también. Por ejemplo, Corea del Norte y Pakistán son nucleares y en los próximos años Irán también los tendrá. Estados Unidos y Rusia se abstuvieron de usarlos debido al concepto de destrucción mutua asegurada (MAD). No hay razón para creer que Corea del Norte o Pakistán mostrarían la misma moderación para resolver sus problemas regionales.

Porque si atacas a los miembros de ISIS en Nueva York, Londres, Los Ángeles y Chicago, también bombardearás … Nueva York, Londres, Los Ángeles y Chicago.

ISIS es una ideología, no un país. Nuking ISIS sería como Nuking Protestants, o Católicos, o Demócratas o Republicanos: no hay un arma que diferencie entre los grupos cuando están todos mezclados en cualquier ciudad, estado o país.

Mucha gente aquí dice que las armas nucleares nivelarían Irak y Siria, pero realmente tenemos un enorme control sobre las armas nucleares actuales. Ya no es la década de 1940.
Dicho esto, si lo hiciéramos, mataríamos inocentes en el radio de explosión de cada arma. Si fuéramos por el área controlada por ISIS, casi podríamos rastrear el área en sí con explosiones nucleares, pero hay un montón de inocentes en esa área y habría consecuencias que se extenderían fuera de ella.
Sin embargo, ¿qué pasa con drogar a todos en esa área y noquearlos? Sí, se extendería un poco y tendría una pequeña cantidad de daño colateral y sí, no es convencional, pero piense en ello. Si casi todos de repente fueran eliminados, podríamos entrar y posiblemente causar mucho daño con muchas menos víctimas fuera de los terroristas. aunque sería gratis para todos después de que se usaran las armas (piense: una ENORME descarga de bombas de gas mostaza, pero gas KO en su lugar) Y no estoy hablando de tylenol PM, sino algo así como bromodol con enlaces amino jejejeje. El área de dispersión y efecto sería grandiosa.

Tiene principalmente cuatro razones.

1. Existe una fuerte opinión internacional contra el uso de armas nucleares. Después de todo, los Estados Unidos no pueden ir contra el mundo. Incluso el uso de ojivas tácticas (armas de baja intensidad) generaría una condena generalizada.

2. Al contrario de la opinión popular, las armas nucleares se usan para destruir instalaciones vitales del enemigo, no para homicidio involuntario. El beneficio de las armas nucleares radica en el hecho de que solo pueden hacer lo que docenas de armas convencionales no pueden hacer. Dado que el ISIS sigue siendo una organización militante, no una nación en guerra bien desarrollada, los ataques aéreos precisos son más que adecuados.

3. ISIS se extiende sobre una gran área geográfica. Debido a la falta de conocimiento sobre el paradero de su liderazgo superior, un ataque nuclear solo vaporizaría a sus soldados de infantería y civiles inocentes.

4. Enfurecería el sentimiento antiamericano que prevalece en el Medio Oriente y otras partes del mundo, y conduciría a un aumento de los ataques yihadistas contra los Estados Unidos.