Creo que todos estaríamos de acuerdo en que las elecciones libres y justas, el estado de derecho, la igualdad de oportunidades, un nivel de vida mínimo de acuerdo con la dignidad humana, la prensa libre, etc. son algunas de las características clave de una democracia en toda regla, ¿verdad?
La cuestión es que estas no son las ‘causas’ o ‘condiciones’ de democracia que uno puede hacer que sucedan (para ser claros: también creo que hay ciertos requisitos previos para la democracia). Estas son las características con las que se puede describir la democracia. Si existen estas cosas, entonces decimos “El país X es democrático”.
Por eso creo que es más exacto pensar en la “democracia plena” como un proceso, en lugar de algo que uno pueda establecer.
- ¿Cuál es el mejor libro para la política india y la política mundial?
- ¿Cuál sería el efecto de que los niños tengan derecho a votar o que sus padres tengan su poder?
- ¿Abraham Lincoln dijo que la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo?
- ¿Los turcos se sienten lo suficientemente seguros como para permitir que Erdogan cambie el sistema actual a un sistema de presidente más poderoso?
- ¿Este veredicto sugiere el final del partido Aam Aadmi, o deberíamos esperar ver un resurgimiento en las encuestas de la asamblea de Delhi?
Es un proceso a través del cual los ciudadanos se iluminan al entablar un diálogo significativo y constructivo con sus oponentes, como resultado de lo cual aprenden sobre diferentes perspectivas y cómo tratarlos con respeto (juego limpio). Las oficinas y los grupos comparten el poder y la responsabilidad de mantener las cosas controladas, equilibradas y transparentes.
Volviendo a su pregunta: preferiría dividir su pregunta en tres partes y reformularla de la siguiente manera:
- ¿Atatürk quería que Turquía se convirtiera en una democracia de pleno derecho?
- ¿Atatürk tomó las medidas para ayudar a Turquía a convertirse en una democracia de pleno derecho?
- Si lo hizo, ¿fueron correctos estos pasos?
Yo respondería (1) y (2) afirmativamente. No soy un gran historiador político. Pero tampoco soy tan terrible y si recuerdo mis libros de historia y mis conferencias correctamente, hay amplia evidencia de que Atatürk quería que Turquía se convirtiera en una democracia de pleno derecho. La definición de democracia de pleno derecho de su tiempo podría ser diferente de la nuestra. Pero aún así, el hecho de que durante su tiempo
- las mujeres obtuvieron su derecho al voto
- aunque de corta duración, se fundaron los primeros partidos de oposición del parlamento (y en realidad él mismo lo inició)
- muchos leales se vieron obligados a romper con la herencia del Imperio Otomano y comenzar de nuevo con una República (en lugar de otro imperio)
me sugiere que se tomaba muy en serio la idea de que Turquía se convirtiera en una democracia de pleno derecho.
Pregunta Wrt (3) .. Bueno, esa es la parte difícil, ¿verdad? Por un lado, entiendo totalmente que estaba preocupado por cada partido de la oposición rápidamente inundado por realistas y anti-republicanos (a pesar de que no todos los oponentes eran anti-republicanos). Si cerrarlos inmediatamente o no fue una respuesta apropiada, eso no puedo responder.
Otra pregunta que me molesta es, en lugar de invertir gran parte de su tiempo y esfuerzo en abogar por las reformas sociales, si podría hacer más incidencia por la importancia y las virtudes de la democracia. Como alguien que favorece estas reformas, no creo que pueda dar una respuesta imparcial (y mucho menos históricamente correcta) para eso. Pero, de nuevo, simpatizo con su deseo de transformar una sociedad de congregaciones en una que esté compuesta por ciudadanos ilustrados e individuales , como parte de las reformas democráticas.
Y, por supuesto, la relación entre el ejército y las autoridades civiles. No me queda claro cuánto esfuerzo hizo para aclarar cómo deberían relacionarse entre sí las autoridades militares y civiles después de su muerte.