En el discurso público, lo que hace que una postura política motivada por creencias religiosas sea menos legítima que una basada en filosofía, psicología, ética, economía, costumbres o, aparentemente, en conocimiento científico cuando, sin importar la base, todavía se reduce a la opinión personal. ?

Esta pregunta se basa en los supuestos falsos de que (primero) todas estas variables son meramente opiniones personales y que (segundo) todas las opiniones son iguales.

La ciencia no contiene espacio ni margen de opinión. La ciencia no es más que un conjunto de métodos para encontrar respuestas (incluso a pesar de las opiniones que podrían ser barreras para esas respuestas). El conocimiento científico es el resultado probado y probado de muchas personas que hacen observaciones (“hechos”), realizan experimentos y registran los resultados (“datos”), y presentan explicaciones (“teorías científicas”) que explican hechos y datos sin ser contradicha por ellos. Por ejemplo, existe una teoría de la gravedad que explica cómo la masa de varios objetos atrae la masa de otros objetos, y esto se usa para explicar cualquier cosa, desde una manzana que cae de un árbol hasta las órbitas de las estrellas en una galaxia.

Entonces, la pregunta operativa se convierte en “¿como sociedad nos preocupamos más por la verdad o por nuestras emociones?”, Y la respuesta religiosa es que nos preocupamos más por nuestras emociones, y es hora de dejar de hacerlo y seguir adelante lejos de las edades oscuras, donde la verdad, la evidencia y la razón nos guían en lugar del miedo y la negación.

En el discurso público, lo que hace que una postura política motivada por creencias religiosas sea menos legítima que una basada en filosofía, psicología, ética, economía, costumbres o, aparentemente, en conocimiento científico cuando, sin importar la base, todavía se reduce a la opinión personal. ?

Permítame moverme “a medida” para vivir con “creencias religiosas” y reformular ligeramente:

En el discurso público, ¿qué hace que una postura política basada en evidencia o estudio sea más legítima que una que no lo es?

Mira, no es solo una cuestión de opinión personal.

El marco dentro del cual existe.

Una opinión personal es un asunto privado.
Una postura política es una postura pública.
El sistema político, en una nación dada, tendrá algunas reglas básicas.

En Arabia Saudita, una postura política basada en una religión, el Islam sunita, se consideraría dominante y legítima. Una postura política fundada en otras religiones incluso podría estar en contra de la ley allí.

Estados Unidos es una nación secular, sin una religión estatal. Los ciudadanos son libres de practicar la religión en privado, pero el gobierno no puede favorecer a ninguna religión ni a ninguna religión por encima de ninguna.

Una vez más, el factor principal aquí son las vistas privadas que entran en un ámbito público compartido. Una persona que practica la santería hace del sacrificio un gallo en privado o en grupos de creyentes similares, pero un senador de los Estados Unidos no puede dedicar un nuevo puente público con un sacrificio religioso y animal.

El derecho y la autoridad para juzgar la validez, en este caso, proviene de las personas. La mayoría hace el marco.

En mi opinión, todo lo que enumeró allí, con la excepción de dos elementos, creencias y costumbres religiosas, se basa al menos nominalmente en un análisis crítico. La filosofía, la psicología, la ética, la economía y el conocimiento científico, aunque puedan ser mal interpretados o utilizados erróneamente por personas sesgadas, tienen la virtud de ser disciplinas intelectuales. Fueron desarrollados específicamente para anular sesgos ideológicos e históricos; tienen objetividad incorporada. ¿Son totalmente objetivos en la práctica? Por supuesto no. ¿Son mejores que la creencia religiosa (con su sesgo ideológico inherente ) y la costumbre (con su sesgo cultural / histórico inherente )? Ciertamente lo creo.

La creencia religiosa depende en gran medida de la autoridad (en lugar de la evidencia o la lógica) y, por lo tanto, alguien que no acepta la autoridad particular probablemente no aceptará una postura basada o derivada de la autoridad religiosa. Es decir, la postura puede ser aceptada por quienes comparten la religión pero no por otros. Sin embargo, la filosofía y la ética sí usan la lógica y, por supuesto, las ciencias que mencionas usan evidencia y lógica.

Puede ver esto más claramente en cómo se resuelven los desacuerdos: si los desacuerdos se basan en la religión, la única forma de resolver el desacuerdo es por la fuerza (por lo tanto, las guerras para resolver los desacuerdos religiosos: sunitas v. Chiítas, protestantes contra católicos, cristianos contra Musulmanes, y así sucesivamente). Con las ciencias, en contraste, los desacuerdos pueden resolverse apelando a un estándar objetivo: la realidad y nuestras mediciones de ella. En filosofía y ética, se utiliza la lógica.

El problema con muchas críticas a la religión en la política es que no puede identificar la diferencia entre imponer sus creencias religiosas políticamente y tener creencias religiosas que colorean sus puntos de vista políticos.

Los intentos de, por ejemplo, obligar a todas las escuelas a usar oraciones cristianas o enseñar el creacionismo en el aula son ejemplos de lo anterior y son claramente inaceptables. Los argumentos no pueden sostenerse por sus propios méritos porque se basan únicamente en las creencias de sus defensores. El problema no es de razón o racionalidad, sino de restringir las libertades de los demás imponiendo creencias estrechas sobre todos.

El peligro surge cuando los opositores políticos utilizan los puntos de vista religiosos como una forma de evitar el debate por completo. Por ejemplo, las creencias religiosas de un cristiano pueden influir en sus opiniones sobre el aborto, pero si su argumento no es realmente religioso, entonces debe tomarse por sus propios méritos. Hacer lo contrario efectivamente prohíbe a los creyentes religiosos ocupar cargos públicos.

Las motivaciones de los políticos no son importantes; lo que dicen es

La respuesta relativamente simple y directa es:
Las motivaciones e influencias individuales de las personas (lo que hace a una persona un individuo) no están equivocadas, y cada individuo tiene derecho a su propia opinión, esté o no de acuerdo o en desacuerdo con la mayoría.

==========

Voy a incluir a los libertarios incondicionales en esto como un ejemplo:
En términos generales, no solo quieren un gobierno más pequeño, sino un gobierno o, en el caso de los minarquistas, un gobierno muy mínimo.

Lo que muchas de estas personas no enfrentan (delirante, falta de visión de futuro), a pesar de que a menudo se niegan a renunciar a su ciudadanía y aún tratan de lograr objetivos hipócritas desde un sistema (notablemente despreciado por no ajustarse a la perspectiva anarquista individual) …

Incluso fuera del caos, se convierte en orden.

Es decir, un anarquista que defiende la anarquía cree firmemente en algo como el viejo oeste, los vaqueros y demás. Una sociedad civil implementará el orden para el mejor bien. Las personas civiles / sanas se conformarán y comprenderán (aunque posiblemente no estén de acuerdo a veces).

Anarquistas como los libertarios incondicionales creen en esto. Excepto cuando no les conviene (como la venta de medicamentos apócrifos que no tienen ningún beneficio, solo advertencias, empresas de tipo lasssiez faire ).

Entonces la respuesta es mudarse a otro lugar, donde puedan hacer negocios a su antojo, siempre que se adapte a sus necesidades y tengan influencia y puedan hacer lo que quieran. Nuevamente, mucho en la vena del viejo oeste de los Estados Unidos.

(Tenga en cuenta que algunos tontos libertarios / anarquistas probablemente van a estar en desacuerdo con esta nota demasiado amplia; adelante, no lo discutiré).

=========

Aquí y ahora, tenemos diferentes tribunales de circuito de apelaciones, a nivel federal. ¿Por qué?

Esto no solo se debe a que los estados individuales tienen la libertad de implementar leyes a nivel federal que dictan la libertad por estado, sino que los tribunales de circuito más grandes reflejan una percepción más localizada / regional de los problemas culturales.

Un tema importante en todos nuestros platos: el matrimonio “gay” (uniones entre parejas homosexuales). Dibujar un mapa. ¿Son las regiones en el Cinturón Bíblico de los Estados Unidos más aptas para permitir el matrimonio gay, o son partes más liberales del país?

Un abogado capaz de ejercer la abogacía a nivel federal puede argumentar un precedente establecido en otro tribunal de circuito, así como en otros estados, pero podría ser rechazado debido a ciertos grados de segmentación cultural. (¿Cuál es o no es el pensamiento y las creencias generales de un centro de población más localizado?)

==========

Una postura política motivada por creencias religiosas, opuesta a cualquier otro criterio, no es intrínsecamente incorrecta. Puede ser muy representativo de una población localizada y ganar el favor de la población local.

(Es una de las cosas que hace que nuestra nación sea grandiosa. No tenemos un sistema de castas como el que todavía tiene India. Excepto por la actual y creciente diaparidad en la desigualdad de ingresos, que, si no se controla, eventualmente conducirá a conflictos).

Sin embargo, puede ser antiamericano mantener y mantener posturas políticas rigurosas con motivación religiosa, dado que no solo estamos “luchando” en otras áreas del mundo contra individuos perseguidos por el fanatismo religioso, sino también porque nuestra nación se fundó en libertad de expresión y religión. Por lo tanto, mantener una postura muy fuerte y motivada religiosamente en nuestra propia infraestructura política socavaría nuestros propios fundamentos si fuéramos tan hipócritas colectivamente.

==========

Contrariamente a nuestro conjunto de tribunales de apelaciones del circuito regional, nosotros encabezamos los distritos de votación política. En cierto modo, no se puede culpar a un individuo por trabajar para mantener su propio trabajo. De otra manera, esto no tiene sentido lógico dado que puede sesgar enormemente las cosas a nivel local, para socavar una mayor preferencia regional, dada la influencia y el poder.

==========

Todas las cosas consideradas (muchas otras variables no declaradas),

Al menos nos esforzamos por seleccionar miembros de nuestros cuerpos políticos gobernantes entre nosotros. De entre nosotros, puede ser una representación adecuada (o incorrecta). Ciertas regiones pueden estar tan influenciadas religiosa, monetariamente, ecológicamente o de otra manera en cualquier factor discernible.

Esos factores discernibles no son intrínsecamente incorrectos, sin importar cómo los gires o los sesgues. Son, simplemente, lo que son.

Su pregunta tiene una subsección larga, que voy a pasar por alto en gran medida, para centrarme en la pregunta real, que, reformulada, podría ser algo así como: ¿Por qué las opiniones políticas personales basadas en una base religiosa tienen menos peso? en discusión?

En primer lugar, permítanme afirmar que pienso FUERTEMENTE que los argumentos u opiniones políticas (o cualquier afirmación al respecto) deberían tener MUCHO MENOS peso cuando se basan en la religión.

Por qué ? …

Cuando discutes desde la perspectiva de la religión, a menudo es absolutista, totalitario e irrefutable. Con la persona religiosa, si se la presiona, en última instancia recurrirá al argumento “porque Dios lo dice”.

Cuando argumenta desde la base de la ciencia, la filosofía, la economía, etc., a menudo existe una base o comprensión de hechos conocidos, suposiciones, modelos, calificaciones, etc., etc. Estos forman la base de un argumento razonable (tenga en cuenta la palabra “razón”).

Ejemplos de esto están en todas partes en el discurso público, es decir, “Creo que es un mal resultado cuando los niños mueren de hambre porque sus padres son pobres, por lo tanto, creo que deberíamos …”, “El ejemplo anterior ha demostrado que cuando aumentamos los impuestos, el gobierno no termina realmente hasta recaudar más ingresos, por lo tanto … “,” Porque sabemos que muchas personas han sido condenadas injustamente en el pasado, creo que la pena de muerte debería … “. Estos son ejemplos del comienzo de argumentos políticos basados ​​en hechos, lógica y razón.

Cuando alguien entra en la plaza pública y dice “Tenemos que hacer esto porque Dios así lo dice …” crea una gama completa de problemas:

Primero, crea un argumento que no puede resolverse, excepto como un argumento desde la perspectiva religiosa de la persona que hace esa afirmación (es decir, si un católico dice que el aborto está mal POR SU fe, la única forma de refutarlo es tener un argumento de dentro de los límites de su catolicismo). ¿PERO qué pasa si la otra persona no es de la misma fe?

En segundo lugar, este tipo de afirmaciones a menudo se manejan como una especie de “carta de triunfo” en un argumento, es decir: Dios lo dice, ¡el argumento ha terminado!

En tercer lugar, este tipo de afirmaciones a menudo conducen la discusión por un callejón sin salida, en la medida en que no se puede llamar a Dios y preguntarle exactamente dónde se encuentra en un tema determinado. (Si desea ser más agudo en este punto, yo, personalmente, cuando me enfrento a este tipo de argumento, es muy probable que le indique que la otra persona no sabe más acerca de la mente de Dios que yo; y preguntar si tienen algún tipo de línea directa especial con Dios, y luego, por supuesto, cuénteles a todos acerca de esta conexión especial con el Divino, por lo general, en ese momento la gente comienza a sentirse muy aprensiva acerca de su fe.) Entonces, como no puede llama a Dios y pregunta, el argumento se detiene.

Hay muchas buenas lecciones y valores (y algunos muy malos también, no los pase por alto) en la Biblia, el Corán, la Torá, etc., pero las buenas lecciones y valores TAMBIÉN, FÁCILMENTE, pueden justificarse a través de la razón y la lógica. , sin apelar a la religión. (Ver aquí, por ejemplo, la “Regla de Oro” que precede a todo el monoteísmo).

Además, con las personas religiosas a menudo pregunto: si vas a seguir apelando a tu fe cuando tratas de organizar el sistema de gobierno, y apelando a tu Libro como la guía necesaria, ¿vas a permitir que alguien de otra fe, para ‘triunfar’ en tus argumentos con su libro? Por ejemplo, si eres cristiano en Estados Unidos, ¿vas a permitir que un musulmán se presente con su Corán y reclamar el derecho de dirigir tu vida, tu gobierno y tu sociedad de acuerdo con su Libro? ¿Cuál es TAMBIÉN (según él) la palabra irrefutable de Dios? ¿Y cuál él sabe absolutamente que es VERDADERO? ¡Si NO, estaciona tu propia fe en la puerta! (Esto, por cierto, fue y es el genio político de Thomas Jefferson, quien creó la separación de la Iglesia y el Estado).

Por lo tanto, en mi opinión (sin llama, por favor, solo MI opinión), tan pronto como apelas a Dios en una discusión, ya has perdido. Las personas que atraen a entidades imaginarias en el cielo son fraudes. Usar “Dios” en una discusión no es más que tratar de descartar la ciencia, la filosofía, la lógica y la razón y sustituir las creencias de un amigo imaginario, a las que solo usted puede apelar, y solo usted conoce la mente: es un fraude intelectual.

Porque no se reduce a la opinión personal: la mayoría de las preguntas de política pública son susceptibles de análisis racional. La religión es lo opuesto al análisis racional.

En los EE. UU., Ese árbitro de lo correcto y lo incorrecto es la Constitución de los EE. UU., En virtud del convenio colectivo de los ciudadanos que se regirá por un gobierno estrictamente limitado.

En este caso específico, es la Primera Enmienda la que establece claramente que el Congreso no puede usar la Ley para hablar de Religión.

La creencia, en sí misma, está bien. El problema entra cuando una persona del Congreso decide “ignorar convenientemente” esa parte de la Constitución al aprobar leyes fiduciarias que requieren que los no creyentes actúen como si creyeran.

“¿Qué hace … la opinión personal?”
Respuesta: hechos

Su pregunta parece ignorar el importante papel que los hechos pueden jugar en el discurso público y en la vida en general.

La religión es impulsada por la emoción. Se prefiere cualquier marco legal respaldado por una lógica justa, imparcial y razonamiento.

No soy un gran amante de la economía keynesiana, pero respeto su respuesta cuando me llaman para cambiar su opinión: “Cuando los hechos cambian, cambio mi opinión. ¿Qué hace, señor?”

Es por eso que, al menos para los políticos, no creo que el contenido de sus opiniones por sí solo sea un criterio suficiente para su idoneidad para un cargo público. Los hechos cambiarán. Las circunstancias cambiarán. Saber cómo una persona razonará y procesará nuevos hechos es importante, quizás la calificación más importante. Es improbable que una persona cuyas opiniones estén de acuerdo con la mía hoy, pero que se formaron al consultar las entrañas de un pájaro mañana, cuando las circunstancias (o el pájaro) hayan cambiado.

No es una cuestión de legitimidad; Es una cuestión de practicidad.

Creo que la mayoría de las personas que debaten asuntos de política pública no están interesados ​​en cosas ajenas al debate. Es solo un deseo de apegarse a los problemas .

Si la religión (por requerimiento legal) no se puede expresar (de ninguna manera) en las políticas públicas, entonces su participación en el debate es irrelevante (por definición).