¿Por qué el famoso conservador estadounidense Russell Kirk llamó a los libertarios ‘The Chirping Sectaries’?

Dios mío, tales insultos, y con tantas palabras grandes. Creo que el OP piensa que cuanto más grandes son las palabras, mejor es el punto.

Falta es una discusión sobre cómo la libertad siempre ha traído progreso. (Dejaré un examen de cómo el conservadurismo al estilo de Kirk está cerca del liberalismo clásico, el polo opuesto del “liberalismo / progresismo” al estilo estadounidense, que trata sobre un gobierno limitado, pero con más religión, que no está lejos del ” suave polo libertario en el que yo mismo estoy, razón por la cual escribió sobre una alianza entre los dos).

Entonces, la libertad siempre y en todas partes trae progreso. Invitaría al Sr. Kirk, si todavía estuviera vivo, a encontrar una excepción a esta regla (también invito al OP), pero no contuve el aliento.

Corea del Norte / Corea del Sur dividida por las circunstancias en un experimento involuntario de gemelos separados, uno grande, un tigre económico, el otro un caso de canasta hambriento. China / Hong Kong, uno responsable del peor hambre provocada por el hombre en la historia, el otro un tigre económico. Venezuela / Chile Japan pre freedom / Japan post freedom. Alemania antes de la libertad / Alemania después de la libertad.

podría seguir, pero entendiste el punto.

El progreso es un resultado evolutivo de la libertad de experimentar e innovar, en el contexto del estado de derecho. Siempre y en todas partes. (Incluso en pequeños enclaves de ciudades y estados como Singapur y Hong Kong).

La democracia ayuda, pero la mayoría de las democracias no innovan. La innovación produce este hecho sorprendente: ¿sabía que un tanque de gasolina vale un año de salario para un agricultor de la era romana? Un tanque de gasolina en su automóvil promedio contiene la misma energía que nuestro agricultor romano gastó en todo su año de trabajo. Y pagamos, ¿qué, treinta dólares? Ahora tenemos una agricultura mecanizada que prácticamente ha eliminado la hambruna. (A excepción de las naciones demasiado inestables desde el punto de vista político para distribuir alimentos). El comunismo no trajo esta bendición al hombre, el feudalismo no, la iluminación no, los capitalistas estadounidenses sí.

Hay razones por las cuales el desarrollo ocurre cuándo y dónde ocurre.

Kirk estaba haciendo una observación de que los libertarios eran pequeños en número, pero se subdividían continuamente en sectas ideológicas más pequeñas, incluso menos influyentes. Por lo tanto, el descriptor, “sectarios”. Por el chirrido, por supuesto, estaba comparando la voz política libertaria con el sonido breve, agudo y persistente de un pájaro o insecto.

Russel Kirk fue un destacado teórico y autor conservador, a quien se le atribuye la forma del movimiento conservador posterior a la Segunda Guerra Mundial. Como tal, sus escritos atrajeron mucha atención. Google “Chirping Sectaries” y encontrará docenas de comentarios sobre su ensayo.

En el ensayo, la afirmación principal de Kirk es que el libertarismo y el conservadurismo no van bien juntos.

Para los libertarios, dice, la libertad personal se valora por encima de todo lo demás y hasta tal punto que no están dispuestos a imponer ninguna restricción social o económica para dar forma a los resultados o mitigar el daño. Para los conservadores, dice Kirk, una sociedad fuerte requiere controles tanto económicos como sociales y la voluntad de promulgarlos.

Concluye que, dado que los conservadores y los libertarios no pueden ponerse de acuerdo sobre ninguno de los fundamentos del gobierno, se convierten en compañeros de cama pobres.

El artículo es polémico, un ataque vitriólico diseñado para provocar controversia. Ann Coulter es un ejemplo de alguien que usa exclusivamente la forma polémica, describiéndose a sí misma como una polemista. Si eso te excita, lee el ensayo. Si eso lo apaga, lea el ensayo de todos modos, porque, esté de acuerdo o no, este es un ensayo histórico en el pensamiento conservador estadounidense.

Es extraño que Russell Kirk en este ensayo no parezca ser un conservador estadounidense en absoluto. El tipo de conservadurismo que describe es del tipo europeo. No lo leí en profundidad, pero mi lectura parecía ser una acusación de John Stuart Mill como persona y sociedad británica del siglo XIX. Los ataques ad hominem generalmente muestran que el autor tiene poco que decir.

Luego continúa diciendo: “En nuestro tiempo, realmente, el peligro real es que la costumbre, la prescripción y la tradición puedan ser derrocadas por completo entre nosotros …” Ese no es un concepto en el conservadurismo estadounidense, que generalmente valora los derechos naturales, la diversidad de pensamiento y progreso tecnológico.

Por cierto, no estoy seguro de cuán famoso es Kirk para los conservadores estadounidenses. He estado siguiendo el conservadurismo en los Estados Unidos por más de treinta años y esta es la primera vez que escucho de él. Lo busqué y parece que era mucho más seguidor de Burke e hizo gran parte de su trabajo en Escocia recordando a Russell Kirk en St. Andrews.

Investigué en línea y parece que Kirk no llamó a los libertarios “Los Chirping Sectaries”. Él “tomó prestada” esa frase de TS Elliot, otra persona nacida en los Estados Unidos que se convirtió en británica. Entonces, para saber qué significa Kirk, probablemente deberías leer a Elliot. También debe tener en cuenta que Kirk representa el pensamiento conservador británico más que el pensamiento conservador estadounidense.

Principalmente porque los insultos tienen un efecto catártico cuando los argumentos de uno son falaces.

Ninguno de los argumentos de Kirk contra el libertarismo es válido.