Monostates y Polystates: dualismo en política exterior
¿Por qué Estados Unidos apoya a la Hermandad Musulmana y ataca concomitantemente al ISIS? ¿Por qué Estados Unidos ataca a ISIS y apoya al presidente de Turquía que financia a ISIS? ¿Por qué Arabia Saudita y Qatar financian en secreto a ISIS y se unen a la coalición para lanzar bombas sobre sus miembros? ¿Por qué Estados Unidos entrena a los rebeldes sirios para atacar a ISIS, sabiendo que eventualmente se unirán a ISIS? ¿Por qué los EE. UU. Crearían ISIS y al mismo tiempo gastarían millones de dólares en ataques aéreos para derrotar a ISIS? Estas preguntas que los analistas políticos enfrentan hoy solo pueden entenderse a través de un análisis exhaustivo de la estructura interna de los estados modernos. De hecho, la noción de un monoestado coherente tradicionalmente singular, que produce una política exterior coherente singular, es obsoleta. Los estados modernos del siglo XXI son poliestáticos que solo producen políticas exteriores duales.
La desaparición de la singularidad en la política exterior.
El mito de una política exterior coherentemente coherente que los estados modernos supuestamente fabrican para servir a sus intereses nacionales se está desmantelando en la geopolítica del siglo XXI, debido a la desaparición de la noción de un monosato, como una entidad singular. Los estados dualistas modernos, o poliestados, producen políticas exteriores dualistas que contienen dos o más corrientes opuestas dentro de sus estructuras. Las dos corrientes asimétricas, se esfuerzan en direcciones opuestas, con agendas generalmente diferentes en conflicto. La idea de un monostato soberano que produzca una política exterior coherente, singular y consistente se ha convertido en una ilusión simplemente porque el poliestático moderno, cuya estructura está internamente fracturada y es dual, no puede sino producir una política exterior incoherente, caracterizada por el mismo dualismo. Los poliestáticos modernos, de hecho, llevan dentro de sus entidades sus estados. El estado trabaja en la dirección opuesta a los intereses estratégicos del estado principal y, la mayoría de las veces, no está en línea con los objetivos a largo plazo de la política exterior del estado principal.
Además, estos estados no solo tienen influencia y poder, sino que evolucionan con el tiempo. Son organismos que tienen estatus legal, el caso de los encargados de formular políticas judías en el congreso de los Estados Unidos, o un estado ilegal, la Hermandad Musulmana en países como Arabia Saudita y Egipto. Hay casos en los que los astatos, durante su evolución, crecen en la naturaleza para convertirse en la fuerza predominante o el estado principal, como es el caso de Turquía y Qatar. Estos países, de hecho, solían tener a la Hermandad Musulmana como un estado, pero, con el tiempo, se han vuelto completamente dominados por la organización.
El poliestático moderno fracturado internamente tiene una composición dual, un estado principal y un estado, dos entidades que luchan constantemente entre sí para eventualmente presentar una política exterior caracterizada por un dualismo constante. Emanando de una fuente dual, compuesta de partes contradictorias dobles e intrínsecamente complejas, una política exterior dual tiene la flexibilidad de trabajar hacia adelante y hacia atrás. Sus partes en conflicto congelan los intereses, bloquean los objetivos estratégicos y empujan las metas estratégicas del estado a un estado de completo estancamiento. En otras palabras, los éxitos que logra la primera mitad son destruidos por la segunda mitad.
La fracturada política exterior dualista de Estados Unidos, por ejemplo, permitió que ISIS se extendiera porque es la única fuerza que puede detener la expansión de Irán en el Medio Oriente y, ahora, la misma política exterior ataca a ISIS porque representa una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. En Siria, mientras los cabilderos judíos en el congreso estadounidense atacan a Assad a través del empoderamiento de los rebeldes sirios y los yihadistas, la Administración de Obama coopera con Assad como líder chiíta. Hoy, la Administración de Obama está ayudando a los kurdos a ascender al poder para defenderse del ISIS, coopera con Assad y favorece a los chiitas hothis en Yemen, mientras que el segundo lado de la política exterior dual de Estados Unidos es consistente con su objetivo principal de reducir a los iraníes. Los éxitos de la política exterior de Estados Unidos en Siria, hoy, para empoderar a los iraníes y mantener a Bashar de facto líder, se ven socavados por las políticas respaldadas por los cabilderos judíos en el Congreso, que entrenan a los rebeldes para luchar contra los chiítas y alauitas. Los cabilderos judíos financian a los rebeldes sirios libres que atacarían a Bashar y contendrían a Irán.
Los orígenes del dualismo
Para ilustrar el dualismo inherente a la política exterior estadounidense, como ejemplo, tenemos que regresar desde donde comenzó el conflicto de intereses: el 11 de septiembre. Los estudiantes sauditas que presuntamente secuestraron los aviones se adhirieron a la versión sunita del Islam e, inmediatamente después de los ataques, Estados Unidos asoció el terrorismo con las ramas radicales del Islam sunita: el wahabismo, la Hermandad Musulmana y Al Qaida. Los mecanismos que produjeron las mentes extremistas de los secuestradores, según los responsables políticos estadounidenses, siguen funcionando en muchas regiones del mundo, principalmente en Oriente Medio. Para estos responsables políticos quedó claro que los líderes de las naciones musulmanas sunitas que albergan, promueven, financian y nutren esta ideología extremista deberían ser removidos del poder y, en su lugar, reemplazados por líderes chiítas. Los encargados de la formulación de políticas de los Estados Unidos tenían como objetivo empoderar a los iraníes y esperaban un imperio persa más expandido que detuviera las operaciones del wahabismo y la Hermandad Musulmana. Para extirpar el extremismo islámico y el wahabismo, Estados Unidos estableció una agenda para derrocar a los gobernantes sunitas y empoderar a los líderes chiítas. Cuando la agenda se tradujo en pasos estratégicos reales, el dualismo surgió en la política exterior estadounidense debido a un conflicto de intereses entre el estado principal y el estado. Por un lado, los responsables políticos de EE. UU. Que desarrollaron un plan para sustituir el Islam sunita por el Islam chiíta otorgan prioridad a la Seguridad Nacional de EE. UU. Por otro lado, los responsables políticos estadounidenses que se preocupan más por la seguridad nacional de Israel no aceptan la idea de un Irán ampliado. De ahí el conflicto de intereses. Las dos partes fabricaron una política exterior dual que funciona en ambos sentidos, causando estancamiento y pérdida de recursos, sin ninguna mejora notable. Un lado quiere que Irán se expanda, el otro lado quiere que se reduzca.
¿Debería Estados Unidos apoyar una “Primavera Árabe” en Rusia?
Related Content
¿Qué ventaja tiene trabajar con el Reino Unido para América? hablando estratégicamente?
¿Por qué Estados Unidos no anexó a México después de la guerra mexicano-estadounidense?
¿Qué pasó con el acuerdo / debate nuclear indoestadounidense que ocurrió en 2008?
Como otros han señalado, Diehl parece no explicar cómo una Rusia derrumbada con casi el 30% de las armas nucleares del mundo dentro de su territorio es algo bueno para cualquier persona en el mundo, incluido Estados Unidos.
Putin es molesto, pero es un mal conocido, y si hay alguna lección que el creador de la política exterior estadounidense debería haber aprendido en los últimos 15 años (y pública) es que las aventuras geopolíticas rara vez terminan de la manera que piensas, siempre hay complicaciones involucradas .
Ya han comenzado una “primavera árabe” eliminando al líder democráticamente elegido de Ucrania y reemplazándolo por un gobierno títere neonazi. Fue entonces cuando Putin decidió despertar y detener los esfuerzos de tipo “Primavera Árabe” en Ucrania y en cualquier otro lugar.
Más esfuerzos conducirán a más reacciones violentas y más oportunidades para que Putin resucite la carrera armamentista de la Guerra Fría y los juegos de ajedrez geopolíticos. Ejemplo: Rusia se mantuvo lejos de las invasiones iraquíes y afganas de los EE. UU., Ahora con la mentalidad de la Guerra Fría, Rusia interferiría como en Vietnam. ¿A qué conduce esto? ¡Agitación global y miles de muertes de valientes soldados que tienen que morir porque dos presidentes quieren jugar ajedrez a escala mundial con ejércitos reales! /main-qimg-671c5afca9f3d734c7cfd830bb343b0c-c.jpg)
¿Es esto algo que los Estados Unidos o cualquier otra persona en el mundo desearían?
Con la excepción de la juventud liberal, la mayoría de la población en Rusia apoya firmemente a la élite actual, incluso si todos conocen sus defectos. Son matones, pero son nuestros matones.
E incluso la mayoría de la juventud liberal se opone a la idea de que algunas fuerzas externas agiten el caldero. Las protestas de la “cinta blanca” mostraron que esto es totalmente impotente en Rusia. Tenemos el tipo de mentalidad provincial, al ver a Rusia como un país atrasado, y al mismo tiempo, muchos están orgullosos hasta el punto de ignorar, casi no ven a nadie, excepto a China, como iguales.
No olvides el hecho de que Putin está en el poder desde el año 2000. La mayoría de los jóvenes que generalmente se usan en los levantamientos nunca han conocido a otro zar . Ha sido su zar toda su vida , y los rusos son bastante monárquicos de esa manera. Incluso los gobernantes soviéticos eran casi zares de una manera que prácticamente no había oposición a ellos.
¿Y sabes quién está ampliamente preocupado por el mejor líder soviético en Rusia? Joseph Stalin . Ese tirano se ríe, se burla y se lo respeta.
Con cualquier tipo de revuelta, si tiene éxito, puede llevar a una de dos cosas:
O bien, Rusia dará un salto industrial, transformándose una vez más en una superpotencia, o
Rusia colapsa lentamente, siendo bastante resistente a años de dificultades (estamos acostumbrados a vivir de los desechos) y, al mismo tiempo, China reclama lentamente TODAS las tierras rusas hasta Ural, y luego, posiblemente, se mueve hacia el oeste, tomando las tierras aún controladas. por Moscú ensangrentada y debilitada, convirtiéndose eventualmente en el país posiblemente más grande, controlando la Tierra, tomando también las antiguas partes de la URSS, excepto quizás Bielorrusia, Ucrania y Georgia. Con la influencia actual de la RPC en Asia, no me sorprendería que algunos de los países más débiles consideren una buena idea hacer amistad con China, duplicando su tamaño.
Agregue allí los lazos amistosos modernos con Venezuela e India para terminar la imagen. El país será bastante pobre, pero la gente allí está acostumbrada a ser pobre.
Si bien no me gusta especialmente la idea, me gustaría ver al mundo mirando a un país del tamaño de África, que se cierne sobre ellos.
Los rusos, incluso los que tienen una educación mínima, conocen al menos los últimos 100 años de historia y a qué conducen las revoluciones. Especialmente el financiado desde el extranjero. Se necesitaría mucho trabajo y recursos para crear una “revolución” en el entorno actual. La mayoría de la población NO estará de acuerdo.
Sí, siempre hay estafadores, jóvenes idealistas y minorías que buscan lanzarse a tales esfuerzos valientes … durante algunas generaciones más, sin embargo, Rusia probablemente mantendrá un mayor nivel de inmunidad a tales disturbios.
Si los ciudadanos de los EE. UU. Desean promover una Primavera Árabe en Rusia o en cualquier otro lugar, pueden considerar una Primavera Árabe en los Estados Unidos.
Después de que todos los estadounidenses tienen exactamente los mismos problemas que Rusia, Egipto, Tunisa, etc., es decir, una clase política profesional egoísta, una élite económica corrupta que tiene más en común con otras élites internacionales que los ciudadanos de los países donde viven nominalmente y grandes disparidades entre ricos y pobres en términos de economía, poder político y acceso a los medios de influencia cultural.
Pero los ciudadanos de los Estados Unidos probablemente no estén interesados en promover una Primavera Árabe en Rusia. Tienen demasiados problemas propios para tratar en el país. Las personas que más se beneficiarían de una Primavera Árabe en Rusia son la élite política y económica del capitalismo estadounidense. La agitación política allí eliminaría al menos temporalmente a uno de los competidores del capitalismo estadounidense en crisis del mercado global.
Estados Unidos había estado aumentando el gasto de las ONG en Rusia hasta que Putin comenzó a cerrarle la puerta. Sería difícil argumentar que EE. UU. De hecho ya no estaba apoyando el sentimiento contra el Kremlin … así que promociona una ‘Primavera Árabe’ para usar su redacción. Putin ha decidido claramente que el gasto de los Estados Unidos dentro de Rusia será monitoreado de cerca y estrictamente limitado de ahora en adelante. Para ser honesto, no sé cuánto influyó realmente Estados Unidos en la ‘Primavera Árabe’ … más allá de apoyarla verbalmente en algunos países y vender más armas a otros dictadores para mantener el poder.
Creo que los Estados Unidos han perdido por mucho tiempo su oportunidad de influir en la dirección de los métodos o estructuras del gobierno ruso. La caracterización del Washington Post de que Putin pierde el control es una tontería y simplemente una ilusión. Putin tiene una comprensión muy firme de los mecanismos de poder de su estado y la experiencia para usarlos con gran efecto. Los Estados Unidos estarían mejor trabajando para limitar la creciente influencia de Rusia en el área antes de que Putin pueda restablecer la antigua URSS. Eso significa un trabajo extenso en Ucrania y otros países de la zona.
Desde una perspectiva estadounidense, Rusia puede ser “demasiado grande para fracasar”.
Por problemático que sea el régimen actual, la idea de docenas de grupos que luchan por el cuerpo aún vivo del ejército ruso es aterrador. Podría conducir fácilmente a armas nucleares en manos de grupos terroristas.
Además, si Estados Unidos apoyara una “Primavera rusa”, existe una gran posibilidad de que fracase una revuelta popular. Nadie quiere ver la Plaza Tiananmen con acento ruso. Y, ninguna administración de los EE. UU. Desearía que sus políticas estuvieran conectadas de forma remota con tal resultado.
No sé por qué pensarías que una primavera árabe es más probable en Rusia que, por ejemplo, los Estados Unidos Putin es infinitamente más popular en Rusia que Obama en los Estados Unidos. Incluso si eso no fuera cierto, un viejo dicho dice “no toques oso dormido “. ¿Cómo actuamos hacia lo que pensamos que era una conspiración rusa para derrocar a nuestro gobierno en los años 50? Tenemos a Joe McCarthy.
Rusia tiene energía, una ciudadanía bien educada, un ejército excelente, su propio dinero y tecnología inteligente y no caerá. ¡Es una ilusión entrometerse con el oso ruso!
¡Es mejor actuar con extrema precaución ya que James Bond dice “en Rusia con amor”!
Los estadounidenses estarían más dispuestos a apoyar una Primavera Árabe en París o Londres.
More Interesting
¿Hillary y Trump tienen la misma política exterior?
¿Cuán supuestamente corrupta puede ser Hillary Clinton?
¿Es NasWiz Holidays Pvt Ltd el turismo es falso y se hace llamar mercado de redes?
¿Qué pasa si el Shah de Irán no murió?
¿Por qué Estados Unidos quiere ser el dueño de parte del Mar del Sur de China?
¿Qué pasaría si Estados Unidos invadiera Turquía?
¿La OTAN recibe pedidos de Estados Unidos solamente?
¿Es cierto que China va a pasar a Estados Unidos o no?
¿Puedo crear mi propio país entero (artificial o no) y declarar la guerra a los Estados Unidos?