Si el mundo fuera un solo país, ¿a quién elegirías para dirigirlo?

Me molesta el hecho de que el mundo de un solo país es imposible. Piense cuánto podríamos ahorrar de las disputas fronterizas: vidas y dinero (la mayoría de los países vecinos tienen peleas) Turquía-Chipre. Líbano-Israel. Pakistán – India. Estados Unidos-México. Etc ………

El gasto militar mundial por año es de aproximadamente 2 billones de dólares , con lo que puede alimentar a todas las personas hambrientas y puede crear empleos e intensificar el trabajo en energía limpia. Sin amenaza de ataque nuclear, sin armas imaginarias de destrucción masiva.

Sin conspiraciones entre países. El único enfoque mundial será vigilar a los extremistas, eso es todo.

Imagina la distribución de la riqueza, imagina la equidad, imagina el comercio en un mercado libre y abierto.

¿Cómo podemos controlar todos los grupos étnicos y las diferencias raciales y religiosas?

¿Es esa tu preocupación? Es bastante simple. Mire los EAU / Dubai, sé que es una ironía que la mayoría de ustedes diría que son países ricos en petróleo y que son musulmanes. Bueno, Dubai depende menos del 10% de sus ingresos del petróleo, donde Estados Unidos en los años 70 dependía mucho que eso. En Dubai, puedes hacer lo que quieras legalmente hasta que te conviertas en un peligro para la sociedad (consumir drogas, conducir, faltarle el respeto a otra religión / raza / etc …) Si eres violento con alguien, incluso una cachetada puede llevarte a la cárcel. Solo no seas violento. Puedes trabajar, jugar y vivir una vida digna en una ciudad cosmopolita limpia y agradable:

Puedes usar Hijab, o una falda, puedes beber (pero no conducir) o puedes quedarte en la mezquita / iglesia / etc.

Ahora volviendo a su pregunta, ¿Quién sería el mejor para liderar? Digo alguien que ya lo ha hecho:

Shaikh Mohammad Bin Rashid

Sé que algunos se sorprenderían, pero no se sorprendan. Muchos lectores no musulmanes dirán: ¿cómo podemos tener un musulmán que nos guíe a todos? Bueno, yo no soy musulmán y les digo que este tipo es justo para todos por igual.

Este es un líder que se enfoca en lo mejor para su gente y en mantener a todos satisfechos. Incluso estableció un ministerio de felicidad para asegurarse de que la felicidad de las personas esté por encima del promedio. No tolera a la gente perezosa en puestos gubernamentales, los reemplaza. Es ambicioso y mira más allá (enviando misiones a Marte en unas décadas por delante). La policía es justa con todos, incluso con su propio hijo (que recibió una multa por conducir mientras hablaba por teléfono). Puede dejar las llaves de su automóvil en el automóvil sin que nadie lo toque. El mundo puede ser un lugar más seguro.

Hay algunas reglas universales que todos deben cumplir. Podemos vivir en paz y armonía y un mundo único es posible y mejor.

Considerando la diversidad del mundo, solo me viene a la mente un condado que es tan diverso como el mundo mismo. El país es la India.

India tiene hindúes, musulmanes, cristianos, budistas, sikhs, jainistas y muchas más religiones.

India tiene ocenas, montañas, desiertos, bosques y cerca de cualquier característica geográfica que se te ocurra.

Los indios hablan oficialmente 22 idiomas y cientos de idiomas no oficiales.

India tiene numerosas razas y culturas. Cada parte del país es totalmente diferente a otra parte.

India tiene regiones con climas diversos, tanto extremadamente calurosos como fríos.

Parte de la India está muy occidentalizada y algunas partes de la India son demasiado conservadoras.

Una parte de la India es rica, una parte de la India es pobre.

Encontrará todo tipo de colores de piel y características físicas entre los indios.

La comida de una parte de la India es diferente de otra parte.

Básicamente, India es una mini tierra. Ningún otro país tiene tanta diversidad como la India. A veces me pregunto cómo puede manejar el gobierno a sus 1.300 millones de personas con tanta diversidad.

Cualquier líder mundial que no tenga experiencia en el manejo de tanta diversidad lo arruinará a lo grande. Así que dele el trabajo al país que mejor lo haga.

El actual primer ministro de la India, Narendra Modi, está haciendo su trabajo perfectamente bien. Entonces debería ser capaz para el trabajo.

Esa es una pregunta interesante. Yo diría que nadie.

Nadie es capaz de manejar las diversas etnias que se encuentran en todo el mundo. Mire solo el conflicto étnico africano:

Como puede ver, es algo malo. Ese no es el único problema. Tener a un solo hombre representando al mundo entero sería malo para la mayoría de las personas porque esa persona siempre sería asiática. Lo que podría ser malo para ti si eres euroamericano.

Mire, Europa solo ahora se calmó hasta un punto de no violencia entre las grandes potencias. África está teniendo toneladas de conflictos étnicos. Hay miles muriendo de hambre por día en todo el mundo. China y otras cinco naciones están discutiendo sobre algunas islas que a nadie le importan realmente. El Medio Oriente todavía tiene problemas. América del Sur tiene un problema de drogas y delincuencia que está afectando a América del Norte.

Todo dicho y hecho, nadie en el mundo debería tener que gobernar todo esto.

Creo que si el mundo se convierte en un solo estado, esto será algo así como el estado del consejo militar.

La única razón por la que veo que todo el mundo se unió es para defenderlo de una invasión de otro planeta y si la invasión ocurre con un mundo como el que tenemos ahora no podríamos salvarnos.

Los países más débiles necesitarán la ayuda de los poderosos y esto provocará que esos países invadan a los más débiles, “para su propia protección”. Entonces los países poderosos verán que es imposible mantener la defensa sin trabajar juntos.

¿Cómo vencer al mayor contendiente en un juego de riesgo? Trabajando juntos, eso sucederá y luego la alianza salvará la Tierra.

Pero esto significará que la independencia de los países más débiles quedará relegada a ser una especie de estado títere porque el presidente de cada país tendrá que informar al poderoso país que dominó y estos países poderosos se mantendrán juntos para validar que nada podría poner en peligro la humanidad.

Si dejamos el liderazgo en una sola persona, esto conducirá a un desastre, el consejo tendrá personas de cada país asociadas y podrán discutir soluciones juntas.

En primer lugar, hay algunos problemas con esta pregunta.

El primer problema es que no ha explicado cuál sería el sistema electoral. Eso es importante, ya que podría tener el sistema británico de Westminster, el sistema federal estadounidense o el sistema de Corea del Norte, donde todos pueden votar, pero casualmente, Kim Jong Un es el único candidato en cada elección.

En segundo lugar, vinculando con el ejemplo de Corea del Norte, ¿estás implicando con tu pregunta que las elecciones están manipuladas? Porque su pregunta dice “usted elige”, no “la gente elige”. Por lo tanto, concluyo que no importa lo que quiera el resto del mundo, he logrado manipular el sistema para elegir a quien quiera.

Hay otros problemas, pero entremos en la pregunta.

Ahora, en primer lugar, para liderar un gobierno mundial (que es básicamente lo que es esto), se necesita a alguien que no esté fuertemente predispuesto contra ciertos lugares o para otros lugares (por lo tanto, no como Donald Trump, quien es principalmente Pro-América con inclinaciones Pro-Gran Bretaña; aunque no serían solo personas como Trump). Esto es muy difícil de lograr, ya que algunas personas pueden mantener sus creencias en silencio hasta que obtengan lo que desean, en cuyo caso podríamos ver de repente que el nuevo Presidente (o cualquiera que sea su título) haga de Nigeria el área más rica y exitosa de el país. No solo eso, sino ¿cómo podríamos decir con precisión quién está muy sesgado?

Claro, en algunos casos, podría ser un poco más fácil saberlo, como los partidos nacionalistas como UKIP (Partido de la Independencia del Reino Unido). Tal vez los ex líderes de los países anteriores también se contarían en eso, tal vez no. Pero sería difícil saberlo en la mayoría de los casos.

Ahora, la razón por la que no digo que no puedan ser sesgados es porque eso es casi imposible. Todos tienen prejuicios, y la única persona en la que puedo pensar que es un Jefe de Estado, pero que puede evitarlo, es la Reina Isabel II del Reino Unido. Pero la diferencia entre ella y nuestro presidente teórico es que ella no impulsa políticas ni toma decisiones. El presidente sí, y por lo tanto, mostrará parcialidad.

Simplemente no deben ser extremadamente sesgados e intentar mantener su sesgo al mínimo.

Ahora, lo segundo de nuestro futuro presidente, y esto depende de cómo será el mundo, es que representan a las personas que los eligieron (o a mí, si lo estoy manipulando).

El problema con esto es que la Tierra es muy diversa, tenemos varios continentes, muchas religiones, muchas ‘razas’, muchos idiomas y muchas etnias. ¿Cómo puede alguien representarlos a TODOS?

Esto sería muy difícil para cualquier individuo. Los líderes pueden haber liderado países en el pasado, como Barack Obama o Margaret Thatcher, o Adolf Hitler, pero no representaron a todos en su país.

Por supuesto, este presidente no puede realmente representar a todos, pero al mismo tiempo, de alguna manera necesitan representar a todos.

Por ejemplo, Barack Obama, ex presidente de los Estados Unidos. Obviamente, él no representa a los republicanos, ya que no están de acuerdo con sus políticas. No representa a quienes quieren que Estados Unidos sea una nación comunista, ni a quienes hablan eslovaco. Pero él representaba la creencia común de Estados Unidos de libertad, amistad y justicia (No estoy de acuerdo conmigo si quieres eso, pero así es como lo veo). Estaba orgulloso de su país, pero no se fue por la borda. Representaba el corazón de América y, en general, su sociedad. No los grupos individuales. Es cierto, para algunos grupos, lo hizo, era negro, era cristiano, era demócrata, fue a la universidad. Pero aún podía representar a las personas incluso cuando no representaba a sus grupos.

Así es como debe ser nuestro presidente teórico (como en cómo representa, no como Obama en la creencia).

Entonces, él / ella no tiene que ser religioso (a menos que todos sean cristianos o musulmanes, en cuyo caso, podría serlo), y su género no importa para esto. Solo necesitan abrazar y representar a la sociedad de la Tierra.

Pero ahí está el problema, no tenemos un conjunto común de creencias como los países más pequeños. Occidente tiene un conjunto de creencias muy diferente del Medio Oriente, por ejemplo, y de Japón. No estoy realmente seguro de cómo se podría resolver este problema.

Ahora, algunas otras cosas que son importantes, pero no necesitan mucha explicación. No pueden ser una persona que quiera socavar el sistema y convertirse en un dictador (o más bien, un Führer). No pueden ser una persona que, si el país es capitalista (y es probable que lo sea), intente cambiar el país a un país comunista sin un apoyo generalizado (lo que definitivamente no sucedería. Solo han logrado un gobierno mundial único después de todo, pero ha habido décadas de desconfianza sobre el comunismo y las malas experiencias en gran parte del mundo). Deben estar interesados ​​en el trabajo, y no solo allí para hacerse famosos o ricos.

Todo esto hace que las cosas sean realmente difíciles de decidir, y, si se eliminara el sesgo, trataría de hacer que la Reina Isabel II se convirtiera en nuestro nuevo Presidente, pero eso podría ser MI prejuicio, ya que soy británico y monárquico. .

Desafortunadamente, realmente no hay nadie en quien pueda pensar. Cualquier persona en el mundo es incapaz de hacerlo (ya sea debido a la salud, la ideología política es demasiado extrema izquierda o derecha, etc.), o no quiere hacerlo.

Al final, personalmente siento que no hay una buena respuesta para esto.

Pero, para responder la pregunta, si tuviera que hacerlo, y realmente tratara de seguir mis reglas, hasta el límite que pudiera, entonces probablemente elegiría al actual Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, de Corea del Sur. .

Personalmente no sé mucho sobre él, pero dado que tiene la experiencia y no parece haber arruinado a la ONU de ninguna manera, creo que sería un buen primer presidente. 🙂

Unas Naciones Unidas mejor organizadas podrían funcionar. Tendría que expandirse un poco y agrandar el consejo de seguridad y darles algunos poderes ejecutivos dentro de la ONU y disolver la idea de los miembros permanentes y hacer que cada posición sea elegida por la asamblea general. También los pequeños gobiernos que actúan como distritos administrativos tendrían que formarse para ayudar en la administración y aplicación de nuevas leyes y reglamentos. Al igual que los distritos administrativos franceses.

La Corte Internacional de Justicia también debería ampliarse un poco y contar con jueces nombrados en todos los países con base en la experiencia previa y la revisión del consejo de seguridad.

El secretario general actuaría como presidente de algún tipo con los poderes ejecutivos que no se otorgan al consejo y control de seguridad. Él / Ella actuaría como el comandante en jefe de las fuerzas militares de la ONU.

Las fuerzas militares tendrían que reorganizarse y reducirse o colocarse en reserva un poco para adaptarse al cambio de gobierno, pero eso no debería tener un efecto demasiado grande. Podrían ser reentrenados como tropas de mantenimiento de la paz para solidificar el control de la ONU.

Como presidente: Noam Chomsky, una persona tan brillante.

Como vicepresidente: Bill Gates, hombre rico y gran filántropo.

Estoy seguro de que estas dos personas, sin importar qué tipo de sistema político utilicen, serán las mejores para beneficiar a la humanidad. Han alcanzado un nivel de conciencia que va más allá del amor al dinero y al poder, y siempre antepone el bienestar humano.

Bueno, en este caso voy a suponer que las poblaciones del mundo acordaron ser gobernadas por un solo gobierno. El liderazgo que lo lideraría tendría que tener representantes de todo el planeta para que tuviera legitimidad. De lo contrario, seguirían luchando y la lealtad de los militares sería sospechosa. Estos representantes serían la legislatura. Habría un legislador por cada 5 millones de personas (1.400 legisladores), según el voto popular por el candidato. Servirían términos de 4 años, y pueden servir hasta 12 años.

También habría una presidencia que constaría de 7 miembros. Estos serían nombrados por voto popular para cada uno de los 6 continentes y 1 por voto popular para todo el planeta. Ejecutarían y gestionarían los asuntos cotidianos del gobierno. Uno de ellos sería elegido para dirigir este órgano y tendría autoridad para actuar rápidamente en tiempo de conflicto o desastre natural. Servirían solo un término de 5 años.

También se habilitaría un poder judicial para garantizar el respeto de los derechos humanos, y cuando surjan disputas y casos penales. Esto consistiría en una cancha superior y canchas inferiores de menor nivel. Estos jueces servirían por períodos de 20 años y no podrían ser nombrados nuevamente. Todos los jueces deben ser aprobados a la vez y constar de 21 jueces.

Bueno, estaría de acuerdo con esas personas que defienden una IA, si tal cosa es posible. (El argumento para la viabilidad de la verdadera inteligencia artificial es interesante, pero para otro día) Si bien entiendo todos los otros puntos, siento que cualquier persona o cuerpo de personas tendrá fallas, y las personas tendrán sus razones para no gustarles ellos. Si las naciones pequeñas, etnoculturalmente homogéneas pueden tener un sistema de gobernanza que tiene sus fallas, y no logra mantener a todos contentos (y lo desafiaría a encontrar una democracia que no sea así), entonces ¿cómo puede funcionar así un planeta entero? ? ¡Entonces tienes la magnitud del trabajo de ser el Presidente de la Tierra! La Casa Blanca, Downing Street y el Elíseo, tal vez también en otros lugares, tienen personas que no creo que cumplan con los requisitos para liderar un país según sus CV. Trump a un lado, Theresa May y Emmanuel Macron son obviamente políticos de larga data, pero (Donnie incluido de nuevo, ahora) no creo que tengan el conocimiento o la perspicacia para liderar ese pequeño rincón del planeta. Ahora, el único propósito de una computadora es descifrar números, y cuando agrega cosas avanzadas como algoritmos, tiene situaciones en las que el sistema de tarjetas de fidelización para Target en los EE. UU. Predijo el embarazo de una adolescente antes de que su familia lo supiera.

Ahora, ser el líder de la raza humana no es lo mismo que sugerir poner tontos en tu cesta si eres embarazado, pero creo que muestra el poder de los datos. Los humanos son defectuosos, cometen errores, y los peores humanos simplemente hacen cualquier cosa para salvar su piel. Los representantes en las democracias tienden a ser las peores personas, y los errores y males que hacen arruinan vidas. Una máquina no puede hacer eso, usted le dice a la máquina “mantener los derechos humanos para todos”, lo hará, no tiene ningún interés en tener una guerra por el petróleo o usar sobornos políticos en sus principales partidarios. Le dice a la máquina que proteja el medio ambiente, lo hará, no evitará la energía nuclear ni comenzará a fracturar por razones ideológicas. Agrupará todos los números del planeta y saldrá con la respuesta lógica.

No, está claro que crear algún tipo de computadora para manejarlo es el mejor plan. Sin embargo, esto va mucho más allá de lo práctico. Un roboprez benevolente no costaría tanto como una democracia representativa o cualquier otra forma de gobernar una nación, si está haciendo todo lo que la gente quiere, no habría necesidad de reprimir a la población como en una dictadura, no es necesario pagar impuestos para el rey, como en una monarquía, no hay una iglesia arcaica para apuntalar como en una teocracia, etc. Y hay que decir que la democracia no es grandiosa. No es barato y produce una respuesta que a menudo decepciona a la mayoría de las personas.

¡Piense en todo el dinero ahorrado en las encuestas, todo el tiempo perdido! En lugar de votar en algún matón que haría lo mismo que el otro matón la mayor parte del tiempo, puedes tener más poder político real votando en voxpops para decirle a roboprez tus pensamientos sobre los problemas.

De todos modos, no estoy seguro de cómo concluir, aparte de decir que a menudo escuché a la gente decir que una dictadura benevolente es el mejor sistema imaginable, pero la naturaleza humana lo convierte en una contradicción de términos. Bueno, la naturaleza del robot lo hace básicamente inevitable.

Apéndice: Si alguien está interesado, ¡esta idea se ha experimentado en el Sistema Cybersyn en los años 70! Desde entonces, muchas ciudades de todo el mundo han estado utilizando ‘Big Data’ como herramienta para hacer que sus disposiciones públicas sean más eficientes, ¡y en el mejor de los casos funciona como un sueño!

En primer lugar, como nací en Yorkshire, tendría que ser un Yorkshireman para liderar el mundo. No podíamos confiarlo en algún sureño.

Entonces necesitamos a alguien conocido en todo el mundo, posiblemente alguien que haya sido visto en la televisión en todo el mundo.

Y alguien que no tiene miedo de atacar cuando la situación lo exige.

Por lo tanto, mi voto es para … Jeremy Clarkson.

Yo mismo. Entonces tendría muchos herederos, para solidificar mi regla e invertir una carga de mierda en la investigación de la longevidad, de modo que, tal vez, mi regla benevolente nunca llegue a su fin.

Tendría estatuas románicas y pinturas de sí mismo en todo el mundo. Creo que nuestra bandera debería tener mi cara en ella.

Quizás algo así. No necesitaríamos un ejército enorme, pero debemos mantener fuerzas armadas innovadoras y robustas. Me gustaría resolver los problemas que surgen. ¿Por qué son infelices? ¿Cuales son mis soluciones? Escucharía a mis asesores. ¿Como podemos mejorar? Invierta en infraestructura. Invierte en nueva tecnología. Vea en qué dirección se mueve la economía y realice inversiones kry para acelerar el proceso.

Haría tantos niños como sea posible. Tendría muchas mujeres, de todo tipo de etnias, y haré el amor con la persona que desee, siempre que lo desee, siempre que sea consensual, por supuesto 😉

O, tal vez, elijo tener una sola mujer. Quién sabe. Invertiré en una instalación que produce células madre y “sangre joven”. Recibiré transfusiones regulares. No tengo antecedentes familiares de enfermedad, por lo que creo que debería durar un tiempo. También permitiré que las mujeres tengan insemimación de mi esperma, para que puedan tener a mis bebés. Esto les permitirá recibir un tipo especial de asistencia gubernamental.

Viviré en un palacio de lujo. Bien vigilado, y también tendré un sistema de espionaje compuesto por muchas personas diferentes que serán nuestros “ojos y oídos” en cuanto al sentimiento público, posibles problemas con los que tratar, solo información.

La economía será mixta. Nuestro objetivo es la optimización. ¿Cuál es la mejor manera de tratar con los pobres y discapacitados? Cuida de ellos. Pero permita que el sector privado mejore de maneras que nuestro glorioso gobierno no puede.

Eso es solo un gusto 🙂 Dirijo una organización, así que si estás interesado en la paz mundial, ¡házmelo saber!

Legalizar las drogas. Dejen en libertad a estos delincuentes no violentos, y tal vez necesitemos financiar el asesoramiento para ellos.

El Papa actual ha hecho algunas declaraciones que lo hacen parecer pro gay, pro islam y fronteras abiertas. Y ya sabemos cuán anti-riqueza es, viviendo en un pequeño departamento en lugar de la gran suite del Papa. Parece haber tomado en serio la viw de la pobreza.

Eso es lo que quieres. Alguien que no se puede comprar. Alguien que no te venda por un cuarto de millón aquí, un octavo millón allí, medio millón en otro lugar (como los Clinton, Bush o Obama).

No conseguirás todo eso con ningún político que conozca. Excepto tal vez el presidente Carter. Después de su presidencia, construyó casas para los pobres y trabaja en otras organizaciones benéficas (tratando de erradicar una enfermedad u otra). Carter es muy diferente a Obama, quien toma vacaciones caras con multimillonarios, y pagó 19% en impuestos (más de 6 millones de dólares) durante sus 8 años como presidente, lo que significa que su ingreso bruto fue de más de 30 millones de dólares (con un salario de 450 mil dólares) .

Con el globalismo (internacionalismo marxista bolchevique judío) el mundo es, pero en nombre, ya un solo país.

Una vez que Siria, Irán y Corea del Norte tengan sus bancos centrales controlados por Rothschild, el proceso se completará además de colapsar las economías individuales del mundo y la introducción de su Nuevo Orden Mundial con un gobierno, una moneda y una religión.

No habrá elecciones en absoluto aparte de las elecciones falsas de estilo de la URSS con un solo candidato, como ya es el caso en las elecciones occidentales falsas.

Bienvenido a 1984.

Supongo que tomará bastante tiempo hasta que el mundo se una en un solo país, tal vez en algunos siglos.

En una terrible necesidad de un liderazgo global para protegernos de destruirnos a nosotros mismos, como habíamos estado destruyendo nuestro planeta y ecosistema.

Mientras tanto, las ciencias de la computación habrían tenido muchos avances, y habríamos creado un sistema judicial completo con más objetivos basados ​​en la Inteligencia Artificial, como en la historia de Isaac Asimov.

El mundo también sería liderado por una computadora, para evitar que los sentimientos interfieran con la eficiencia y la consistencia.

Y tadaa ! Nadie tiene que soportar esta pesada tarea.

Pregunta, ¿qué se esperaría que este líder hiciera realmente …?

Quiero decir, la pregunta supone la ausencia de guerra. Entonces, ¿cuál es la razón para un líder central? No necesitarías más rama ejecutiva. Una de las principales razones por las que existen es porque hay una voz dominante y de acción rápida en un mundo donde la diplomacia es necesaria y a menudo ocurre más rápido de lo que se mueven los cuerpos legislativos.

Tengo la sensación de que un equipo de delegados de regiones diseñadas de manera sensata que funcionan como un cuerpo senatorial o parlamentario como el nivel más alto en una democracia descentralizada es sin duda la forma en que querrá dirigirse aquí. Probablemente también desee configurarlo como una tecnocracia porque en este punto las únicas preocupaciones válidas son minimizar la pérdida y maximizar la ganancia. ¿Quizás salir de esta roca y colonizar las estrellas?

Pero, en el caso de la invasión extraterrestre? Probablemente Dwayne Johnson. Básicamente, apúntate a quien tenga la mayor probabilidad de infundir miedo en posibles invasores.

¿Por qué tener un líder? La mayoría de los países ya son demasiado grandes para ser gobernados por una sola persona. Idealmente, el papel del Primer Ministro debería ser solo un presidente / facilitador de las reuniones del gabinete, debería ser la posición del gabinete * menos * poderosa. Los políticos de alto nivel deberían estar planeando * no * ser Primer Ministro.

Donald Trump

¿De qué otra forma podemos detener a los migrantes interplanetarios? Marte principalmente.

Están enviando marcianos que tienen muchos problemas, y están trayendo esos problemas con nosotros. Traen drogas. Están trayendo el crimen. Son violadores. Y algunos, supongo, son buenos marcianos.

El problema con esto radica en la pregunta misma. La suposición de un gobierno mundial no depende directamente de un solo gobierno, sino que cada nación tiene su propio gobierno y ENTONCES participa en un sistema único y más grande.

Por ejemplo, la UE o EE. UU. Hoy. Cada país o estado es independiente, pero está interconectado para ayudarse mutuamente a tener más éxito. En los Estados Unidos, elegimos un solo Presidente para los 50 estados, pero cada estado elige su propio “Presidente”, solo que en su lugar lo llamamos Gobernador. En la UE, todos los países hacen lo mismo y se elige un Presidente de la UE, al igual que las Naciones Unidas, etc.

No puedes tener un gobierno singular si tienes naciones diversas.

Nadie pudo. Nadie debería siquiera intentarlo. Deje de lado por un momento que incluso en nuestro propio país hay personas con diferencias irreconciliables que dificultan su liderazgo. Hay un vínculo muy común que mantiene unido al país: MUY, MUY poca gente piensa: “¡Lo sé, si matamos al líder podemos tomar el control!”. Este no es el caso en muchos otros lugares.

Hay, y siempre habrá una parte de la población que cree que los fines justifican los medios. Algunos son más corteses al respecto, y otros son menos. En una batalla de fuerza, el asesino gana al asaltante.