¿Qué piensa sobre el ataque con misiles de los Estados Unidos contra Siria el 6 de abril de 2017? El presidente Donald Trump había emitido un ataque con misiles contra Siria (60 misiles Tomahawk confirmados) en respuesta al ataque con armas químicas.

El ataque con misiles el 6/4/17 fue un acto irracional y agresivo que actúa contra los principios de la Constitución de los Estados Unidos y traiciona al pueblo estadounidense.

La irracionalidad es evidente debido a la reacción acelerada de la Administración Trump sin esperar el resultado de una investigación que debía llevarse a cabo. Hay informes contradictorios:

• Estados Unidos cree que Assad lo llevó a cabo
• Rusia afirma que arrasó un almacén rebelde con armas químicas en ellos

Este es un acto de agresión y, por lo tanto, un acto de guerra que Estados Unidos no puede ganar por dos razones:

1. No hay un enemigo claro definido. Primero, se supone que Estados Unidos está combatiendo al ISIS, pero ahora están atacando al régimen de Assad. ¿Significa esto que Rusia también se considera un oponente?
2. No hay declaración de guerra. Como Trump declaró en 2013, Obama necesitaba la aprobación del Congreso para atacar a Siria, y ese principio sigue vigente en la actualidad. La gente toma la decisión de sus representantes en el Congreso: el presidente no dicta a quién nos comprometemos y a quién no.

La huelga traiciona al pueblo estadounidense porque nos sumerge en una guerra que no nos interesa. No hay preocupación de seguridad nacional con respecto al régimen de Assad y ningún estadounidense ha sido atacado sistemáticamente por el ejército sirio. Además aliado, se utilizaron 59 misiles Tomahawk. Eso equivale a> $ 50,000,000 del dinero de los contribuyentes estadounidenses que se dedica a una causa en la que no tenemos ningún interés. Se supone que el gobierno debe actuar en beneficio de los estadounidenses, no del mundo.

Entiendo que un fuerte ataque químico fue orquestado por alguien. Pero, la situación en Siria es siria . Es una guerra civil siria . Los beligerantes incluyen islamistas radicales, un líder autoritario y rebeldes que desean la libertad. Estados Unidos puede hacer lo que están haciendo todas las demás naciones y condenar el ataque y abogar por aquellos que desean la libertad, pero este es un problema sirio . La voluntad y el sacrificio para lograr la democracia y el estado libre deben provenir del pueblo sirio y solo de ellos.

Esta respuesta puede parecer cruda, pero Estados Unidos no puede actuar sobre todas las atrocidades que ocurren en el mundo. Debemos mantener el principio de no intervencionismo y cumplir con los principios de nuestra constitución antes de dejar que nuestras emociones controlen nuestras acciones.

Agradezco cualquier comentario para cuestionar o apoyar mis afirmaciones, así como comentarios generales.

En primer lugar, no estoy seguro de si el ataque químico fue en realidad las fuerzas armadas sirias, ¿POR QUÉ pregunta?

Situación militar actual:

Rojo: Gobierno sirio,

Verde: Oposición siria (también conocida como los rebeldes) respaldada por Turquía

Amarillo: Rojava (SDF) Apoyado por la OTAN en una función de asesoramiento

Gray: Estado Islámico de Irak y el Levante,

Blanco: Tahrir al-Sham (anteriormente conocido como el Frente al-Nusra)

Para un mapa más detallado, vea Ciudades y pueblos durante la Guerra Civil Siria. El mapa anterior se actualizó por última vez el 27 de marzo de 2017.

Esto es siria

Con todas esas facciones y grupos delirantes, discutiría si el gobierno sirio usaría armas químicas para empezar.

¿Quién dice que no son algunos miembros del EIIL o los rebeldes para forzar la intervención de la OTAN?

Y convertir esto en otra campaña de Afganistán.

O echemos un vistazo al resto de los países que fueron afectados por la Primavera Árabe. ¿Lo están haciendo realmente bien? sin sus antiguos dictadores, son solo un gran patio de recreo para ISIL e ISIS para obtener nuevos reclutas y un nuevo territorio.

Al final, no confío en que la mayoría de los medios obtengan cosas fuera de contexto.

especialmente con cosas como:

PewDiePie acusa furiosamente a los medios de informes ‘fuera de contexto’ sobre video antisemita

Video vil muestra chaleco penetrante ‘cuchillo experto’

Solo digo que si no pueden entender bien a Youtube, entonces quién dice que entienden bien este conflicto.

Así que desconfío mucho de lo que dicen los medios de comunicación.

Les recomiendo mucho que vean esta serie documental llamada:

Esto es lo que parece ganar

Si.

Reconozco que una postura popular sobre cuestiones políticas es parecer obstinado y cínico, pero si el corazón y la mente del presidente realmente podrían estar tan conmovidos por el espectáculo de los niños que mueren en un ataque con armas químicas, entonces ¿por qué, después de lo peor? Ataque de Ghouta en 2013, ¿instó al entonces presidente Obama a no atacar a Siria? Al igual que Obama, Trump estuvo en contra de la intervención militar en Siria en 2013

Porque en aquel entonces, Trump quería parecer un experto duro en la política real que estaba en contra de malgastar recursos en el problema de otra persona. Lo que Obama terminó haciendo fue usar la diplomacia, trabajar con los rusos para destruir el arsenal químico de Siria. No es tan dramático como disparar misiles, y hemos visto que Siria todavía tiene armas químicas.

El candidato Trump continuó proclamando su propio genio en el trato, alegando que podía solucionar todos los males del mundo, pero cuando ocurrió un ataque con armas químicas bajo su vigilancia, el presidente Trump hizo exactamente lo que los ex presidentes hicieron cuando quisieron Mira duro. A pesar de su propio reclamo de que si atacaba a Siria, lo haría por sorpresa, fue y advirtió a los rusos, porque solo un idiota total no habría tenido: La visión de Trump de Siria: cómo evolucionó, en 19 Tweets

Putin ha visto este tipo de cosas antes, y es probable que esté molesto con Assad por darle a Trump una excusa para parecer un hombre fuerte. Las defensas aéreas sirias apenas están dañadas.

Mientras tanto, parece que la administración no puede decidir cuáles son sus prioridades con respecto a Assad. El embajador de Estados Unidos en la ONU dice que tiene que irse, el Secretario de Estado parece estar en desacuerdo. No hay paz en Siria hasta que Assad sea expulsado, dice Nikki Haley

Es teatro político. Si la administración tiene un plan claro sobre lo que pretenden hacer sobre Assad, deben querer que parezca que no. Tal estrategia puede ser bastante efectiva en los negocios. En la política global, puede costar vidas.

Hay muchas publicaciones aquí. Resumen rápido para abordar algunas preguntas que están apareciendo.

• Assad aparentemente entregó todas las armas químicas en Siria.
• Las armas químicas fueron utilizadas previamente.
• Alguien usó armas químicas, muy probablemente fuerzas leales o bajo control de Assad.
• Estados Unidos respondió con un ataque con misiles.

Ahora aquí estamos.

• La administración Trump no tiene un plan bien formulado para Siria, lo están jugando a medida que avanza. Eso es un poco injusto, la administración anterior tampoco lo hizo, ni el Reino Unido ni la UE.
• Rusia tiene un plan para Siria, deje que Assad gane.
• Turquía tiene un plan para Siria, deja que ganen los rebeldes respaldados por Turquía, con ayuda directa.
• Otros países han respaldado a otras fuerzas.

Hay un par de mapas, y algunos son más nuevos, pero me gusta este de Aljazeera (aunque está anticuado). Muestra dónde están las fuerzas estadounidenses y tiene una clave que explica mejor las cosas para las personas que no están familiarizadas con Siria.

Mapa de la guerra civil siria

También querrá esto, porque el mapa en realidad hace que parezca mucho más simple de lo que en realidad es.

Lista de grupos armados en la Guerra Civil Siria – Wikipedia

Creo que el ataque con misiles fue una respuesta justa. Si usted o quien está de su lado, usa gas, lo golpearemos. Difícil. Al menos haga que sea tácticamente negativo usar gas en conflictos.

Pero más allá de eso, creo que no hay una solución clara para Siria. Pero no puedes simplemente sentarte al margen disparando misiles, esa no es una solución a largo plazo.

La huelga de abril de 2017 en la base aérea de Shayrat fue una buena acción. Si bien aún se reciben detalles, parece que la capacidad de la Fuerza Aérea Siria de usar armas químicas se degradará. Además, ningún marinero a bordo de los destructores clase Arleigh Burke que lanzaron los 59 misiles de crucero Tomahawk utilizados en el ataque murieron o resultaron heridos.

Desearía que este tipo de ataque se iniciara cuando el uso de armas químicas en Siria se conoció por primera vez en 2013. En aquel entonces, habría actores estatales que se habrían molestado porque Estados Unidos socavara al gobierno sirio a través del uso de la violencia. . Pero los baches de velocidad diplomáticos habrían sido un precio aceptable por detener el uso de armas indiscriminadas contra los no combatientes. La necesidad de usar la violencia para detener el uso de armas indiscriminadas contra los no combatientes en Siria es tan real en 2017 como lo fue en 2013. Muchos de los aviones utilizados en el reciente ataque químico de Khan Shaykhun probablemente estén dañados o destruidos. El aeródromo ha sido dañado significativamente. Ésto es una cosa buena.

Desafortunadamente, las buenas acciones no son necesariamente acciones sabias. En 2013, el ejército ruso no tenía personal en Siria. Ese habría sido un momento perfecto para este tipo de huelga. En 2017, el ejército ruso tiene mucho personal y una gran cantidad de equipos en Siria. Los rusos incluso han estado usando a Shayrat para operaciones aéreas desde principios de 2016.

Fuente de la imagen: ( Rusia adelanta despliega nuevos helicópteros de ataque en Siria )

En aras de la comparación, esta es la imagen de satélite de Google más reciente de la misma área aproximada a partir de la redacción de esta respuesta. En toda la base aérea, conté 14 aviones de ala fija y un avión de ala giratoria estacionado en concreto. Uno de ellos es posiblemente un avión más antiguo en exhibición.

Conté 16 aviones adicionales de ala fija sentados en la tierra. Aunque la mayoría de los fuselajes parecen intactos, es muy posible que los propios aviones no funcionen o se los retiren por piezas de repuesto.

Dicho esto, no parece probable que ningún avión o personal militar de propiedad rusa se haya visto perjudicado por el ataque. Los primeros informes indican que el personal ruso fue advertido sobre el ataque de antemano para que pudieran evacuar la base aérea. Hasta ahora, mi interpretación es que la respuesta rusa es de molestia e insatisfacción porque los rusos han sido incomodados. Si Rusia hubiera sufrido la pérdida de cualquier cosa, excepto una base aérea para operar, esperaría una respuesta mucho más hostil. Aún así, creo que será importante prestar atención a las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia a raíz de este ataque con misiles; Un aumento de la tensión entre las dos naciones sería preocupante.

Literalmente, esto es lo primero que ha hecho con lo que estoy de acuerdo. Obama debería haber hecho esto cuando Siria cruzó su línea roja en primer lugar, no haciéndolo efectivamente, los llamados de acción de Obama no fueron más que grandes conversaciones.

La base que golpeó era un objetivo perfecto. Estaba a la vista de la autopista M5, por lo que Bashar Al Assad no puede negarlo, y allí nadie más que los tipos de tierra plana de papel de aluminio que niegan que sucedió.

Creo que es más revelador el hecho de que Trump eliminó a Steve Bannon como el estratega jefe del Consejo de Seguridad Nacional. Creo que Trump acaba de descubrir, como mínimo, que Bannon no representa los intereses de los EE. UU., Sino los intereses de Rusia, y lanzó una huelga que fue todo lo contrario de lo que Steve Bannon hubiera querido. También es probable que haya encontrado evidencia de que Steve Bannon era una planta debido a algo de Flynn.

El mayor problema desde el principio es Bashar Al Assad. Numerosas encuestas sobre refugiados sirios informan que los refugiados sirios están huyendo de Assad, no del ISIS ni de ningún otro grupo terrorista. Siria y Rusia quieren que esta sea una elección binaria entre Assad e ISIS, sin ningún compromiso con los millones de sirios que han huido de sus hogares para escapar de la violencia y el reclutamiento, principalmente de Assad. Apoyo un acuerdo de paz entre Assad y los rebeldes, uno en el que Assad obtiene amnistía, es reemplazado por uno de sus parientes, y se forma un nuevo gobierno con más poder en la legislatura.

Obviamente, eso no sucederá si Assad puede ganar fácilmente gracias a la ayuda rusa.

Sin embargo, este ataque probablemente fue solo para mostrar que la línea roja que Estados Unidos declaró es real, en lugar de degradar las capacidades aéreas de Siria.

Editar:

Mucha gente en los medios está discutiendo la posibilidad de que las tropas rusas sean atacadas.

Si ese es el caso, ¿estaban allí hace 48 horas cuando el gobierno sirio cargó gas nervioso en los aviones?

Estados Unidos, Francia y el Reino Unido lanzaron ataques aéreos militares conjuntos contra Siria, según los informes de los medios. Estados Unidos afirma que se debe culpar al presidente sirio Bashar al-Assad por el presunto ataque químico el 7 de abril que cobró la vida de más de 40 sirios.

En una sesión informativa en la Casa Blanca el viernes, Trump dijo: “Ordené a las fuerzas armadas de los Estados Unidos lanzar ataques de precisión contra objetivos asociados con las capacidades de armas químicas del dictador sirio Bashar al-Assad”, informó CNN .

Según los informes, los ataques aéreos se lanzaron alrededor de las 9 p.m. ET. Testigos presenciales afirman haber escuchado explosiones en Damasco, cuando Trump pronunció su discurso en la Casa Blanca.

Los funcionarios del Pentágono han declarado que los EE. UU. Y sus aliados lanzaron más de 100 ataques en un “disparo único”. Sin embargo, no se recibió confirmación oficial de cuántos ataques alcanzaron sus objetivos.

El ministerio de defensa ruso afirmó que la mayoría de los misiles disparados durante el ataque fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea del gobierno sirio.

“Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia dispararon más de 100 misiles de crucero y misiles aire-tierra desde el mar y el aire a objetivos militares y civiles sirios”, agregó el Ministerio de Defensa ruso, informó el Times of Israel .

El ejército sirio respaldó las declaraciones de Rusia. Mientras leía una declaración a la televisión siria, el general de brigada del ejército sirio Ali Mayhoub dijo: “Nuestras defensas aéreas efectivamente derribaron a la mayoría de ellos”.

Rusia advirtió sobre represalias contra Estados Unidos y sus aliados por los ataques aéreos. El presidente ruso, Vladimir Putin, cuestionó la medida de Estados Unidos, al considerar los ataques un “acto de agresión”. Putin dijo que Rusia convocaría a una reunión de emergencia con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) para discutir las “acciones agresivas de los Estados Unidos y su aliados “.

Esto es lo que paso

El ataque a Douma

El 7 de abril, activistas de la oposición siria, trabajadores de rescate y médicos dijeron que más de 40 sirios murieron en un presunto ataque químico en Douma, una ciudad controlada por los rebeldes en el este de Ghouta.

El Centro de Documentación de Violaciones (VDC) en Siria informó tres incidentes separados de ataques aéreos, sospechosos de contener gas venenoso. Según los informes, los incidentes ocurrieron a las 12 p.m., a las 4 p.m. y a las 7.30 p.m. Los signos de “dificultad respiratoria, cianosis central (piel o labios azules), espuma oral excesiva, quemaduras corneales y la emisión de olor a cloro” eran visibles en pacientes, dijeron en una articulación la Sociedad de Defensa Civil de Siria y la Sociedad Médica Siria-Estadounidense. declaración, informó la BBC .

La Unión de Organizaciones de Asistencia Médica y Socorro declaró que las personas fueron tratadas por dificultades respiratorias. Según los informes, los pacientes que estaban siendo tratados en hospitales olían fuertemente a una sustancia similar al cloro.

Según un informe de la UOSSM, un total de 42 personas fueron confirmadas muertas en el ataque. El informe menciona que “muchas de las víctimas eran mujeres y niños y experimentaban síntomas consistentes con la inhalación de gases tóxicos”.

Las secuelas del ataque

El ataque dejó varias preguntas sin respuesta. ¿Quién arrojó las bombas que contienen el supuesto gas tóxico? ¿Por qué apuntó a Douma? ¿Cuál fue el gas tóxico utilizado en el ataque? Como la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) aún no ha determinado qué gas venenoso se utilizó, no se pudo concluir nada definitivo sobre el ataque.

Sin embargo, Trump culpó a su homólogo sirio Bashar al-Assad por el ataque. Además de Assad, Trump también culpó a los aliados rusos e iraníes de Assad.

El presidente Bashar Assad y sus aliados rusos e iraníes han negado el uso de cualquier tipo de armas químicas. En cambio, acusaron a los rebeldes y socorristas dentro del área de fabricar la historia para ganar simpatía.

¿Por qué debería importarte?

A pesar de las acusaciones hechas por los distintos gobiernos, no se ha confirmado si se utilizaron armas químicas en el ataque del 7 de abril.

Cuando se le preguntó al Secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis, si Estados Unidos tenía alguna prueba de que el régimen de Assad había llevado a cabo el ataque, Mattis dijo que estaba “seguro” de que Assad era capaz de tal acto. Un informe en hindú argumenta que quizás Estados Unidos y sus aliados deberían haber esperado a que la OPAQ concluyera su investigación e involucrara al CSNU en el asunto.

Según un informe de Vox, los ataques aéreos parecen haberse convertido en una tendencia para Trump, lo que plantea dudas sobre si Estados Unidos y otros países occidentales están interesados ​​en profundizar y resolver pacíficamente el conflicto sirio.

En la actualidad, los ataques aéreos de Trump no parecen estar dirigidos a un esfuerzo más amplio de restringir el régimen dictatorial de Assad. En cambio, los ataques aéreos pueden haber hundido a Siria en una crisis más profunda.

Puede leer más sobre esto en Qrius. El enlace está disponible a continuación:

Todo lo que necesitas saber sobre los ataques aéreos de Estados Unidos contra Siria

Puede descargar la aplicación Qrius a continuación.

Créeme, ¡vale la pena intentarlo!

Qrius (anteriormente The Indian Economist) – Aplicaciones en Google Play

En pocas palabras, el ataque no estaba destinado a lograr ningún objetivo militar importante en primer lugar. Fue diseñado específicamente para lograr objetivos políticos.

En primer lugar, para responder directamente a su pregunta:

1. El Pentágono dijo que informó a Rusia de sus planes para atacar horas antes
2. Según los informes, ningún soldado o equipo ruso resultó dañado en el ataque.
3. Los rusos obviamente transmitieron esta inteligencia a los sirios.
4. Los sirios sacaron una cantidad considerable de sus aviones y equipo militar.
5. La base aérea ya estaba operativa después de 12 horas del ataque.

Estados Unidos planeó que esto sucediera.

Militarmente, el ataque fue un fracaso. No se puede negar eso. El punto, sin embargo, es que el ataque nunca tuvo la intención de causar daños militares importantes en primer lugar.

La huelga tenía objetivos específicos que se cumplieron. Todos estos objetivos eran completamente políticos. Algunas de las cosas que Estados Unidos logró hacer:

• Estados Unidos finalmente le mostró al mundo que no se quedaría quieto mientras ocurrieran atrocidades.
• Trump influyó en la opinión pública sobre su relación con Rusia. Tomó su primera postura que era contra Putin mientras reafirmaba la política exterior estadounidense.
• No dañó considerablemente las relaciones con Rusia. Mientras que los portavoces rusos condenaron las acciones estadounidenses, Rusia no sufrió militarmente en absoluto.
• Estados Unidos restableció el objetivo de expulsar a Assad en contra de lo que dijo la Casa Blanca hace unas semanas.

Como se puede ver, EE. UU. Definitivamente atacó para obtener una considerable influencia política en la región (que obtuvieron). Entonces, misión cumplida!

Espero que esto ayude. Me encantaría saber qué piensas sobre esto.

No debería haberse hecho sin pruebas concluyentes de que Siria estaba detrás del ataque con gas Sarin.

Soy plenamente consciente de que este será un argumento del “sentido común” y se basará específicamente en la analogía con los ideales legales occidentales, es decir, inocente hasta que se demuestre su culpabilidad . También soy consciente de que el “sentido común” no se aplica en algunos campos, por ejemplo, la física, y que los expertos militares podrán atacarlo como ingenuo por estos y otros motivos.

Si existe una prueba de que el gobierno sirio estuvo detrás del ataque con gas Sarin, ¿por qué no existe ningún medio de comunicación global que lo esté ejecutando? Si el gobierno de EE. UU. Lo tiene, ¿por qué no lo presentarían a la prensa para justificar su controvertida acción? ¿Por qué incluso la afirmación del uso de Sarin proviene del análisis de solo tres víctimas (de un total de 100 víctimas) enviadas a un pequeño instituto médico turco? ¿Por qué el Reino Unido y otros países de la UE están del lado de los Estados Unidos si tampoco tienen pruebas? ¿Por qué la “reacción visceral” de Trump a las imágenes de Siria no estaba previamente en evidencia cuando instó a Obama a no considerar la acción militar (en medio de imágenes más horribles)?

La evidencia del uso ilegal de Sarin proviene, sin control, de un área totalmente controlada por un afiliado de Al Qaeda.

Todas las pruebas que existen son circunstanciales actualmente.

¿Por qué Assad, que estaba ganando la guerra, arriesgaría tanto la condena global como la pérdida de la guerra a la hora once para usar el gas Sarin? Arriesgaría su esencial respaldo ruso (comenzó a verse tambaleante inmediatamente después del ataque de Sarin – Tener una base naval rusa en Tartus no merece una condena internacional). Las afirmaciones de que Assad quería “mostrar su fuerza” o que sus tropas estaban “agotadas” no se acumulan. Sus oponentes tienen mucho más capital que ganar al involucrar a los Estados Unidos y sus aliados para cambiar el curso de la guerra. Del mismo modo, la afirmación de que los rebeldes no tienen la capacidad de producir gas sarín es evidentemente absurda. Se basa en fósforo (usado fácilmente en fertilizantes) y se fabricó por primera vez en 1938.

Se argumenta que la “prueba concluyente” rara vez se puede obtener en estas situaciones y que los gobiernos por lo tanto; tener que confiar en el consenso de analistas militares y / o referirse a información confidencial por activos de campo, es decir, espías.

Esto tampoco tiene mucho sentido. La guerra por consenso está peligrosamente abierta a la división, la ofuscación, la agenda política, en desacuerdo con el concepto de triaje y simplemente está completamente equivocado, como vimos claramente con Irak.

Si los espías están en riesgo, sácalos.

Otro atractivo del “sentido común”. Esta vez a la historia: ninguna intervención militar occidental ha mejorado la situación en Oriente Medio. ¿Por qué otro?

Una última: las dictaduras matan a menos personas que la anarquía.

Sostengo que el “sentido común” es precisamente el concepto con el que Occidente debería estar ejecutando con respecto a Oriente Medio en este momento.

La intervención de Trump se trata más: apelar a los partidarios de Hillary, es decir, la mitad del país, demostrando que puede oponerse a Putin, evitando más muertes de “niños hermosos”, apoyando a las facciones locales y ensangrentando actividades militares varoniles. Los aliados tendrán objetivos similares pero también: mostrar el apoyo de los Estados Unidos para estar en sus buenos libros.

No estoy diciendo que las huelgas no deberían suceder. El uso de gas sarín es horrible e ilegal: debe haber repercusiones (idealmente, pero no necesariamente, con la sanción de la ONU). Estoy diciendo: sigamos un enfoque de sentido común. Los rusos pueden o no estar haciendo esto, pero se lo dejan a ellos.

*** La gente sigue haciendo comentarios sobre esta respuesta. Lee los detalles. Se trata del evento de abril de 2017 que escribí hace un año. Dicho esto, está recibiendo una gran cantidad de tráfico nuevamente ahora que hemos tenido otro evento extrañamente similar en 2018. Hay cosas que aprender aquí de cualquier manera, pero sepa que esta respuesta tiene un año.

—-

Veamos lo que está en juego.

¿Sabes cómo es morir a causa del gas sarín? No solo te vas a dormir. El químico que le dice a los músculos de su cuerpo que se relajen no puede hacer su trabajo. Eso significa que, durante aproximadamente dos largos minutos, cada músculo de su cuerpo se convertirá en un calambre agonizante de cuerpo completo, ya que lo que realmente lo mata es una de tres cosas; Podrías asfixiarte por el diafragma y no hacerte respirar; su corazón se detiene repentinamente, o podría ahogarse en su propia saliva ya que no puede realizar las acciones corporales necesarias para despejar sus propias vías respiratorias. Incluso existe la posibilidad de que puedas recuperar tu propia espalda a través de la violencia de tu ataque. También son maravillosos desde la perspectiva de un dictador porque unas pocas horas después de soltar el arma, puedes caminar con todos tus enemigos (y todos los demás) muertos y las luces aún funcionan y todavía tienes agua corriente. Son las armas de destrucción masiva del pobre. ¿Quién podría pedir más?

Aquí hay una cabra desafortunada que no pidió más.

Ahora que somos conscientes de lo horrible que puede ser una muerte, démonos cuenta de lo que estamos tratando.

Eso fue en 2013, cuando se conoció el uso de estas armas químicas cuando aproximadamente 1400 personas, muchas de las cuales eran claramente niños y otros no combatientes. Para esto, el presidente Obama comenzó a emitir su famosa “línea roja en la arena”. Le dijo al gobierno sirio que si usas armas químicas indiscriminadas de destrucción masiva, entonces los estadounidenses actuarían con acción militar. Fue probado y luego no hizo nada. Hizo que nuestros aliados se dieran cuenta repentinamente de que los estadounidenses no ejercitarían el músculo cuando los necesitaran y que los enemigos estadounidenses sabían que podían moverse con impunidad. Fue uno de los mayores fracasos de su presidencia.

El presidente Trump estaba bajo la misma línea, también fue probado y disparó más de 50 misiles de crucero en la base aérea de Assad. Sí, estoy bien con eso.

Aquí están los misiles literales en cuestión. Ahora, escuché argumentos de que la razón por la cual Obama nunca cumplió con su ultimátum fue porque presentó este tema al Congreso en 2013 para buscar un consenso sobre la intensificación de las acciones contra Siria. No era popular entre los constituyentes, y el Congreso lo dejó morir. Fue una respuesta “genial, intelectual y medida”, donde Trump está siendo imprudente, o peor, simplemente usando este evento para ser un acosador y demostrar que es un hombre fuerte y fuerte. A eso le digo una tontería absoluta en ambas cuentas. Entonces, ¿un Comandante en Jefe le pide permiso al Congreso para realizar una respuesta proporcional en violación de un ultimátum previamente establecido? Así es como se libera de sus responsabilidades y culpa al Congreso por ello. ¿En cuanto a que Trump es un hombre fuerte? Este es el trabajo del comandante y el jefe. Las guerras son necesarias, pero las armas de destrucción masiva no están permitidas, particularmente cómo Assad las está usando.

La única preocupación real que tengo es lo que hará Rusia. Tienen una alianza muy clara con Assad y las tropas rusas están integradas en todo el ejército sirio, tal vez incluso en esta base. Sin embargo, algunos rusos muertos son algo por lo que vale la pena preocuparse, dado que esta administración realmente ha trabajado para mejorar las relaciones con Rusia, en lugar de antagonizarlos aún más, estoy menos preocupado de lo que estaría si Clinton estuviera en el cargo cuando este mismo desafío se hizo. Dado que este ataque no fue suficiente para cambiar el equilibrio de poder en la Guerra Civil Siria, solo para asegurar que los sirios sepan que usar gas sarín no valdrá la pena, también estoy pensando que los rusos serán capaz de trabajar con la huelga. También han hecho declaraciones de que su apoyo a Siria no es incondicional, así que sí.

Algunas preocupaciones importantes sobre el tema que deben ser discutidas. Esto podría afectar nuestra guerra contra el Estado Islámico de varias maneras. Los aviones estadounidenses han estado volando a través de las zonas de defensa aérea sirias durante los últimos dos años, y si hay tensiones entre los EE. UU. Y Siria, esto podría hacer que esas rutas sean posibles avenidas para que nuestros combatientes de ataque sean derribados, particularmente si los rusos quieren intervenir de tal manera que dificulta los esfuerzos estadounidenses en la región. Sin embargo, dado que Estados Unidos ha tenido artillería marina y fuerzas especiales que ayudan en las batallas clave en toda la región centradas en el Estado Islámico, Assad puede seguir adelante y ser imbécil sobre esto si lo desea. Retirar nuestras fuerzas lo lastimará más de lo que nos lastimará a nosotros, particularmente si la única ruta disponible es a través de Irak, ya que esto no dejará al Estado Islámico ningún espacio para actuar, excepto con él.

Dicho esto, Assad tomó una decisión que no le dio a Estados Unidos buenas opciones al usar armas prohibidas. Trump eligió la opción que dejó en claro que esas tácticas causarán más daño que cualquier bien táctico, se podría creer que el uso de armas químicas contra civiles le ha ganado. Además, su ataque fue, a partir de la evidencia que tenemos, extremadamente proporcional, golpeando poco más que los objetivos militares de la base que lanzó el avión que entregaba las bombas de gas. Sabremos más cuando la inteligencia regrese sobre el éxito que tuvo al destruir la capacidad de lanzar ataques futuros o si solo envió un mensaje claro de que el ejército de EE. UU. Está bajo una nueva administración. Envió un mensaje claro de que esta administración no va a resistir una violación tan clara y que se deben cumplir los estándares para mantener la cooperación. De cualquier manera, esta acción salvó muchas más vidas que culpar al Congreso por la inacción. Como dije, no había buenas opciones, pero creo que esta era la mejor.

Recibo una cantidad ridícula de preguntas que preguntan qué pruebas tenemos de que Assad realmente usó armas químicas o si los rebeldes lo hicieron u otras teorías sin sentido sobre Trump organizando todo el asunto. No voy a abordar todo eso, pero simplemente lo dirigiré a mi amigo Quora User y su respuesta a ¿Es Assad responsable del ataque con armas químicas o fue organizado por rebeldes que lo quieren muerto por todos los medios?

La ubicación del cráter de impacto del Pentágono vinculada al ataque químico Khan Sheykhoun es la misma que la geolocalizada por @Bellingcat. pic.twitter.com/6PGaCXLlMK

– Christiaan Triebert (@trbrtc) 7 de abril de 2017

La mayor parte de esta respuesta apareció por primera vez en la respuesta de Jon Davis a Después de los ataques químicos sirios, ¿cómo se siente Jon Davis sobre una guerra de Estados Unidos en Siria en este momento?

Gracias por leer. Si te gustó esta respuesta, vota y sigue a The War Elephant . Si quieres ayudarme a crear más contenido como este, visita mi página de soporte de Patreon para aprender como. ¡Todas las donaciones son muy apreciadas!

No es la mejor de las opciones. Si fuera Trump, me contendría:

• de actuar por mi impulso.
• Se alejaría de cualquier forma de políticas de Tomahawk.
• Y no volaría campos aéreos y puentes. Eso ayudaría a los rebeldes y obstaculizaría a Assad.

Motivo: Enfoques similares en Irán, Líbano, Irak y Libia volvieron la población contra nosotros. Entonces, ¿por qué hacerlo de nuevo? Los aliados y la ONU podrían irse al infierno si eso es lo que querían.

Preferiría tomarme mi tiempo (por ejemplo, un mes más o menos) para buscar a las personas que asaltaron el campamento terrorista libio durante la era Thatcher / Reagan (algunos de ellos todavía están en el SF en los Estados Unidos / Reino Unido hoy …). Lanzar una fuerza de tarea conjunta para acordonar a Holms / Idlib (el refugio terrorista en Siria), entrar (por aire) a matar terroristas y eliminar las reservas químicas.

Trump debería contactar a Sir John Nott. Necesita una lección sobre cómo manejar mejor a los oficiales militares.

Este movimiento no ha logrado nada tangible. USA muestra inútil de poder. Los sirios ordinarios están siendo castigados cada vez más por esto.

Los rebeldes son los que se benefician de esto y no son exactamente populares en Siria, ¿verdad?

Otra persona interesada que buscaría si fuera Trump hoy es Sir John Nott. Necesita un conjunto de buenas lecciones en “cerebro no fuerza física” cuando se trata de lidiar con los militares en situaciones como esta.

Mi reacción inmediata y brusca es condenarlo porque realmente creo que el presidente Trump es un bufón incompetente y malicioso. No creo que debamos derrocar a Assad, sino convencerlo de que se haga a un lado y permita las elecciones, y luego establezca una coalición estabilizadora hasta que haya habido múltiples transferencias pacíficas de poder. El derrocamiento violento de dictadores no es tan deseable, simplemente debido al vacío de poder que se crea.

Sin embargo, en realidad apoyo esta acción. En pocas palabras, el uso de armas químicas en general, pero particularmente contra civiles, es imperdonable e indefendible. Requiere acción, y el presidente Obama siempre me decepcionó por no reaccionar. Él razonablemente quería la aprobación directa del Congreso, que por cualquier razón se negaron a darle (tengo mis teorías, pero ese no es el punto). Pero sí tenía autoridad a través del AUMF de 2001, y mientras la acción no durara más de 60 días, la Resolución de Poderes de Guerra. Debería haberlo usado en respuesta a los ataques con armas químicas.

¿Fue esta huelga una acción sabia? Ya veremos, pero creo que probablemente no. ¿Pero fue la acción correcta? Absolutamente.

Primero, es una invasión. El ataque contra el gobierno sirio no cuenta con el permiso de la ONU, por lo que es ilegal, tan ilegal como la invasión de Alemania hacia Polonia. Incluso si Estados Unidos afirma que Assad ha cometido un crimen de guerra (que aún no se ha probado), no es un castigo de los estadounidenses, debería ser la ONU.

En segundo lugar, Estados Unidos afirma que la razón de este ataque es porque el gobierno sirio usó el gas tóxico contra los civiles. Bueno, cuando todos los demás piensan que se necesita más investigación, el mundo occidental ha llegado a esta conclusión. Pero como sabemos, las armas químicas de Siria ya fueron destruidas bajo supervisión en 2014, ¿verdad? Pero los rebeldes se consideran incapaces de fabricar y preservar este tipo de arma. No sabemos si realmente lo usa el gobierno sirio, o si es una bandera falsa de los rebeldes. No hay evidencia sólida para respaldar ninguna de estas dos opiniones.

Tercero, alrededor de 150 personas murieron o resultaron heridas debido al ataque con gas. Es mucho, de hecho, pero sigue siendo un número pequeño en comparación con otros incidentes. Hace solo unos días, la fuerza estadounidense bombardeó accidentalmente otro hospital y mató a más de 200 personas. Si el gobierno sirio merece 60 misiles porque mataron a civiles (que es solo una opinión de un lado), entonces, ¿cuántos misiles merece Estados Unidos?

Nadie sabe la verdadera razón, por lo que solo podemos adivinar. Pero, aquí hay dos posibilidades con implicaciones e interpretaciones muy diferentes:

1. Este es un ataque limitado y único contra Siria. En otras palabras, no tiene planes de escalada y ha minimizado la posibilidad de un contraataque de Siria o Rusia (o Irán). En este momento, esto es más plausible. Ha sido cauteloso en su ataque. Notificó a Assad y Putin del ataque para minimizar las muertes y daños a los aviones rusos. Por lo tanto, este fue un “disparo de advertencia”, no solo para Siria, sino para TODOS los enemigos de Estados Unidos: Irán, Siria, Corea del Norte. Podría estar diciendo: estoy dispuesto a usar la fuerza, soy impredecible, actuaré rápido, si haces un movimiento que desapruebo. También revierte todas sus promesas de campaña que implicaban que se retiraría de los asuntos mundiales, y mucho menos sus declaraciones de que Assad debería ser afirmado como el gobierno gobernante de Siria. Al menos plantea preguntas y mantiene a las personas sobre sus talones e inseguras. Eso podría tener buenos o malos resultados …
2. Esta es solo una primera oportunidad y planea convertir su presidencia en una presidencia de guerra. Esto es lo que me preocupa. Debe haber notado que de repente recibió toneladas de buena prensa y sus índices de aprobación se verán afectados. Entonces, tal vez usará todas las oportunidades para avivar las llamas de la guerra a fin de seguir sacudiendo los sables como una forma de mantener al electorado y al mundo cautivados por sus acciones. Esto es lo que todas las personas y los medios deben conocer. Da mucho miedo y todos sabemos que es capaz de este tipo de manipulación.
3. Solo el tiempo dirá qué escenario es correcto.

Hay muchas preguntas que deben responderse. Esta podría ser una manera para que Trump le muestre a Putin quién es el jefe en el Medio Oriente. Esta podría ser la reacción emocional del presidente ante la cobertura gráfica de los ataques químicos, como los medios quieren que creamos. Esto también podría ser una forma de aumentar las calificaciones: una guerra siempre es buena para eso. O todo lo anterior.

Desde la perspectiva militar, parece que este ataque fue probablemente simbólico y no particularmente efectivo. Como estamos descubriendo ahora, el ejército de EE. UU. Anunció el próximo ataque a los rusos con anticipación, y es probable que los rusos advirtieran a Assad. Por lo tanto, lo más probable es que todo el valioso equipo militar fuera retirado de la base aérea antes del ataque estadounidense, y se usaron aproximadamente $ 100 millones en misiles para destruir las pistas y los edificios vacíos. ¿Una demostración de la fuerza estadounidense? Si. ¿Una operación militar efectiva? Probablemente no.

No estoy contento con esto.

En primer lugar, en realidad soy increíblemente sospechoso detrás del ataque químico en primer lugar. No mucho antes del ataque químico, Rex Tillerson, el Secretario de Estado había mencionado que el cambio de régimen en Siria estaba fuera de la mesa. No tiene sentido por qué Assad lanzaría repentinamente un ataque químico contra su gente, cuando está ganando la guerra contra la FSA y el ISIS. No solo esto, sino que no hubo una investigación oficial sobre quién lo había hecho realmente. No digo que Assad sea un buen tipo, pero la gente realmente debería cuestionar la razón detrás de esto. Este mismo tipo de cosas es cómo todos pensaban que las armas de destrucción masiva activas estaban ubicadas en Irak, cuando resultó que no era el caso.

De repente, Trump lanza un ataque con misiles contra una base del gobierno sirio. Al atacar directamente a Siria, prácticamente declaró la guerra al gobierno sirio (ya que atacó a una nación soberana), y ni siquiera se molestó en consultar con el Congreso sobre el asunto. Ahora que ha atacado, Rusia probablemente responderá agresivamente, y no tenemos idea de hasta qué punto esto se intensificará. No solo eso, esto probablemente alentará a ISIS a aumentar sus ataques contra el gobierno, ahora que saben que Estados Unidos está luchando contra Assad.

Espero que Trump no venda su alma a los neoconservadores en su partido, o esto podría ser otra cruzada estadounidense desesperada. Es demasiado pronto para llegar a esa conclusión, pero dado el hecho de que Tillerson se retractó y dijo que Estados Unidos está buscando remover a Assad del poder, ciertamente podemos esperarlo.

Me opongo extremadamente a la intervención estadounidense en Siria.

Puedo ver que esta guerra, desde su concepción, no es más que otro proyecto de cambio de régimen respaldado por Estados Unidos que salió mal. (O no, dependiendo de a quién escuches).

Sin embargo, este movimiento de Estados Unidos es brillante , si Trump puede manejar las consecuencias adecuadamente.

¿Por qué?

• La huelga fue limpia y profesional. Una de las bases más activas en Siria fue puesta fuera de servicio, con bajas mínimas. El área del cuartel de la base está intacta, con la infraestructura aérea y los aviones fuera de servicio. El ejército sirio informa de 4 muertos. Los grupos aliados también están reportando muertos, pero no hay número. Estados Unidos podría haber matado a 100 en esta base, si hubiera querido.
• De un solo golpe, Trump asustó a China y restableció el cetro estadounidense en el área, un cetro que se perdió desde el fiasco de la línea roja de Obama.
  Xi estaba cenando con Trump, y fue informado / en persona / sobre la huelga. ¡Imagina! Están discutiendo sobre Corea del Norte, por ejemplo, y Trump hace eso. China respeta el poder, y este es un muy buen movimiento para China.
  ¿Pero para los árabes? El cetro debe irse ahora. Los sunitas lo han acogido con satisfacción, pero es una cosa de una sola vez. Deje que Trump aprenda de Bush y vea que los árabes prefieren matarse entre sí antes que confiar en las bombas estadounidenses.
• El Pentágono declaró que no hay más ataques planeados, y que esto es algo único.

¿De qué consecuencias estoy hablando?

Israel está murmurando acerca de intervenir en Siria de manera más abierta, sin duda envalentonado por el ataque de Estados Unidos. Estados Unidos debe ponerle un tapón a eso de inmediato.

Luego, la administración Trump también debe silenciar a los halcones de guerra que no quieren que esto sea una cosa única.

El mensaje que se envió es claro. Las líneas rojas son líneas rojas. Todos los que miran han tomado nota.

No sé sobre ti, pero eso me parece brillante.

NB: personalmente no estoy convencido de que el régimen sirio haya llevado a cabo los ataques con gas químico. Ha habido evidencia de rebeldes que se dispararon en el pie como tal antes para obtener apoyo internacional, y ese escenario es mucho más plausible ahora. Especialmente cuando revisas qué ciudad supuestamente fue bombardeada con un agente sarín.

Pero, por desgracia, ese hecho es tan irrelevante como si Saddam realmente tenía ADM o no.

Personalmente creo que es un buen movimiento. Quizás esperó esta oportunidad para mostrar su fuerza militar.

Si Trump fue cómplice en el asunto ruso, entonces demostró que puede hacer cosas sin su ayuda. Bien por el. ¡Se necesita un POTO fuerte para tener algunas bolas!

Durante demasiado tiempo, los sirios han jugado con la vida de las personas. Durante demasiado tiempo se han sembrado elementos desagradables en el ámbito de la guerra y lentamente intentaron secuestrar todas las conversaciones de paz. Es hora de castigar a Assad. La familia Assad se aferra al poder a costa de las cabezas rodando por la calle.

Trump lo es, por fin. actuando como un presidente que tiene los dedos en el pulso. Habiendo dicho eso, se opuso al movimiento de Obama para eliminar a los sirios la última vez. ¿Estaba esperando entre bastidores esta oportunidad?

La verdadera pregunta es si esta acción mejorará las calificaciones. Probablemente no. Por un lado, el presupuesto inestable, el desmantelamiento de los programas de establecimiento y la constante molestia de la oposición lo alentarán a aventurarse en un territorio valiente. Los que votaron por él ahora pueden salir de la carpintería. Los que no lo hicieron jugarán el juego habitual = ¡esperar y ver!

Siria dio origen a todo tipo de ‘hombres’. ISIS se creó en el vacío. Fueron el resultado del botín de la mala toma de decisiones. Los republicanos germinaron todo este desastre y, sin embargo, los estadounidenses los votaron para que regresen al poder. ¿Por qué?

Trump ahora tiene el control. Lo mejor es sacar a los sirios y los norcoreanos y traer de vuelta un poco de paz al mundo. Eso lo querría bien para la gente.

¿Está tratando con ISIS? ¿Quién lo dijo?

Trump está bien ahora y quizás con algo de apoyo no pueda mejorar.

Bien por el.

¿Fue una buena idea? La mayoría de la gente parece pensar que sí, pero solo el tiempo lo dirá. Ciertamente, muchas personas tienen ideas diferentes y sienten que el ataque en realidad no logrará nada. Incluso hay aquellos, en los Estados Unidos y en otros lugares, que no entienden cómo Assad podría haber usado el gas Sarin, y que sienten que está ocurriendo una conspiración. Pero creo que la evidencia es que el ataque fue algo bueno. Fue realmente un ataque quirúrgico, y fue diseñado para enviar mensajes a Assad, los rusos, Irán, otros en el Medio Oriente, Corea del Norte, China y la comunidad internacional en general. Dado todo esto, puedo ver por qué muchas personas dirían: “Esta es una oportunidad demasiado perfecta para Donald Trump”, y veo por qué algunas personas piensan que esto no tiene sentido, pero en realidad debe ser algún tipo de ‘Falso Ataque de bandera, sin embargo, creo que tienes que ir con la evidencia muy real.

Pero, echemos un vistazo a los hechos. Claramente, las personas en Kahn Sheikhun fueron asesinadas por lo que era el gas Sarin. Esto ha sido verificado por múltiples fuentes independientes. No solo los Estados Unidos y Siria, sino también los militares y médicos turcos y las agencias de ayuda internacional. Entonces fue Sarin.

Ahora, necesitas entender algunas cosas sobre Sarin:

Primero, el sarín generalmente se produce en el momento en que se usa, mezclando dos precursores químicos. Lo que esto significa es que Sarin es un agente binario y se produce en el acto, al mezclar sus dos componentes, en el arma, en el momento en que se usa. Esto se debe a que el sarín es un químico reactivo muy agresivo y es destructivo para los contenedores y equipos de almacenamiento, por lo que el sarín a granel tiene una “vida útil muy baja”.

Segundo, Sarin, en cantidades significativas, no es fácil de producir y generalmente requiere instalaciones especiales de producción. En otras palabras, no puedes prepararlo en tu laboratorio del sótano.

Debido a estas cosas, se cree que los ‘rebeldes sirios’ nunca han tenido Sarin. No existe evidencia o creencia en las agencias de inteligencia de que los ‘rebeldes sirios’ en Kahn Sheikhun (o en cualquier otro lugar) hayan tenido una planta de producción para producir Sarin, y nunca hayan tenido instalaciones para almacenar Sarin o sus precursores en cantidades significativas. Esto significa que su único medio para obtenerlo sería si un gobierno amigo se los diera, y ninguno de los gobiernos amigos para ellos tuviera Sarin, o se lo robaran al gobierno sirio, y nunca ha habido una inteligencia creíble de que el sirio El gobierno ha “perdido” cualquier Sarin o que al gobierno sirio alguna vez le han robado una cantidad significativa de Sarin. Literalmente, nunca ha habido informes creíbles de otras agencias de inteligencia, o militares, de Turquía o Irak o Arabia Saudita o Jordania de que los rebeldes sirios tenían Sarin. Entonces, para que quede claro, es casi imposible que los rebeldes sirios hayan tenido Sarin.

Ahora, tenga en cuenta que Sarin se produce como agente binario y los dos productos químicos se mezclan en el momento del uso, en el arma, para que comiencen a funcionar. Si va a explotar una instalación de almacenamiento para Sarin, los dos componentes generalmente se almacenan tan lejos y tan separados que es poco probable que puedan unirse para formar Sarin activo. Si de alguna manera se uniera para formar Sarin, es poco probable que sea más de un minuto, por lo que las personas que se encontraban a una distancia moderada del lugar del ataque probablemente no se verían afectadas. Si pone todo esto junto, puede ver que si los aviones sirios bombardearon a Kahn Sheikhun y si hubo gas Sarin presente después de ese bombardeo, entonces debe haber venido de los aviones sirios.

Agregue a esto el hecho de que el ejército estadounidense tiene inteligencia sobre las instalaciones de producción y almacenamiento de sarín sirio. Saben que Sarin estaba almacenado en la base aérea de Al Shayrat donde se originó el ataque. De hecho, saben exactamente DÓNDE en la base se almacena el Sarin. Si no cree que el ejército de EE. UU. Conozca y comprenda la base aérea de Al Shayrat como el dorso de su mano, todo lo que tiene que hacer es mirar la elección de objetivos que los EE. UU. Atacaron en la base y la precisión con la que esos objetivos fueron sacados. En segundo lugar, el ejército de los EE. UU. Tiene información de inteligencia no solo sobre cuándo se cargó el gas Sarin en los aviones, sino sobre quiénes eran algunas de las personas que estaban presentes cuando se cargó el gas. En tercer lugar, tienen un claro seguimiento por radar de los aviones que volaron desde Al Shayrat a Kahn Sheikhun para bombardear a Kahn Sheikhun.

Por lo tanto, la conclusión clara y lógica debe ser que Siria tiene a Sarin y Siria usó el Sarin para bombardear a la gente en Kahn Sheikhun, y los rusos sabían sobre esto. Hay militares rusos en toda esa base. Rusia también acordó hace 2 o 3 años asegurarse de que Siria se deshizo de todo su Sarin. Entonces, si Siria tuviera Sarin y usara Sarin, no podrían haberlo hecho sin la cooperación de los rusos.

Cuando juntas todo esto, te das cuenta de que, por supuesto, los rusos van a desviar la culpa e intentar señalar en otro lado. EN CUALQUIER LUGAR, incluso si no hay otra opción razonable.

Entonces, ¿por qué sucedió? Bueno, antes que nada, Assad ya ha usado armas químicas contra los rebeldes sirios. Varias veces. Entonces, para él, realmente no entiende por qué el mundo estaría tan molesto por eso. Para él, es como un paseo por el parque. Después de todo, la administración de Obama pasó por muchas ‘posturas’, pero al final no hicieron nada y literalmente lo dejaron escapar con los ataques anteriores, sin ninguna repercusión real, entonces, ¿por qué la administración Trump no haría lo mismo? . Claramente, la prensa ha estado informando una y otra vez que Trump es inútil y su presidencia ya es una presidencia fallida y sus días como presidente ya están contados. Entonces, Assad probablemente creía que Trump es tan débil que si Obama no pudiera responder, seguramente no lo haría. En segundo lugar, Trump había estado enviando señales de que estaría dispuesto a dejar a Assad en su lugar, y no estaba interesado en reemplazarlo, como Obama quería hacer. Esto significa que Assad vería a Trump como un aliado, que probablemente no se enojaría demasiado con él. En tercer lugar, la prensa ha tratado de hacer que parezca, una y otra vez, como si hubiera algún tipo de colusión y trabajo en equipo entre Trump y Putin, o que, al menos, hay algún tipo de ‘Bromance’ entre Trump y Putin, y Trump no había estado diciendo que tenía muchas ganas de trabajar con Rusia para resolver los problemas en Siria. ¿No había estado diciendo Trump, una y otra vez, que EE. UU. NO quería involucrarse militarmente en un grado significativo, en los problemas de Medio Oriente, que en cambio, quería buscar soluciones diplomáticas? Entonces, si lo combina todo, considerando que Trump era un presidente más débil que Obama (que no hizo nada) y que ya había decidido dejar a Assad en su lugar, a pesar de los ataques de gas anteriores de hace unos años, y que era amigos con los rusos y no los llamarían por complicidad, entonces ¿por qué no sería una opción de bajo riesgo para Assad seguir adelante y usar un arma terrorista como el gas Sarin? Assad, y tal vez incluso Putin, probablemente no pensaron que habría ningún inconveniente.

Personalmente, creo que también es bastante posible que Putin mismo haya puesto a Assad al ataque, para ver qué haría Trump. Putin se aseguraría de que fuera un ataque muy pequeño y limitado, que probablemente solo involucrara dos aviones. Sería algo fácil para los Estados Unidos omitir, o ignorar, si los Estados Unidos decidieran hacerlo. Fue una prueba para Trump. Y, después de todo, si Trump se molestaba, siempre podían señalar a los rebeldes y decir: “No, no. No fue NUESTRO gas. Los rebeldes tenían el gas (a pesar del hecho de que NUNCA ha habido informes de que tenían el gas) y nosotros, en nuestro ataque limitado de dos aviones (¿por qué fueron solo dos aviones? DEBEN haber tenido un objetivo particular en mente. ), ACABÓ de golpear la instalación de almacenamiento donde se almacenaba el gas, y eso es lo que dejó salir el gas, por lo que realmente fue culpa de los rebeldes sirios y nuestras manos están limpias ”. Normalmente, esto habría funcionado con Obama , que habría hablado y quejado, y lo había estudiado, y se había tomado el tiempo para PROBARLO a toda la comunidad internacional, y para cuando lo hiciera, ya no estaría motivado para atacar. ¿Seguramente Trump haría lo mismo?

Desafortunadamente para Putin y Assad, Trump no es un presidente tan débil y fallido como se lo ha retratado. Tampoco es un loco, ni un capitalista corrupto y codicioso ni un hombre sin principios. Puede estar en desacuerdo con lo que hace Trump, pero no debería haber dudas de que Trump se ve a sí mismo como alguien que está tratando de salvar a Estados Unidos y volverlo a fortalecer, y que tiene un plan. Trump también tiene principios, incluso si sus principios no son los mismos que tenía Obama o que tienen sus críticos. Entonces, cuando se produjo el ataque y pudieron obtener videos de teléfonos celulares de bebés y niños inocentes que morían a causa del gas Sarin, Trump se volvió loco. Él no iba a soportar esa basura. Además, estoy bastante seguro de que se dijo a sí mismo: “Está bien, si quieres una prueba, entonces aquí está tu prueba”. Y respondió rápidamente y con fuerza con una respuesta MEDIDA proporcional, incluso mientras los rusos y Assad decían: “Fueron los rebeldes quienes tuvieron el gas”. Incluso mientras el líder de China era su invitado y estaba sentado a su lado, cenando. Incluso mientras la comunidad internacional tartamudeaba y criticaba, como siempre lo hacía, se sentaba en las Naciones Unidas y no estaba dispuesta a hacer nada útil.

Trump lo hizo, y si la comunidad internacional no lo toma más en serio después de esto, entonces ellos serán los idiotas.