Cualquier entidad cuya existencia sea ampliamente beneficiosa para la sociedad tiene ciertos derechos básicos. Pero cualquier entidad tiene responsabilidades que se acumulan en correlación con su agencia. Y los derechos de cualquier entidad deben ser equilibrados y restringidos en respuesta a cómo ejercen esta agencia. La clave del argumento de “corporación como individuo” no es el alcance de los derechos corporativos, sino la efectividad de los controles sociales y las consecuencias para proteger los derechos de todas las personas.
Por ejemplo, la tierra, las plantas y los animales son entidades con un claro beneficio para la sociedad, pero su agencia es relativamente limitada, incluso cuando su poder puede ser enorme. Como tales, tienen derecho a cierto nivel de protección, pero la sociedad tiene derechos punitivos limitados. No castigas a la Tierra por una erupción volcánica, pero puedes destruir a un perro que ataca a una persona.
Los derechos de los humanos son claramente los más explorados, aunque no siempre acordados. La vida, la libertad, la felicidad y la autodeterminación se encuentran entre nuestros derechos acordados, y cierto grado de libertad de expresión, reunión, autoprotección, debido proceso e igualdad de protección debería ser universal, aunque aún requiere trabajo. Los derechos de propiedad están en un nivel inferior, pero siguen siendo importantes.
- ¿Cómo se violan más comúnmente los derechos humanos de las personas en el espectro del autismo?
- ¿Cómo se determinan los derechos humanos?
- ¿Está aumentando el antisemitismo luego del estallido del conflicto de Israel Palestina en 2014?
- Si existen los mismos derechos, ¿por qué se necesitan derechos adicionales?
- ¿Dónde puedo encontrar apoyo legal para los derechos de los padres en los Estados Unidos?
Y estos derechos están equilibrados por sistemas y reglas que buscan minimizar el daño social que puede causar su ejercicio. Si, como agente libre, niego los derechos de otra persona, estoy sujeto a castigo. Mis derechos deben exceder o reemplazar los derechos de otra persona. Mi agencia se ve limitada por la amenaza de una respuesta social en el caso mínimo, o el encarcelamiento o la muerte en los casos mayores.
Cuando creamos una clase de individuos a partir de corporaciones (incluidos sindicatos, partidos políticos o entidades no vivas como fideicomisos), por defecto debemos tratar de otorgar a estas entidades los mismos derechos que los individuos. En mi opinión, la sociedad siempre es más fuerte, más resistente y más capaz de adaptarse al grado en que sus participantes reciben la agencia más amplia.
Pero siempre debemos contemplar en qué medida la sociedad está dispuesta y es capaz de controlar las consecuencias. Y aquí es donde la ley estadounidense ha fallado. Las entidades contractuales tienen atributos notablemente diferentes que los humanos en estas áreas críticas:
1. No están sujetos a mortalidad.
2. Carecen de moralidad y voluntad social por definición, y no se puede contar con ellos de ninguna manera significativa para autorregularse
3. Tienen la capacidad de acumular poder muy por encima de cualquier entidad humana.
En términos más generales, pueden convertirse en la peor entidad social posible: esencial: proporcionar crédito, empleo, energía, infraestructura, y al mismo tiempo ser maligno terminal: apropiarse de la riqueza de las personas, envenenar el medio ambiente y crear una inestabilidad generalizada. Otorgan un inmenso poder a los humanos mientras los aíslan de sus responsabilidades sociales. Como tal, en muchos casos, son las malas acciones de los humanos comunes dentro de los muros seguros de la corporación, lo que crea los peores costos sociales.
Por lo tanto, dado que las corporaciones son entidades que merecen derechos, pero con características únicas de agencia, requieren controles significativos y sustancialmente diferentes para vincular esta agencia de los requeridos por los humanos. En ausencia de estos controles, la sociedad no debe reconocer los derechos.
Las palancas centrales de control son la regulación y la consecuencia. Un ciudadano común acepta una amplia gama de regulaciones que se aplican de manera general y justa. Aceptamos las reglas del camino, cumplimos contratos, asistimos a la escuela, pagamos impuestos y seguimos miles de otras regulaciones sobre nuestro comportamiento. La regulación es un instinto natural, pero es la forma menor de control, ya que puede restringir el desarrollo de comportamientos novedosos y beneficiosos. La regulación es mejor cuando refleja estándares de comportamiento que comúnmente se entienden como razonables, y tienden a servir más para evitar las malas acciones de los demás que para sofocar nuestra propia libertad.
La consecuencia, que significa castigo por las acciones que nuestros compañeros determinan que están fuera de las normas aceptables de la sociedad, es una función más poderosa. En los Estados Unidos, tenemos una amplia libertad en nuestras vidas, y siempre que no dañemos a los demás, tendemos a poder vivir como lo deseamos. Sin embargo, si robamos, matamos o derogamos nuestras responsabilidades con la sociedad, estamos sujetos a la justicia. Podemos tener sanciones que van desde multas hasta la muerte, y eso puede eliminar nuestra libertad inherente. El exceso en consecuencia como el exceso en la regulación son fatales para la sociedad, atestigua la Inquisición. Sin embargo, una sociedad reflexiva puede tener una serie sofisticada de consecuencias, desde el sutil “tsk tsk” de un vecino sobre el estado de nuestro patio hasta la pena capital para un violador en serie.
Las corporaciones requieren regulación y consecuencia para permitirles ejercer la libertad más amplia sin destruir la libertad de los demás. El mejor método para regular el comportamiento de las corporaciones es el sistema de mercado y la competencia. En mercados verdaderamente competitivos, una empresa que se comporta mal será castigada por los consumidores que dejan de hacer negocios con ellos. Siempre que haya competencia.
Desafortunadamente, la naturaleza del capitalismo moderno es buscar y eliminar sin piedad la competencia. Los grandes bancos buscan hacerse más grandes y eliminar la competencia. Las empresas de servicios públicos buscan y ganan monopolios. Las compañías de energía se integran verticalmente para negar sistemáticamente el acceso a los mercados. Una vez que una industria tiene 3 o menos participantes, el mercado a menudo cesará su función reguladora. Puede presenciar esto en las industrias modernas de seguros de salud, banca, cable y telecomunicaciones. No hay una opción real y, por lo tanto, las corporaciones establecen las reglas.
El otro problema con depender únicamente de la competencia es el resultado de “carrera hacia el fondo”. Con el fin de competir mejor, una corporación a menudo estará mucho mejor servida para reducir los salarios, explotar a los trabajadores y diezmar los recursos naturales que innovar. La empresa que puede producir el mayor beneficio por unidad vendida puede adquirir o privar a la competencia, y el beneficio es mucho más probable por la explotación de recursos que por la innovación.
La respuesta de la sociedad debe ser usar la autoridad del gobierno para contrarrestar estas fuerzas. Primero, las regulaciones deben usarse para no dividir los mercados o fijar las reglas para los titulares, sino para establecer las reglas básicas que todas las compañías deben cumplir y dejar que la competencia lo resuelva. Si ninguna empresa puede contaminar, entonces ninguna empresa puede obtener ventajas al reducir los costos mediante el vertido de residuos. Si todas las compañías deben adherirse a leyes razonables en el lugar de trabajo, entonces ninguna compañía puede destruir a un “buen” competidor a través de un comportamiento socialmente abusivo.
En segundo lugar, la sociedad debe ser rigurosa sobre el mantenimiento de los mercados. Independientemente del atractivo vigoroso de la reducción de costos y la eficiencia de la consolidación, los mercados más saludables con la mayor innovación siguen siendo aquellos con muchas entidades distribuidas, no aquellos que están centralizados. Analice las tasas de inversión en I + D de las compañías de seguros, servicios públicos y telecomunicaciones con respecto a las nuevas empresas de Internet, y verá la gran diferencia. La sociedad tiene tanto el derecho inalienable como la responsabilidad de dividir las empresas cuyas industrias están demasiado estabilizadas y no tienen una verdadera competencia.
La consecuencia, el otro control sobre el comportamiento, también es fundamentalmente diferente para las corporaciones que para los individuos. A nivel corporativo, la sociedad debe tener la voluntad de imponer mortalidad a las corporaciones, independientemente de los costos a corto plazo. Limitar los juicios de agravio puede parecer eficiente, pero simplemente identifica y simplifica el cálculo de costos y permite un mal comportamiento. Además, rescatar a corporaciones como Goldman Sachs, B of A y Fannie Mae indica que el mal comportamiento tiene beneficios reales.
En casos de daño real, la sociedad debe tener la autoridad y la voluntad de imponer consecuencias tanto a las corporaciones como a las personas que las dirigen. Afirmar que está guardando trabajos o que mantiene los cajeros automáticos en funcionamiento no es adecuado. No eximimos a las personas de prisión por delitos cuando crían una familia o cuando son médicos que pueden curar a las personas. Tampoco debemos eximir a las entidades corporativas.
Al leer mi opinión, algunos pueden afirmar que quiero “administrar” corporaciones o crear alguna forma de economía benigna dirigida por el gobierno. Pero mi posición es opuesta. De hecho, creo que incluso el Congreso de los Estados Unidos es una entidad “corporativa” tan defectuosa como cualquier otra en nuestro país. Sé que la competencia vigorosa y el mercado son los únicos mecanismos reguladores confiables que brindan adaptación y resiliencia mientras controlan un comportamiento contrario a la sociedad y al uso eficiente de los recursos.
Sin embargo, también creo que un marco básico de regulación y las consecuencias para el fin de mantener mercados verdaderamente competitivos es absolutamente esencial. Dado que los controles ordinarios sobre las personas que limitan nuestros comportamientos no se aplican a las corporaciones, entonces se consideran mejor las entidades con derechos, no las personas.